6 октября 2022 г. |
Дело N А84-7091/2020 |
Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Зарубина А. В., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территории" ИНН 7704446429, ОГРН 177746100032 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2022 г.
по заявлению Коноваловой Маргариты Ивановны и Коновалова Александра Федоровича о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Жилком"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Жилком" ИНН 9204507660, ОГРН 1149204067253
при участии в судебном заседании: от апеллянта ППК "Фонд развития Территорий" - Фоманчук В. Д. представитель по доверенности; от ЖСК "Жилком" - Иванова К. П. представитель по доверенности; от Коноваловой М. И. - Татаренко Н. С. представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив "Жилком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна. К процедуре банкротства ЖСК "Жилком" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела о банкротстве ЖСК "Жилком" поступили требования кредитора Коноваловой Маргариты Ивановны о включении 11 квартир в реестр жилых помещений и 4 нежилых помещений, определением от 27.12.2021 г. которые были объединены в одно производство ( т. 2 л.д. 120), затем на основании определения от 30.03.2022 г. выделено в отдельное производство требование Коноваловой М. И. о передаче нежилых помещений. ( т. 2 л.д. 153-154).
Окончательно Коновалова Маргарита Ивановна и Коновалов Александр Федорович ( с учетом процессуальной замены в связи с заключением брачного договора) обратились в суд о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 29 а, проспект Победы в городе Севастополе, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 91:04:001017:634:
в отношении Коноваловой Маргариты Ивановны:
квартиры N 40 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 7 этаже, общей площадью 43,10 кв.м, стоимостью 475 617 руб. 12 коп.;
квартиры N 43 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 3 251 708 руб. 54 коп.;
квартиры N 45 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,80 кв.м, стоимостью 2 249 989 руб. 40 коп.;
квартиры N 46 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,20 кв.м, стоимостью 2 257 738 руб. 08 коп.;
квартиры N 47 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 42,20 кв.м, стоимостью 2 200 156 руб. 48 коп.;
квартиры N 48 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 44,20 кв.м, стоимостью 2 302 646 руб. 31 коп.;
квартиры N 53 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 9 этаже, общей площадью 42,20 кв.м, стоимостью 2 200 156 руб. 48 коп.;
квартиры N 54 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 9 этаже, общей площадью 44,30 кв.м, стоимостью 2 308 509 руб. 47 коп.
в отношении Коновалова Александра Федоровича:
квартиры N 15 в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29 А, секция 2, на 3 этаже, площадью 41,89 кв.м., стоимостью 2 208 947 руб. 28 коп.;
квартиры N 16 в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А, секция 2, на 9 этаже, площадью 41,59 кв.м., стоимостью 2 163 341 руб. 20 коп.;
квартиры N 41 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 7 этаже, общей площадью 42,40 кв.м, стоимостью 2 211 882 руб. 80 коп., поскольку конкурсным управляющим ЖСК "Жилком" были заявлены возражения по обоснованности требований. (определение от 18.04.2022 г. ( т. 3 лд. 21-23).
Определением Арбитражного суда от 05.07.2022 г. разногласия между участниками строительства разрешены, требования Коноваловой М. И. и Коновалова А. Ф. признаны обоснованными и включены в реестр участников строительства ЖСК "Жилком" о передаче жилых помещений.
Публично - правовая компания "Фонд развития территории" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемый судебный акт и включить требования Коноваловой М. И. и Коновалова А. Ф. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком" ( с учетом уточнений от 26.09.2022 г.).
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебный акт вынесен без учета позиции о приобретении семьей Коноваловых 11 квартир в инвестиционных целях, а не с целью удовлетворения потребностей семьи, связанных с обеспечением жильем, судебный акт вынесен без учета позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 г. N 305-ЭС22-7163.
Апеллянтом указано, что Коновалова М. И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом ( в августе 2022 г. прекратила деятельность), имеет в собственности две квартиры; Коновалов А. Ф. является собственником жилого дома площадью 394, 8 кв. м.; сыновья Коновалов Павел Александрович является собственником 6 квартир и жилого дома площадью 194 кв. м., Коновалов Роман Александрович является собственником 3 нежилых помещений, 2 из которых апартаменты, что свидетельствует, что супруги Коноваловы являются профессиональными инвесторами и приобретали 11 квартир только с инвестиционными целями, в связи с чем их требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком". Апеллянт также обратил внимание на последующее поведение участников строительства: во время рассмотрения требований был заключен брачный договор между супругами, по которому между ними были распределены 11 квартир; прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Коноваловой М. И., заключены договоры уступки права требования на квартиры с девятью лицами ( заявления о процессуальном правопреемстве находятся на рассмотрении в суде первой инстанции), что не подпадает под принципы добросовестного поведения стороны.
Представитель ЖСК "Жилком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Коноваловой М. И. и Коновалов А. Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Участники строительства указали, что 11 квартир приобретали только с целью обеспечения жильем семьи Коноваловых, в том числе сыновей и матерей супругов ( представлен порядок распределения квартир между членами семьи), обратили внимание суда на то, что в 2013 г. ( момент заключения договоров) члены семьи нуждались в жилье, проживали в квартире по адресу: г. Севастополь, ул. Бирюзова, 19, площадью 48, 4 кв. м. Все перечисленные квартиры, апартаменты, жилые дома были приобретены гораздо позже.
В судебном заседании 27.09.2022 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.10.2022 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в частности в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В настоящем случае, суд первой инстанции рассматривал разногласия между участником строительства и конкурсным управляющим, поскольку последним отказано во включении требований Коноваловой М. И. в реестр участников строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Жилком" (кооператив) и Коноваловой Маргаритой Ивановной (член ЖСК) заключены договоры, в соответствии с которыми член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и вносит паевой взнос в кооператив в сумме и согласно графику, являющегося неотъемлемым приложением к договорам, за строительство кооперативных квартир в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29а:
N 40/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 40 секция 2, на 7 этаже, общей площадью 43, 1 кв.м, стоимостью 173 846, 20 грн., оплачено 475 617 руб. 12 коп.;
N 41/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 41 секция 2, на 7 этаже, общей площадью 42,40 кв.м, стоимостью 173 511, 80грн., оплачено 2 211 882 руб. 80 коп.,
N 43/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 43, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.;
N 45/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 45, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,80 кв.м, стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 249 989 руб. 40 коп.;
N 46/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 46, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,20 кв.м, стоимостью 173 846, 2 грн., оплачено 2 257 738 руб. 08 коп.;
N 47/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 47, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 42,20 кв.м, стоимостью 173 511, 72 грн., оплачено 2 200 156 руб. 48 коп.;
N 48/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 48, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 44,20 кв.м, стоимостью 182 791, 40 грн., оплачено 2 302 646 руб. 31 коп.;
N 51/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 51 на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м. переоформлена на квартиру N 15 на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор N 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.;
N 52/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 52, на 9 этаже, площадью 41.59 кв. м. переоформлена на квартиру N 16 на 3 этаже, площадью 43, 5 кв. м. (договор N 16/2 от 30.06.2015 г.), стоимостью 173 846, 2 грн., оплачено 2 163 341 руб. 20 коп.;
N 53/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 53, секция N 2, 9 этаж, площадью 42, 4 кв. м., стоимостью 173 511, 22 грн., оплачено 2 200 156 руб. 48 коп.;
N 54/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 54, секция 2, 9 этаж, площадью 44, 3 кв. м., стоимостью 182 791, 40 грн., оплачено 2 308 509 руб. 47 коп.
Стоимость пая сторонами определена в графиках оплаты пая - приложения изменения, в которых отражены сведения: сколько по состоянию на 2014 год было оплачено кредитором в гривнах Украины, стоимость кв.м. в рублях и их эквивалент в долларах США, также указан остаток непогашенной суммы.
Коновалова Маргарита Ивановна свое обязательство по названным договорам выполнила надлежащим образом и в соответствии с их условиями, в том числе с доплатой за квадратные метры после окончательных обмеров, что подтверждается платежными документами.
Оплата квартир в указанном в определении суда размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартиры не переданы.
Факт нарушения прав кредитора, как участника строительства подтвержден материалами дела. Доказательств передачи квартир в материалы дела не представлено, что послужило основанием для предъявления требований о передачи жилых помещений в реестр участников строительства.
В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции между супругами Коноваловыми 24.03.2022 г. был заключен брачный договор ( т. 3 л.д. 13-14), по условиям которого изменен установленный законом режим совместной собственности: Коноваловой М. И. перешло следующее имущество - паи в ЖСК "Жилком" в виде квартир 43, 45, 46, 47, 48, 53, 54; Коновалову А. Ф. - паи в ЖСК "Жилком" в виде квартир N 15, 16, 40, 41, в связи с чем сторонами было заявлено о процессуальном правопреемстве, определением от 18.04.2022 г. которое удовлетворено ( т. 3 л.д. 21-23).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования участников строительства, признал обоснованными требования Коноваловой М. И. о передаче жилых помещений в виде квартир 43, 45, 46, 47, 48, 53, 54 и Коновалова А. В. в виде квартир N 15, 16, 40, 41, и включил их в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком" о передаче жилых помещений, отклонив доводы конкурсного управляющего об инвестиционной характере требований Коноваловых и невозможности включения их требований наравне с иными участниками строительства, которые имели цель улучшения жилищных условий, а не цели инвестирования в строительство и получения квартир с целью извлечения прибыли.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.
Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.
Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).
Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении требования заявителей в реестр требований участников строительства требования о передаче всех квартир.
Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявители Коновалова М. И. и Коновалов А. Ф. представили сведения о том, какие цели они преследовали при заключении договоров на строительство и передачу 11 квартир.
Так, заявителями указано, что 11 квартир они приобретали с целью собственного улучшения жилищных условий и условий членов из семьи. Коноваловы планировали обеспечить жильем себя, своих двух сыновей и матерей супругов:
- квартиры 47 ( 42 кв. м.), 48 ( 44 кв. м.) и 43 ( 64 кв. м.) на 8 этаже для супругов Коноваловых в виду сложных личных отношений в случае развода, с учетом объединения однокомнатных квартир 47 и 48 в одну;
- квартиры 46 ( 43 кв. м.), 45 ( 43 кв. м.) на 8 этаже с целью объединения в одну - для сына Коновалова Павла Александровича;
- квартиры 53 ( 42 кв. м.), 54 ( 44 кв. м.) на 9 этаже с целью объединения в одну - для сына Коновалова Романа Александровича;
- квартиры 15 ( 44 кв. м.), 16 ( 43 кв. м.) на 3 этаже с целью объединения в одну - для матери Коноваловой М. И. ( планировалось переселение в г. Севастополь);
- квартиры 40 ( 43 кв. м.), 41 ( 42 кв. м.) на 7 этаже с целью объединения в одну - для матери Коновалова А. Ф. ( планировалось переселение в г. Севастополь).
Заявители указывают, что Коновалова М. И. с сыновьями в 2013 г. проживала в квартире N 29 по адресу: г. Севастополь, ул. Бирюзова, 19, площадью 48 кв. м. Супруг Коновалов А. Ф. в виду осложнившихся семейных отношений проживал отдельно в съемной квартире. Жилой дом по ул. В. Шукшина, 1, строился много лет, переехали супруги только в 2018 г., сыновья имею на праве собственности жилые и нежилые объекты, которые были приобретены после 2013 г. после вложения родителями средств в строительство спорных квартир. Таким образом, заявители считают, что доказаны обстоятельства приобретения 11 квартир в 2013 г. для удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий.
В свою очередь, апеллянтом Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" представлены возражения против доводов заявителей, в которых указано, что семья Коноваловых обеспечена жильем, и цель приобретения в 2013 г. 11 квартир, при этом 10 квартир - однокомнатных, не подпадает под признаки потребительской покупки жилья с целью улучшения жилищных условий.
Так, апеллянтом приведены сведения, что Коновалова М. И. с 2014 г. до 01.08.2022 г. являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности являлась - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; она является собственником двух квартир.
Коновалов А. Ф. является собственником жилого дома 394, 8 кв. м., по ул. Шукшина, 13, декларация о готовности объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г.
Коновалов Павел Александрович является собственником 6 квартир, небольшой площади ( 36-44 кв. м. ), причем 4 квартиры - находятся по одному адресу ( г Севастополь, ул. Пожарова, 20/2), жилого дома площадью 194 кв. м.
Коновалов Роман Александрович является собственником 3 нежилых помещений, которые расположены в комплексе апартаментов "Наш парус" (326 кв. - для торговли, 2 нежилых помещения - апартаменты 44 кв. м., 18, 3 кв. м.)
Апеллянт указывает, что совокупность указанных обстоятельств и доказательств, а также последующие поведение заявителей - заключение брачного договора в отношении спорных квартир, заключение договоров уступки права требования на спорные квартиры с третьими лицами, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, указывают на наличие инвестиционных целей приобретения квартир для последующего извлечения прибыли, а не для потребительских целей, следовательно, было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) настоящих заявителей и участниками строительства, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.
Учитывая доводы представителей лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что супруги Коноваловы, приобретая в строящемся доме 11 квартир, при этом 10 из которых небольшой площади - однокомнатные, а также 4 нежилых помещения ( рассматривается в отдельном выделенном обособленном споре) преследовали инвестиционные цели (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья в наем), а не потребность обеспечения себя и членов семьи жильем. Это подтверждается, в том числе последующим поведением заявителей и изменением обеспеченности жильем членов семьи.
Так, Коновалова М. И. с 2014 г. по август 2022 г. являлась индивидуальным предпринимателем с деятельностью - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кроме 11 квартир в строящемся доме, были приобретены 4 нежилых помещения (находятся на рассмотрении, выделены в отдельное производство).
Сыновья Коноваловых имеют в собственности 6 жилых и 3 нежилых помещений, имеющие все небольшую площадь, 4 из которых находятся по одному адресу, отвечающие признакам однокомнатных квартир и апартаментов. Кроме того, Коноваловы имеют в собственности жилой дом, который был готов к эксплуатации в 2013 г. площадью 394 кв. м, и у сына Коновалова П. А. имеется жилой дом 194 кв. м.
Супруги Коноваловы в процессе рассмотрения настоящего спора заключили брачный договор, условия которого касались только изменения режима совместной собственности по спорным квартирам, а затем заявители заключили договоры уступки права требования по спорным квартирам с третьими лицами, что никаким образом не соотносится с потребительскими целями приобретения квартиры в целях улучшения жилищных условий.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителей о том, что приобретение однокомнатных квартир для членов семьи на одном этаже преследовало цель их объединения для увеличения площади квартиры, поскольку затраты на объединение (перепланировку) несопоставимы с покупкой изначально квартиры большей площадью, поскольку перепланировка не только требует значительных материальных затрат, но сложна в техническом и организационном плане, так как законодательно переустройство и перепланировка не урегулированы, для этого требуется, как минимум, подготовка проекта, согласование проекта с уполномоченными органами, внесение изменений в техническую документацию, получение разрешения на перепланировку, согласие собственников МКД и др. Кроме того, сведения о перепланировке с 2013 г. до настоящего времени, о предпринятых мероприятий по указанному процессу, которые планировались семьей Коноваловых, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Коновалова М. И. в процессе рассмотрения дела в суде заключила договоры уступки права требования в отношении следующих спорных квартир: N 45, 46, 47, 48, 54; оставив за собой право требования квартиры N 43 по договору N 43/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 43, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.
Коновалов А. Ф. заключил договоры уступки права требования в отношении следующих квартир: N 16, 40, 41, 53; оставив право требования квартиры N 15 по договору N 51/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 51 на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м. переоформлена на квартиру N 15 на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор N 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание условия брачного договора, который не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования Коноваловой М. И. подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" в виде передачи жилого помещения N 43 по договору N 43/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 43, в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.
Требования Коновалова А. Ф. подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" в виде передачи жилого помещения квартиры N 15 по договору N 51/2 от 07.12.2013 г. - квартира N 51, на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м., которая переоформлена на квартиру N 15, в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор N 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остальные требования заявителей носят инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались им как покупателям по условиям договора долевого участия в строительстве: Коновалова М. И. - в размере 13 519 196 руб. 22 коп. ( квартиры 45, 46, 47, 48, 53, 54), Коновалов А. Ф. - в размере 4 850 841 руб. 12 коп. ( квартиры 16, 40, 41).
Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 г. удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).
Постановлением N 34-П от 21.07.2022 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.
Соответственно, в таком случае, требования заявителей признанные носящими инвестиционный характер и подлежащими включению в четвертую очередь реестра, могут быть погашены за счет выплаты Фондом указанной компенсации. ( пункт 4 резолютивной части Постановления N 34-П. от 21.07.2022 г. )
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 г. в части установления очередности погашения требований участников строительства Коноваловой М. И. и Коновалова А. Ф. в реестре требований кредиторов ЖСК "Жилком".
Требования Коноваловой Маргариты Ивановны подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" в виде передачи жилого помещения квартиры N 43 по договору N 43/2 от 07.12.2013 г., в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп. Требования Коноваловой Маргариты Ивановны в размере 13 519 196 руб. 22 коп. следует признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".
Требования Коновалова Александра Федоровича подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" в виде передачи жилого помещения квартиры N 15 по договору N 51/2 от 07.12.2013 г., на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м., которая переоформлена на квартиру N 15, в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор N 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп. Требования Коновалова Александра Федоровича в размере 4 850 841 руб. 12 коп. следует признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 г. по делу N А847091/2020 изменить в части установления очередности погашения требований участников строительства, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Жилком" и участниками строительства Коноваловой Маргаритой Ивановной и Коноваловым Александром Федоровичем.
Признать обоснованными требования Коноваловой Маргариты Ивановны и подлежащими включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" в виде передачи жилого помещения - квартиры N 43 по договору N 43/2 от 07.12.2013 г., в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.
Признать обоснованными требования Коноваловой Маргариты Ивановны в размере 13 519 196 руб. 22 коп. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".
Признать обоснованными требования Коновалова Александра Федоровича и подлежащими включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК "Жилком" в виде передачи жилого помещения - квартиры N 15 ( по договору N 51/2 от 07.12.2013 г. квартира N 51, на 9 этаже, площадью 41, 89 кв. м., которая переоформлена на квартиру N 15), в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29А на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор N 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.
Признать обоснованными требования Коновалова Александра Федоровича в размере 4 850 841 руб. 12 коп. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком"".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л. Н. Оликова |
Судьи |
А. В. Зарубин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-7091/2020
Должник: Жилищно-строительный кооператив "Жилком"
Кредитор: Аскерова Екатерина Юрьевна, Бараненко Любовь Яковлевна, Беляева Инна Леонидовна, Героева Елена Юрьевна, Глыбина Марина Николаевна, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЖИЛКОМ 1", Жилищно-строительный кооператив "Жилком-плюс", ЖСК "Жилком 1", Зинченко Светлана Вячеславовна, Клочков Алексей Леонидович, Кобко Юрий Васильевич, Маловик Денис Витальевич, Митрофанов Антон Владимирович, ООО "ИСК" Украинские прогрессивные технологии ", ООО "Югстройсервис", ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", Первых Лидия Радионовна, Петров Андрей Олегович, Петров Михаил Олегович, Пономарева Елена Владимировна, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Сумароков Дмитрий Юрьевич, Федосюк Александр Васильевич, Шаргин Антон Михайлович, Шварц Алексей Эдуардович, Шелепин Андрей Николаевич
Третье лицо: ООО " Инженерно- строительная компания "Украинская прогрессивные технологии!, ООО "АВАНГАРДСТРОЙ", Артемьева Лариса Федоровна, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Гончарова Людмила Александровна, Департамент капитального строительства города Севастополя, Деревянчук Дария Сергеевна, Зосименко Майя Валерьевна, Ильина Алиса Станиславовна, Мардамшина Алсу Мирхатовна, Романчук Николай Иванович, Тарасенко Игорь Викторович
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2025 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
17.03.2025 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
19.12.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
29.11.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
05.07.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
29.02.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
21.12.2023 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-7091/20
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
18.12.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
22.11.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
31.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
26.09.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
18.09.2023 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-7091/20
31.08.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
18.08.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
06.07.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
30.06.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
19.04.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
21.02.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
11.01.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
15.12.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
16.11.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
03.11.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
31.10.2022 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
26.10.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
13.10.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
10.10.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
06.10.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
28.09.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
07.09.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
06.09.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
10.08.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
29.07.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
28.07.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
17.05.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
14.04.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
24.03.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
11.03.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
03.02.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
22.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
16.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
03.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
16.11.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
01.10.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
14.09.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
20.07.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1953/2021
04.05.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
07.04.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-869/2021
25.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-7091/20