Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 07АП-10315/16 по делу N А45-14384/2016

город Томск

7 октября 2022 г.

Дело N А45-14384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-10315/2016(11)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 4/3, офис 2, ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463), принятое по ходатайству Пенкова Дениса Сергеевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по жалобе Еленова Евгения Викторовича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова А.М., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал"; жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей как заинтересованным лицом по отношении к должнику и его кредиторам и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РНГО": Даниленко И.С. по доверенности от 17.12.2021 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник) по объединенным в одно производство жалобам Еленова Евгения Викторовича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова А.М., об отстранении его от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должника; общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей как заинтересованным лицом по отношении к должнику и его кредиторам и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 31.08.2022 (резолютивная часть), полный текст изготовлен 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства Пенкова Дениса Сергеевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В поданной апелляционной жалобе Пенков Д.С. просит суждение Арбитражного суда Новосибирской области, оглашенное 31.08.2022, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Пенкова Д.С. о привлечении в качестве третьего лица.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "РНГО" являлось кредитором ООО "Капитал" по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу N А03-327/2019, которым в пользу ООО "РНГО" с ООО "Капитал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., Пенковым Д.С. произведена оплата указанных расходов в пользу ООО "РНГО", в связи с чем к нему в порядке статьи 313 ГК РФ, перешло право требования по погашенной за ООО "Капитал" задолженности; определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-327/2019 отказал Пенкову Д.С. в процессуальной замене; в силу наличия объективных обстоятельств неопределенности относительно статуса заявителя по обособленному спору, Пенковым Д.С. было заявлено о привлечении по спору в качестве третьего лица, до разрешения по существу вопроса о судьбе прав требования ООО "РНГО" в размере 6 000 руб., отказ в привлечении Пенкова Д.С. в качестве третьего лица нарушает права последнего.

ООО "РНГО" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылается на обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Пенкова Д.С. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушанной позиции явившего участника спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены су-

дебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал".

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Пенков Д.С.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Пенков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал". Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.М.

Ходатайство Пенкова Д.С. мотивировано тем, что он погасил текущие требования ООО "РНГО" в размере 6 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет ООО "РНГО", что последним не отрицается, следовательно, с момента гашения требований кредитора, Пенков Д.С. является кредитором ООО "Капитал".

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника ООО "РНГО" является текущим кредитором на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу N А03-327/2019, которым с ООО "Капитал" в пользу ООО "РНГО" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела Пенков Д.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, приобщив чек-ордер от 27.04.2022 о перечислении ООО "РНГО" 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 по делу N А03-327/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 29.09.2022), заявление Пенкова Д.С. оставлено без удовлетворения, поскольку правопреемство не может быть осуществлено без согласия ООО "Капитал" на основании статьи 313 ГК РФ, так как отсутствует обязательный элемент состава статьи 313 ГК РФ - исполнение обязательства должно быть поручено должником третьему лицу (Пенкову Д.С.).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "РНГО" обладает статусом текущего кредитора и заявителя по обособленному спору, итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности Пенкова Д.С.

Также судом учтено, что Пенковым Д.С. не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения обособленного спора, может повлиять на его права и обязанности.

Доводы Пенкова Д.С. о нарушении его прав отказом суда в привлечении в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле; заявитель не доказал, что принятым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, будут затронуты его права и законные интересы.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Пенкова Д.С., на что указывает ООО "РНГО" в отзыве, полагая, что Пенковым Д.С. обжалуется лишь выписка из протокола судебного заседания, в которой отражено, что в судебном заседании объявлен перерыв до 07 сентября 2022 года в 15 час. 00 мин, и не содержится выводов об отказе в привлечении третьего лица, обжалование определения об объявлении перерыва АПК РФ не предусматривает, поэтому возражения против такого определения могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по существу спора, судом апелляционной не усмотрены, исходя из действительной воли подателя апелляционной жалобы, направленной на несогласие с выводами суда об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора, с учетом оглашения в судебном заседании 32.08.2022 резолютивной части определения по результатам рассмотрения ходатайства Пенкова Д.С. о привлечении его в качестве третьего лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08. 2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев