Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 12АП-5732/22 по делу N А57-24854/2021

г. Саратов

07 октября 2022 г.

Дело N А57-24854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу N А57-24854/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (ОГРН 1196451012450, ИНН 6449094301)

с участьем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ" (ОГРН 1176451028467, ИНН 6450100045)

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за июнь 2021 года в размере 281 034, 59 руб., пени за период с 17.08.2021 по 25.04.2022 в размере 58 884, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Форум" Чернопищук Е.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2021, представителя ООО "СПГЭС" Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 05.07.2022, представителя ООО "Стандарт ЖКХ" Велиженского В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (далее - ООО "УК "Форум", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за июнь 2021 года в размере 281 034,59 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 25.04.2022 в размере 58 884,63 руб., почтовых расходов в размере 201 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Форум" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за июнь 2021 года в размере 281 034,59 руб., неустойка за период с 17.08.2021 по 25.04.2022 в размере 58 884,63 руб., почтовых расходов в размере 201 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 798 руб.

ООО "СПГЭС" их федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 708 руб.

ООО "УК "Форум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать, изменить сумму взысканной неустойки до 23 068,37 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности и пени, а именно указывает, что истцом при расчете применена неверная формула (способ расчета), а также не произведено вычитание объемов электроэнергии, поставленной за указанный период субабонентами по жилым и нежилым помещениям, также возражает относительно корректировочного счета. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ООО "СПГЭС" поступили письменные объяснения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Форум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "СПГЭС", ООО "Стандарт ЖКХ" поддержали позицию по делу, настаивали на законности принятого судебного акта.

Также, согласно пояснениям сторон, данным суду апелляционной инстанции 03.10.2022 в судебное заседании, с 01.07.2021 управление многоквартирными домами по ул. Батавина д.12 и ул. Батавина д.13А перешли от ответчика ООО "УК Форум" к третьему лицу - ООО "Стандарт ЖКХ", при этом, на 01.07.2021 были зафиксированы лишь показания ОДПУ, последние показания ИПУ представлялись 20.06.2021.

Представитель ООО "СПГЭС" указал, что неоплаченная сумма долга в размере 281 034,59 руб. начислена за последние 10 дней июня 2021 года, поскольку у истца отсутствовала возможность их снять самостоятельно, а о перерасчете ответчик обратился лишь 08.07.2021.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 05.09.2022 от ООО "СПГЭС" поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 5 134,28 руб. со ссылкой на перерасчет суммы пени в связи с вступившим в силу Постановлением Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 5 134,28 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 5 134,28 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "СПГЭС" 09.02.2021 направило в адрес ООО "УК Форум" оферту договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021. Указанный договор ООО "УК Форум" в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ООО "УК Форум" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены встречные обязательства по оплате поставленной электрической энергии за июнь 2021 года в связи, с чем образовалась задолженность в размере 281 034,59 руб. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 N 501/964, в которой предложил перечислить в срок до 12.10.2021 сумму долга на счет ООО "СИГЭС", которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом ответчику электрической энергии, наличие и размер задолженности последнего подтверждены документально, тогда как ответчиком каких-либо доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и доказательств оплаты долга не представлено, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции взыскал с ответчика июнь 2021 в размере 281 034,59 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, а также статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.08.2021 по 25.04.2022 в размере 58 884, 63 руб.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств в июне 2021 года истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, бланки срочного донесения и акты расчетов.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета и счет-фактуру за июнь 2021 года.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, оставив требования о взыскании задолженности только за июнь 2021 года в размере 281 034,59 руб.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Потребителем не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии по многоквартирным домам по ул. Батавина д.12 и ул. Батавина д.13А, находящимся в управлении ООО "УК Форум" последние 10 дней июня 2021 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 281 034,59 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергнуто, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии не согласии с размером корректировочного счета от 12.08.2021 за июнь 2021 в сумме 286 566,78 руб., связанного с выходом жилых домов из его управления, в подтверждение представлен контррасчет, выполненный по жилым домам по ул.Батавина, N 13А и ул.Батавина, N 12 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в представленном в материалы дела контррасчете ответчик вычитает из объема потребленной в июне 2021 года электроэнергии объем потребления жителей с 20.06.2021 по 30.06.2021 по домам по ул.Батавина, N 13А и N 12, мотивируя тем, что ООО "УК Форум" 09.07.2021 обратилось в ООО "СПГЭС" с письмом от 08.07.2021 N 152 и копиями актов снятия показаний ОДПУ на 01.07.2021 в связи с передачей домов в обслуживание ООО "Стандарт ЖКХ" и просьбой расчета электроэнергии на ОДН с учетом объема потребленного абонентами за период с 20.06.2021 по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца даны пояснения, что ответчиком были представлены показания индивидуальных приборов учета на 20.06.2021, и показания ОДПУ на 01.07.2021, которые и были приняты ООО "СПГЭС" к расчету за июнь 2021 года и для корректировки доначислений за июнь 2021 года. Показания индивидуальных приборов учета на 01.07.2021 ответчиком представлены не были. У истца отсутствовала возможность самостоятельно снять показания индивидуальных приборов учета на 01.07.2021, поскольку с письмом о перерасчете ответчик обратился в ООО "СПГЭС" 08.07.2021, до этого момента ООО "СПГЭС" не было уведомлено о выходе жилых домов из управления ответчика.

Сведения об электропотреблении за период корректировки с 20.06.2021 по 30.06.2021 отражены в акте расчета за август 2021 года, приложенного к КСФ-001097 от 12.08.2021, и имеются в материалах дела. Перерасчет корректировок за июнь 2021 года отражен в ведомости электропотребления за июнь 2021 года.

Подпункт ж пункта 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, расчетным периодом по оплате коммунальных услуг устанавливается период до 25 числа каждого месяца, поэтому и показания приборов учета снимаются по всем счетчикам (в том числе и по индивидуальным приборам учета) с 20-24 числа каждого месяца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив перерасчет, выполненный истцом за июнь 2021 года и признав его верным, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года в размере 281 034,59 руб.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка признаются коллегией судей несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 501/964 на сумму долга 1 932 523,28 руб. за период с июля по август 2021.

Согласно справки задолженности от 12.10.2021 по договору N 11309 от 01.02.2021, предоставленная в материалы дела сумма долга ответчика составила 1 932 523,28 руб. с учетом КСФ N 001097 от 12.08.2021 на сумму 286 566,78 руб. (корректировка за июнь 2021, которая является предметом спора). Эта же справка задолженности была приложена к исковому заявлению при подаче иска в суд в подтверждение имеющегося долга ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточен период задолженности, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в окончательно виде, истец просил взыскать сумму долга за июнь 2021 года в размере 281 034,59 руб. по КСФ N 001097 от 12.08.2021.

Таким образом, в сумму долга по претензии и сумму иска были включены одни и те же счета за период июнь - август 2021, что подтверждается справкой задолженности на сумму 1 932 523,28 руб. Поэтому суд первой инстанции обосновано счел соблюдение истцом претензионного порядка по делу.

Ответчик необоснованно возражает относительно размера корректировочного счета от 12.08.2021 за июнь 2021 года в размере 286 566,78 руб. (с учетом частичной оплаты сумма долга за июнь составляет 281 034,59 руб.) в связи со следующим.

В представленном контррасчете ответчика, выполненным по МКД по ул.Батавина, д.13А и д.12. Ответчиком указаны неправильные начальные показания на 20.06.2021. Так, согласно расчету ответчика, показания на 20.06.2021 по МКД ул. Батавина, 12 (счетчик N 06206703) - 572 826,00 кВт, при этом в акте снятия показаний расчетных приборов учета на 01.06.2021, предоставленного ответчиком в ООО "СПГЭС" в рамках действующего договора, показания по этому счетчику составляют 572 826,69 кВт, которые были приняты ООО "СПГЭС" к расчету за июнь 2021 года.

Поскольку расчетным периодом по оплате коммунальных услуг устанавливается календарный месяц и показания приборов учета снимаются по всем счетчикам (в том числе и по индивидуальным приборам учета) с 20-24 числа каждого месяца (а не первого числа каждого месяца), то исходя их этого, ответчик в свое контррасчета неправомерно вычитает из объема потребленной в июне 2021 электроэнергии объем потребления жилых помещений с 20.06.2021 по 30.06.2021 по МКД по ул. Батавина, д. 13А, и д.12.

При этом, как уже указывалось выше, ответчик в ООО "СПГЭС" не предоставлял показания ОДПУ на 01.07.2021, только показания ИПУ на 20.06.2021 и показания ОДПУ на 01.07.2021, которые и были приняты ООО "СПГЭС" к расчету за июнь 2021 года и для корректировки доначислений за июнь 2021 года. Сведения об электропотреблении за период корректировки доначислений за период с 20.06.2021 по 30.06.201 отражены в акте расчета за август 2021, приложенного к КСФ-001097 от 12.08.2021 и имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести сверку по задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года, однако ответчик заявил о невозможности проведения серки в виде согласования акта сверки взаиморасчетов по причине имеющихся разногласий отношении размера стоимости электроэнергии за период с марта по июнь 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электрической энергии, а также объем начисления данным потребителям, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Исходя из вышеизложенного, корректировки по квартирам, произведенные ООО "СПГЭС" и указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 17.08.2021 по 25.04.2022 в размере 58 884,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорные периоды.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету размер пени с 17.08.2021 по 31.03.2022 составляет 53 750,35 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" предусмотрено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (то есть 9,5%).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Расчет соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Расчет истца не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет пени не нарушает прав ответчика. Факт просрочки по оплате поставленной энергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Оспаривая правомерность начисления пени на задолженность июня 2021 по КСФ N 001097 от 12.08.2021 указывает на то, что в его адрес не была направлена КСФ N 001097 от 12.08.2021, в связи с чем, ему не было известно об имеющейся задолженности за июнь 2021.

Согласно п.2.6.23 договора энергоснабжения N 11309 от 01.02.2021 обязанность получать у поставщика счета, счет-фактуры возложена на ответчика. Договор энергоснабжения не содержит условий, обязывающих ООО "СПГЭС" направлять в адрес ответчика платежные документы, поэтому довод ответчика о неправомерности расчета пени в связи с тем, что ему не направлялась КСФ N 001097 от 12.08.2021, отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы о неправомерности расчета пени на сумму 58 884,63 руб. по причине нарушения очередности учета произведенной оплаты и неправильного отражения платежа в сумме 180 000 руб. за август 2021 на дату 01.12.2021, а не на дату фактического платежа - 16.11.2021 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела таблице разнесения платежей все платежи, произведенные ответчиком за июль 2021, август 2021, были учтены в соответствии с назначением платежа, частичная оплата КСФ N 001097 от 12.08.2021 была произведена путем зачета образовавшейся переплаты за июль 2021 на сумму 532,31 руб. по п/п N 2935 от 18.10.2021 на сумму 100 000 руб. и путем зачета образовавшейся переплаты за сентябрь 2021 на сумму 4 999,88 руб. по п/п N 3566 от 14.12.2021 на сумму 54 405,65 руб.

При этом, ООО "СПГЭС" платеж на сумму 180 000 руб. за август 2021, оплаченный п/п N 3257 от 16.11.2021, в расчете пени на сумму 58 884,63 руб. учло на дату фактического платежа - 16.11.2021, а не на 01.12.2021 как указывает ответчик. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признал расчет пени верным.

При распределении почтовых расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 5 134,28 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу N А57-24854/2021 в части взыскания с ООО "УК "Форум" в пользу ООО "СПГЭС" в данной части подлежит отмене, производство по делу N А57-24854/2021 в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено апелляционной коллегией судей истец отказался от части исковых требований (1,52%) в связи, с чем государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату в размере 50 процентов, что составляет 74,50 руб., кроме того, при подаче иска в суд первой инстанции истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 708 руб., которая также подлежит возврату. Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 782,50 руб. (74,50 руб. + 18 708 руб.).

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу N А57-24854/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "УК "Форум" в ООО "СПГЭС" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 5 134,28 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу N А57-24854/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части - в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженности за фактически потребленной электроэнергии за июнь 2021 года в размере 281 034,59 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 53 750,35 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска перераспределить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 649 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в сумме 18 782,50 руб., уплаченную платежным поручением N 10159 от 19.10.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский