Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 11АП-14078/22 по делу N А72-19570/2018

г. Самара

06 октября 2022 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ЛИБЕРТИ" - представитель Мусина Ю.С. по доверенности от 17.01.2022;

от ООО "Стафф Капитал" - директор Герасимов И.Б. лично (паспорт, приказ N 1 от 05.08.2016);

от арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича - представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 17.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Стафф Капитал" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стафф Капитал" об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Огородову Е.С. по делу N А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2019 года) в отношении ООО "СК Волгатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Богданова Виктора Анатольевича - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО "СК Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "СК Волгатрансстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ).

Определением суда от 11.06.2020 Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" утвержден Огородов Е.С., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2021) арбитражный управляющий Огородов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577). Утверждена конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577) Охлопкова О.К. член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр. 8).

22.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стафф Капитал" об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Огородову Е.С.

Определением от 29.03.2022 заявление ООО "Стафф Капитал" принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"; Управление Росреетра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стафф Капитал" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стафф Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 сентября 2022 г. представитель ООО "Стафф Капитал" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИБЕРТИ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Огородова Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Пленум ВАС РФ в третьем абзаце пункта 11 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве" разъяснил, что, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер вознаграждения, исходя из объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением от 11.06.2020 г. (резолютивная часть от 10.06.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден Огородов Е.С.. Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) производство по делу о банкротстве ООО "СК Волгатрансстрой" было прекращено. Постановлением от 30.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) определение от 05.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.01.2022 ООО "СК Волгатрансстрой" перечислило Огородову Е.С. 158 548 руб. 36 коп. с назначением платежа: "вознаграждение конкурсного управляющего Огородова Е.С. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.06.2020 по 29.09.2020, с 26.11.2020 по 14.01.2021".

Не согласившись с размером выплаченного Огородову Е.С. вознаграждения, конкурсный кредитор ООО "Стафф-Капитал" обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Огородова Е.С., мотивируя его непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Аквасервис", ООО "Акватек", ООО "Дарина" и ООО "Вавилон", по оспариванию сделок должника, ненаправлению в правоохранительные органы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за преднамеренное банкротство.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Огородова Е.С. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности, в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Апелляционная жалоба ООО "Стафф-Капитал" содержит аналогичные ранее заявленным доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, действия Огородова Е.С. по взысканию дебиторской задолженности были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А72-19570-12/2018 по жалобе конкурсных кредиторов ООО "Стафф-Капитал" и ООО "Либерти", и признаны судами первой и апелляционных инстанций соответствующими закону.

Действия Огородова Е.С. по непринятию мер по оспариванию сделок также были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А72-19570-12/2018 по жалобе конкурсных кредиторов ООО "Стафф-Капитал" и ООО "Либерти", и признаны судом соответствующими закону.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что 19.08.2020 конкурсным управляющим были поданы в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок между должником и ООО "Гамма-УМК" (ИНН 6658503614), а также между должником и ООО "Вавилон" (ИНН 2130198933) по основаниям, предусмотренными ст.ст. 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделки должника с ООО "Новый век", ООО "Магнум-Строй", ООО "Ладья" оспаривались в суде по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Стафф-Капитал", поданным до даты утверждения конкурсного управляющего Огородова Е.С.

В ходе судебных разбирательств по указанным сделкам, конкурсный управляющий поддерживал позицию заявителей, представлял документы по оспариваемым сделкам.

В определении суда от 17.02.2022 по обособленному спору N А72-19570-12/2018 судом сделаны выводы о том, что в период осуществления полномочий, конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника, проведена инвентаризация имущества, направлены запросы по имуществу должника в соответствующие органы, а также подано заявление в суд об истребовании документации и имущества должника у руководства предприятия. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Огородова Е.С., выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, не предъявлении исков об оспаривании притворных и мнимых сделок, неподаче заявления о привлечении к субсидиарный ответственности руководителя и участника должника.

Довод конкурсного кредитора об аффилированности Огородова Е.С. по отношению к конкурсному кредитору АО "Гипростроймост" рассматривался при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле.

Так, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по настоящему делу указано, что кредитором ООО "Стафф-Капитал" заявлены возражения относительно кандидатуры Огородова Е.С. ввиду аффилированности по отношению к мажоритарному кредитору - АО "Гипростроймост". Однако, суд пришел к выводу о недоказанности представителем ООО "Стафф-Капитал" доводов об аффилированности и заинтересованности Е.С. Огородова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении ООО "Стафф-Капитал" об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему и в ходе судебного разбирательства доводы, уже были предметом рассмотрения и им была дана оценка судом.

Не направление управляющим в правоохранительные органы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за преднамеренное банкротство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Огородовым Е.С. своих обязанностей в период его полномочий конкурсного управляющего, и не может являться самостоятельным основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего, поскольку ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Доводы кредитора относительного того, что в период с 26.11.2020 по 15.01.2021 Огородов Е.С. никакие действия в процедуре банкротства не проводились, отклоняются судебной коллегией как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно сведениям, опубликованным в отношении должника на официальном сайте ЕФРСБ, Огородов Е.С. исполнял обязанности по публикации судебных актов, созыве и проведении собрания кредиторов, а также проводил собрания кредиторов должника, осуществлял действия по подготовке финального отчёта за конкурсное производство, оспаривал сделки должника и т.д.

Таким образом, доводы ООО "Стафф-Капитал" о бездействии арбитражного управляющего Огородова Е.С. в указанный период является несостоятельными.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о бездействии ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Волгатрансстрой".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом. При этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему; оценивая действия временного управляющего, суд исходит из того, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, оцениваемых в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В материалы дела не представлены доказателсьва необоснованности понесенных управляющим расходов, либо недействительности совершенных им сделок, отсутствуют факты причинения убытков, а также не доказано, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года по делу N А72-19570/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года по делу N А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стафф Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова