Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 03АП-3386/22 по делу N А33-32696/2021

г. Красноярск

06 октября 2022 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Дрянных Елены Анатольевны - Мартынюк М.В. - представителя по нотариальной доверенности от 11.05.2022 (т.1, л.д.136);

от Протасовой Надежды Павловны - Семенова Е.А. - представителя по нотариальной доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрянных Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2022 года по делу N А33-32696/2021,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Надежда Павловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дрянных Елены Анатольевны (ОГРНИП 319246800085515, ИНН 246407387410, далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 заявление Протасовой Н.П. о признании Дрянных Е.А. банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Протасовой Н.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дрянных Е.А. в размере 57 487 390,19 руб. - основного долга. В утверждении финансовым управляющим Дорошенко Бориса Георгиевича отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Короткова Инга Николаевна.

Не согласившись с данным судебным актом, Дрянных Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав отсутствие первичных документов, на наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед заявителем; у Дрянных Е.А. отсутствуют признаки неплатежеспособности. Судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы в части соблюдения кредитором сроков для подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Протасова Н.П. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дрянных Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Протасовой Н.П. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств в размере 57487390,19 руб., взысканных решением Свердловского районного суда от 12.03.2021 по делу 2-101/2021.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Дрянных Е.А. "Заказчик" и индивидуальным предпринимателем Протасовым Дмитрием Александровичем "Инвестор" был заключен предварительный договор инвестирования в бизнес.

07.12.2018 между Дрянных Е.А. "Заказчик" и индивидуальным предпринимателем Протасовым Дмитрием Александровичем "Инвестор" заключено соглашение, пунктом 1 которого определено, что инвестор произвел оплату в соответствии с предварительным договором платежи на расчетный счет заказчика в сумме 20 000 000 руб. Инвестор произвел ремонт и реконструкцию помещения заказчика по адресу г. Красноярск, ул. Енисейская 1 (пункт 3 соглашения). Сумма затрат инвестора составила 27 200 000 руб. (пункт 4 соглашения). Предварительный договор инвестирования в бизнес от 15.12.2015 стороны считают исполненным и расторгают по обоюдному решению сторон (пункт 5).

Пунктом 6 соглашения определено, что Дрянных Елена Анатольевна получила от Протасова Дмитрия Александровича заем в сумме 2000000 руб. под проценты (15 процентов годовых). 11.02.2016 в связи с окончанием срока займа Дрянных Елена Анатольевна продлила 11.02.2016 срок возврата суммы займа 2300000 руб. под 15% годовых. Продление оформлено в виде договора займа денежных средств N 1 от 11.02.2016 и распиской о продлении срока возврата денежного займа от 12.02. 2016. 13 февраля 2017 года Дрянных Елена Анатольевна продлила денежный заем на сумму 2645000 руб. под 15% годовых. На 13 февраля 2018 года долг Дрянных Елены Анатольевны по займу перед Протасовым Д.А. составил 3041750 руб.

В силу пункта 7 соглашения в период проведения ремонтных работ Дрянных Елена Анатольевна получила следующие суммы от Протасова ДА. в виде наличных займов: 70000 рублей 11.07.2016 - 120000 руб., 04.09.2017 - 238000 руб., 10.02.2017 - 1286 руб., 19.03.2018 - 1085 руб., 19.03.2018 - 3200 руб., 20.03.2018 - 10000 руб., 29.03.2018 - 41000 руб. 09.04.2018 - 20000 руб., 13.04.2018. Итого: 504571 руб.

ИП Протасовым Дмитрием Александровичем переведены на расчеты за тепло и водоснабжение компаниям поставщикам в сумме 455000 руб. за Дрянных Е.А. помещение г. Красноярск, улица Енисейская, 1 (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 соглашения стороны договорились консолидировать задолженность Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. Суммарная консолидированная сумма задолженности Дрянных Елены Анатольевны перед Протасовым Дмитрием Александровичем составляет - 51200000 руб. (пункт 10 соглашения). Стороны договорились о том, что указанную выше сумму 51200000 руб. считать займом. Дрянных Елена Анатольевна получила от ИП Протасова Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 51200000 руб. в заем под проценты (пункт 11). Условия и процент по займу будут согласованны сторонами в договоре займа, который стороны обязуются согласовать и подписать до 10 февраля 2019 года (пункт 12). Стороны определили сумму ежемесячного платежа на период с 09.12.2018 по 10.02.2019 в 300000 рублей (пункт 13).

Поскольку соглашением от 07.12.2018 срок возврата займа не определен, а отдельный договор, предусматривающий это условие, так и не был заключен между сторонами, 22.11.2019 ИП Протасов Д.А. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа и уплате процентов. Требования кредитора должником не исполнены.

23.12.2019 между ИП Протасовым Дмитрием Александровичем "Цедент" и Протасовой Надеждой Павловной "Цессионарий" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по соглашению от 07.12.2018, заключенному между Цедентом и Дрянных Еленой Анатольевной "Должник". Из соглашения от 07.12.2018 следует, что должник имеет перед Цедентом задолженность по различным обязательствам на сумму 51200000 руб., при этом стороны договорились считать данную сумму займом, чем произвели новацию (замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 по делу 2-101/2021 с Дрянных Елены Анатольевны пользу Протасовой Надежды Павловны взыскано 20421517 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2019 по 25.02.2021. - 2483842 руб. 91 коп., задолженность по договору займа в размере: основной долг 2475275 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2019 по 25.02.2021 - 755278 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины - 27300 руб., а всего 26163213 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.10.2021 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 по делу 2-101/2021 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 57487390,19 руб., из которых 51200000 руб. сумма займа, 6227390,19 руб. проценты за пользование займом за период с 11.02.2019 по 25.02.2021, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.10.2021 оставлено в силе.

Наличие у Дрянных Е.А. задолженности в заявленном размере, с учетом дальнейшего неисполнения должником своих обязательств, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Дрянных Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.10.2021 по делу N 33-11887/2021. Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме на дату судебного заседания в суде первой инстанции (19.05.2022) отсутствуют.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств исполнения решения суда в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности заявителем факта наличия у Дрянных Е.А. перед Протасовой Н.П. обязательств в размере, превышающем 500000 руб. и не исполненных в течение более чем трех месяцев.

Возражая против удовлетворения заявления о признании должника банкротом, должник указал на допущенное заявителем нарушение статьи 213.3 Закона о банкротстве в части обращения в суд (16.12.2021) по истечении двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу (25.10.2021).

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд признает данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, как установлено судом, с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве до вынесения настоящего судебного акта прошло более 3-х месяцев.

Должник также просил производство по делу в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве прекратить, указав на наличие имущества, позволяющее удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Так, согласно представленным должником документам, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Нежилое здание площадью 1190,6 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Енисейская, зд.1, кадастровый номер 24:11:0000000:15778; - Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300186:57, общей площадью 4572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Енисейская, участок 1. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, которая определяется на основании соответствующей оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ, составляет 19055624,44 руб. и 19261104,48 руб. соответственно. Должником данная кадастровая стоимость в установленном порядке не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке от 17.05.2022 N ОК2249, представленному должником, рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: Красноярск, ул. Енисейская, участок 1, составляет 104381000 руб.

- Земельный участок с кадастровым номером 24:24:1256001:165, общей площадью 614 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу Красноярский край, Манский район, район д. Малый Кускун, СНТ "Березка", участок 31. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта составляет 81 809,36 руб. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде залога в пользу Гатиловой А.А. по договору залога от 08.11.2018.

- Земельный участок с кадастровым номером 24:24:1256001:143, общей площадью 661 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу Красноярский край, Манский район, район д. Малый Кускун, СНТ "Березка", участок 32. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта составляет 88071,64 руб. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права залога в пользу Гатиловой А.А. по договору залога от 08.11.2018.

- Квартира общей площадью 108,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 29, кв. 66. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта составляет 4576626,32 руб. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

- Автомобиль VОLКSWАGЕN ТIGUАN, 2013 г.в., цвет: вишнево-красный. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества - официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты содержится информация об обременении данного автомобиля в виде залога в пользу залогодержателя Гатиловой А.А. В реестре также опубликовано уведомление о возникновении залога номер 2018-002-775087-683 от 09.11.2018, согласно которому основанием возникновения залога является договор залога от 08.11.2018.

- 100% доли ООО "Первый Меридиан" (ОГРН 1142468003809).

Следовательно, все имущество должника залоговое, за исключением невижимости по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Енисейская, зд.1, и доли участия в ООО "Первый Меридиан".

Согласно справкам о доходах должника по форме 2-НДФЛ, ежемесячный доход в ООО "Авекс" у должника составил 20800 руб.

Согласно справкам о доходах должника по форме 2-НДФЛ, ежемесячный доход ООО "Авекс" у супруга должника составил 11404,48 руб. руб.

Следует отметить, что ООО "Авекс" находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно ответа Прокуратуры Центрального района г. Красноярска, при проведении проверки деятельности ООО "АВЕКС" кадровая документация передана конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г. 16.02.2022, трудовые договоры, личные карточки на 62 работника, на 16.02.2022 выявлена задолженность по заработной плате перед 29-ю работниками ООО "Авекс" за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в сумме 974288,54 руб.

Согласно представленной заявителем справке о задолженности по заработной плате и налогам, полученной из ООО "Авекс", задолженность по заработной плате на апрель 2022 года составляет 2582176,11 руб.

Согласно справкам банков об остатках на счетах должника, остаток по всем счетам составил 7939,83 руб.

При этом согласно представленным должником документам, должник также имеет неисполненные долговые обязательства перед другими кредиторами на сумму 13908000 руб.: ПАО "ВТБ24" - 720000 руб., ПАО "МТС-Банк" / Кочеткова Е.В. - 1280000 руб., АО "Россельхозбанк" - 3000000 руб., 5108000 руб., 100000 руб., Гатилова А.А. - 3000000 руб., 500000 руб., 200000 руб.

Таким образом, задолженность в размере 71395390,1 руб., не может быть погашена в полном объеме в течение непродолжительного периода времени, с учетом имеющегося у должника дохода.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется убедительных доказательств наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Кроме того, реализация имущества осуществляется и в рамках процедур банкротства. В случае удовлетворения требований кредитора за счет полученной выручки и отсутствия иных кредиторов должника, производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствует о том, что гражданин является неплатежеспособным. Также суд считает необходимым разъяснить должнику, что в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего заявления должник обладает признаком неплатежеспособности, у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника, а также погашения судебных расходов осуществленных при проведении процедуры банкротства.

Ссылка на превышение стоимости имущества, над размером задолженности, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.

При этом должник не представил такие доказательства.

Что касается представленного отчета об оценке от 17.05.2022 N ОК2249 о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: Красноярск, ул.Енисейская, участок 1, составляет 104381000 руб., за счет его реализации возможно погасить кредиторскую задолженность, не доказано, в связи со следующим.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 25.05.2022 Дрянных А.А. обратился с заявлением о запрете конкурсному управляющему ООО "АВЕКС" Дорошенко Б.Г. отзывать лицензию должника на осуществление медицинской деятельности, прекращать медицинскую деятельность должника по адресу: Красноярск, ул.Енисейская, участок 1, поданной в рамках дела о банкротстве N А33-37349/2020. ООО "АВЕКС" оказывает платные и бесплатные медицинские услуги в сфере медицинской диагностики и медицинских консультаций. На базе ООО "АВЕКС" обустроена полноценная клиника с проведением в ней в том числе медицинских операций различной направленности, с размещением больных на стационарное лечение. В обоснование заявления Дрянных А.А. ссылается на то, что приостановка деятельности должника существенно навредит как имущественному положению Должника, так и интересам Кредиторов, существенно увеличит объем кредиторской задолженности Должника, а также повлечет за собой ущерб жизни и здоровью граждан - клиентов клиники, у которых в том числе запланированы срочные медицинские процедуры и оперативные вмешательства.

Тем самым, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени указанное имущество будет реализовано, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость выполнения мероприятию по установлению имущественного положения должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие и размер задолженности перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, пришел к правомерному выводу о включении требования Протасовой Н.П. в третью очередь реестра требований кредиторов Дрянных Е.А. в размере 57487390,19 руб. - основного долга.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены. В судебном заседании должником представлены пояснения о наличии дохода.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Коротковой Инги Николаевны (ИНН 246400567950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 269, адрес для направления корреспонденции: 663500, Красноярский край, Манский район, д. Новосельск, ул. Новосельская, д. 38А), члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы должника о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед заявителем само по себе не свидетельствует о его платежеспособности, с учетом того, что судом не установлено, что должником предприняты какие-либо меры для погашения задолженности перед кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вообще задолженности у должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (суда общей юрисдикции) неоднократно обжалуемого по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы должника по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2022 года по делу N А33-32696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко