Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 15АП-13890/22 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии в судебном заседании:

от "Европа-СИТИ": представитель по доверенности от 04.02.2022 Ташу Диана Адамовна;

от АО Банк "Клиентский" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.09.2021 Казарян Гор Арменович;

конкурсный управляющий ООО "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович посредством веб-конференции, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-889/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества Банк "Клиентский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО Банк "Клиентский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, приостановить проведение торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО "Центр-актив" в размере 200 653 553 рублей, назначенных на 05.08.2022, до вступления судебного акта по рассмотрению заявления Банка о разрешений разногласий о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Гринвуд" дебиторской задолженности к

ООО "Центр-актив" в размере 209 522 440, 27 рублей, назначенных на 05.08.2022, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления АО Банк "Клиентский" о разрешений разногласий о проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Центр-Актив" проводятся на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны соответствующими закону и интересам кредиторов ООО "Гринвуд" решения, принятые на собрании кредиторов должника от 26.10.2021 по вопросу утверждения Положений о порядке дебиторской задолженности к ООО "Центр-Актив и вопросу установления начальной стоимости права требования. Судом не установлено и банком не приведено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу. При этом, продажа дебиторской задолженности с публичных торгов исключает возможность причинения какого-либо вреда либо ущерба заявителю. Полученные денежные средства будут направлены на удовлетворение требований всех кредиторов ООО "Гринвуд", в том числе Банка "Клиентский" (АО). При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, касаемо законности и эффективности реализации с торгов дебиторской задолженности к ООО "Центр-Актив", судами неоднократно указано на неправомерность наличия обеспечительных мер в виде приостановления торгов в рассматриваемой ситуации. судами трех инстанций неоднократно дана оценка неправомерности приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО "Центр-Актив" в рамках настоящего дела о банкротстве. Принятием истребуемых банком обеспечительных мер нарушен основополагающий принцип о сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "Энергия" поддержали правовую позицию заявителя, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Европа-СИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель АО Банк "Клиентский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк "Клиентский" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена Алесина С.Г.

Арбитражный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 Алесина С.Г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд", конкурсным управляющим утвержден Симонов Сергей Михайлович.

АО Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ЕФРСБ опубликована информация о проведении торгов (сообщение от 03.07.2022 N 9133036) по реализации имущества должника - право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 года по делу N А32-41588/2019 в размере 209 522 440, 27 рублей, прием заявок по 05.08.2022 до 18.00.

В то же время, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 принято заявление АО Банк "Клиентский" о разрешении разногласий по организации и проведению торгов по продаже указанного имущества, судебное заседание назначено на 05.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО "Центр-актив" в размере 200 653 553 рублей, назначенных на 05.08.2022, до вступления судебного акта по рассмотрению заявления Банка о разрешений разногласий о проведении торгов согласуется с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, имеются условия, указанные в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество "Европа-Сити" ссылается на следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 26.10.2021 провел собрание кредиторов, на котором 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании, и 93,789% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и утверждении начальной цены дебиторской задолженности в размере 200 653 553 рублей. Решение вопроса о целесообразности продажи дебиторской задолженности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня N 2 - 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022 заявление банка удовлетворено в части; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 26.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня; в остальной части заявления в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 отказано в удовлетворении заявления АО Банк "Клиентский" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, кредитор ссылается на то, что в рамках названных обособленных споров судами уже была дана оценка доводам банка относительно законности реализации дебиторской задолженности с торгов.

Так, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2022 и оставляя в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2022, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

По части дебиторской задолженности решение суда по делу N А32-41588/2019 принято 24.03.2020, однако в рамках исполнительного производства она до сих пор не взыскана; выданный 13.01.2021 исполнительный лист около двух лет находился в кредитных организациях и около полугода в службе судебных приставов, однако за указанное время принудительно взыскано всего 11736416 рублей 23 копейки из 221258856 рублей 50 копеек.

Указав, что у ООО "Центр-Актив" имеется финансовая возможность погасить долг, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 балансовая стоимость активов ООО "Центр-Актив" за 2020 год составила 3297069 тыс. рублей. При этом, активы складываются из: незавершенных капитальных вложений, в том числе, объектов долевого строительства (1 735 227 тыс. рублей), представляющих собой денежные средства, вложенные застройщиком в объекты долевого строительства, которые застройщик обязан передать участникам долевого строительства после ввода таких объектов в эксплуатацию; дебиторской задолженности (1 468 194 тыс. рублей), представляющей собой задолженность участников долевого строительства по договорам долевого участия. Данный показатель баланса включает в себя авансы, уплаченные ООО "Центр-Актив" подрядным организациям за выполнение работ по возведению объектов долевого строительства. Таким образом, указанные в данных показателях баланса суммы денежных средств не могут представлять собой денежные средства, принадлежащие ООО "Центр-Актив", распоряжаться которыми общество вправе по своему усмотрению. Кроме того, из данных баланса видно, что пассивы ООО "Центр-Актив", складывающиеся, в том числе, из показателя "доходы будущих периодов" (обязательств по строительству объектов долевого строительства) составляют 2 691 604 тыс. рублей. Из данных баланса усматривается, что обязательства застройщика перед участникам долевого строительства превышают имеющиеся активы. При этом величина свободных активов ООО "Центр-Актив", которые могут быть направлены на погашение обязательств перед должником, составляет 30 131 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда признаны противоречащими обстоятельствам дела, поскольку в ситуации, когда банк настаивает на взыскании дебиторской задолженности, а общество - на том, что указанная задолженность нецелесообразна к взысканию и подлежит реализации, судебный акт фактически обязывающий совершить действия именно по взысканию задолженности, не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из этого, суд округа признал, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры банкротства, несению дополнительных расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав должника и кредиторов.

В связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены управляющим в минимально короткий срок.

В то же время, банк не представил суду доказательства того, что реализация дебиторской задолженности по порядку, предложенному собранием кредиторов, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция относительно правомерности реализации дебиторской задолженности с торгов поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.05.2022 по делу N А53-20721/2019.

Кроме того, в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги (сообщение в ЕФРСБ от 03.12.2021 N 7801861) по продаже права требования должника к ООО "ЦентрАктив" в размере 209 522 440 рублей 27 копеек, возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-41588/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2022, в удовлетворении заявление отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Впоследствии, в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось АО "Лизинговые технологии" (далее - общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отмены, приостановления или запрета конкурсному управляющему должника на проведение торгов, назначенных на 24.02.2022 по продаже дебиторской задолженности к ООО "Центр-актив" в размере 200 653 553 рублей до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий о целесообразности проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника (право требования к ООО "Центр-актив") в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 19.01.2021 N 8051848 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020, предъявленного обществом в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2022, определение суда от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался тем, что суд первой инстанции фактически принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, предъявленного обществом в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020, не связанные с предметом спора, поскольку результаты рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права не влияют на процесс реализации имущества должника, а отчуждаемая дебиторская задолженность обществу не принадлежит. При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер отсутствовали основания для их принятия даже с учетом нахождения на рассмотрении арбитражного суда заявления о разрешении разногласий относительно целесообразности реализации дебиторской задолженности и проведения торгов, так как заявлены лицом, не участвующим в деле. Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом спора в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б.

Общество "Европа-Сити" обращает внимание суда, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, АО Банк "Клиентский" указано о том, что торги проводятся с нарушением порядка и сроков, установленных Законом о банкротстве и самим положением о порядке реализации имущества. Нормы и положения о порядке продажи, сроках и условиях и начальной цене реализации дебиторской задолженности ООО "Гринвуд" противоречат вынесенным судебным актам. Конкурсный управляющий Симонова С.М. с момента своего назначения какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Центр-Актив" не проводила. В случае продажи дебиторской задолженности будет причинен ущерб кредиторам должника.

Фактически, как указывает заявитель, доводы банка направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке, что является недопустимым.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются исключительно доводы заявителя о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, оценка законности и правомерности реализации дебиторской задолженности с торгов уже была дана судами, в том числе, судом кассационной инстанции. Действительно, доводы банка в указанной части направлены преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества "Европа-Сити" о том, что в рассматриваемом случае, в результате реализации дебиторской задолженности не могут быть причинены вред кредиторам, в том числе, банку, поскольку согласно положению дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах с начальной ценой, равной номиналу.

Довод представителя банка, озвученный в судебном заседании, о том, что исполнительное производство было возбуждено только 2 месяца назад, также подлежит отклонению судом, по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022 установлено, что по части дебиторской задолженности решение суда по делу N А32-41588/2019 принято 24.03.2020, однако в рамках исполнительного производства она до сих пор не взыскана, выданный 13.01.2021 исполнительный лист около двух лет находился в кредитных организациях и около полугода в службе судебных приставов, однако за указанное время принудительно взыскано всего 11736416 рублей 23 копейки из 221258856 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в установленные законом сроки не было произведено исключительно по причине противоправных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, банком в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Банка "Клиентский" (АО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Гринвуд", в рамках которого приняты рассматриваемые обеспечительные меры, отказано.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что принятые кредиторами решения в части способа и порядка реализации дебиторской задолженности признаны законными и соответствующими интересам кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года по делу N А32-889/2017.

Также, судом принято во внимание, что законный интерес кредиторов, включая подателя заявления, состоит в наиболее полном погашении своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Суд принял во внимание, что начальная цена реализации дебиторской задолженности, установленная в Предложении, соответствует ее номинальной стоимости, (размер задолженности - 209 522 439 рублей 72 копейки, в то время как согласно отчету об оценке - 200 653 553 рубля).

Судом исследован и установлен факт того, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для параллельного принудительного взыскания задолженности, что исключает возможность нарушения прав кредиторов.

Вопреки доводам банка, суд установил, что к материалам ранее рассмотренных дел приобщалась почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление конкурсным управляющим исполнительного листа ФС ФС030933474 в службу судебных приставов 04.02.2022 года, доводы об обратном, не соответствуют материалам дела. В материалы настоящего дела кредитором ООО "Европа-СИТИ" приобщено письмо МО по исполнению особых ИП ГУФССП N 53252 от 21.07.2022 года, в котором сообщено, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС ФС030933474, выданному ООО "Гринвуд", входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Центр-Актив".

Судебным приставом-исполнителем осуществляется весь комплекс исполнительных действий. Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и уже предпринятые конкурсным управляющим меры по параллельному взысканию задолженности посредством исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что наличие в тексте Предложения пункта 2.2, условия которого не исполняются, не влечет нарушения прав кредиторов должника и иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как указано выше, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 отмечено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40-132152/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015).

Фактически, в рассматриваемом случае, кредитор не согласен с решением собрания кредиторов, законность которого уже подтверждена вступившими в силу судебными актами, а инициирование банком аналогичных споров по формально разным основаниям, фактически направлены на пересмотр этих судебных актов, а также основание для заявления аналогичных мер в виде приостановления торгов в рамках указанных споров, что не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае, принятие заявленных обеспечительных мер может создать необоснованные препятствия для движения дела о банкротстве и может привести к затягиванию процессуальных сроков, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, что недопустимо. В действиях банка, действия которого по инициированию различных споров по одним и тем же основаниям фактически направлены на переоценку выводов судов о необходимости реализации дебиторской задолженности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения требования банка о разрешении разногласий, в рамках которого были приняты обжалуемые меры, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, следовательно, в любом случае отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-889/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов