Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 03АП-3464/22 по делу N А74-7547/2019

г. Красноярск

07 октября 2022 г.

Дело N А74-7547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гудиева Руслана Тузаровича, финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2022 года по делу N А74-7547/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гудиева Руслана Тузаровича (ИНН 190301605722, далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства Кузнецова Юрия Альбертовича об отложении судебного разбирательства по делу отказано. Ходатайство Гудиева Руслана Тузаровича о завершении процедуры реструктуризации имущества гражданина удовлетворено. Процедуру реструктуризации долгов в отношении Гудиева Руслана Тузаровича завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны. Финансовому управляющему Костюк Тамаре Николаевне установлена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Гудиев Р.Т., финансовый управляющий Костюк Т.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Гудиев Р.Т. в своей апелляционной жалобе указал на несоответствии действий финансового управляющего требованиям законодательства о несостоятельности в части несвоевременности перечисления денежных средств для погашения требований кредитора. Должник считает, что подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовый управляющий Костюк Т.Н. в своей апелляционной жалобе указала на то, что поскольку за время проведения процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий Костюк Т.Н. не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Гудиева Р.Т.; фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлено, в связи с чем, Костюк Т.Н. имеет право на выплату вознаграждения. Судом не верно установлен тот факт, что в ходе исполнения плана реструктуризации долгов должника действия финансового управляющего носили технический характер, связанный с получением реквизитов расчетного счета конкурсного кредитора, работой по разблокировке счета га и перечислением денежных средств конкурсному кредитору. Нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, не выявлено. Обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим в процедуре выполнения плана реструктуризации исполнялись. Судебных актов, подтверждающих факты совершения управляющих необоснованных трат, равно причинения убытков должнику или кредиторов, в отношении арбитражного управляющего не выносилось. Необходимые действия н меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим Костюк Т.Н. выполнены, оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется. Действия финансового управляющего не носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, проведением собраний кредиторов и т.д. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в отношении финансового управляющего не поступали какие-либо жалобы на его действия. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ и их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в ст. 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве.

В материалы дела 13.09.2022 через "Мой арбитр" от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: письмом РТК "Абакан" от 31.03.2021; письмом РТК "Абакан" от 19.05.2021; письмом финансового управляющего должнику от 20.04.2021; письмом Кудренко Е.Ю. от 15.04.2021.

У суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет основания для приобщения вышеуказанных документов должника к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и отсутствием обоснования невозможности приобщения в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.22 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

После получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

В связи с погашением задолженности согласно утвержденному судом плану реструктуризации долгов должник обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что задолженность должника перед кредиторами погашена в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о наличии жалоб на действия должника или финансового управляющего при исполнении плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что задолженность перед кредиторами, требования которых были включены в план реструктуризации долгов, погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника - Гудиева Руслана Тузаровича.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Костюк Т.Н. заявлено требование об установлении суммы вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 380 155 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий план ссылается на то, что план реструктуризации долгов должником исполнен, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме на сумму 5 430 789 руб. 16 коп., в связи с чем проценты по вознаграждению составляют 380 155 руб. 24 коп. (5 430 789,16 х 7%).

Возражая на ходатайство об установлении процентов, должник указал, что указанный план реструктуризации был разработан и представлен в суд должником по его инициативе. В свою очередь, со стороны финансового управляющего неоднократно поступали возражения относительно утверждения данного плана, то есть не оказывалось содействие в реабилитационной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Таким образом, нарушался баланс интересов должника. Со стороны должника был осуществлен поиск потенциальных покупателей, был подготовлен проект договора купли-продажи и произведены действия по реализации имущества, удовлетворению требованию кредиторов. Какой-либо исключительности действий финансового управляющего при исполнении обязанностей, совершения им действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, не имелось. Кроме того, должник считает, что финансовым управляющим допущено несвоевременное перечисление денежных средств Кузнецову Ю.А., в результате чего произведен увеличенный размер процентов Кузнецова Ю.А.

Финансовый управляющий в обоснование о права на получение вознаграждения в размере семи процентов от суммы удовлетворения требований кредиторов указал, что должник не предпринимал мер по выполнению плана реструктуризации, финансовый управляющий самостоятельно производил расчеты с кредиторами с целью не затягивания процедуры банкротства. Для указанной цели финансовый управляющий запрашивал реквизиты расчетного счета кредитора для перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, после получения реквизитов счета для перечисления и разблокировки счета денежные средства были перечислены финансовым управляющим кредитору; кроме того финансовым управляющим проводилась работа по разблокировки расчетного счета в ПАО "Сбербанк России".

Кредитор Кузнецов Ю.А. в отзыве на ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению поддержал ходатайство финансового управляющего, полагал, что финансовый управляющий имеет право на выплату вознаграждения в размере 380 155,24 руб.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не отстранялась; судебных актов о признании ее действий (бездействия) незаконными или выполнение обязанностей ненадлежащим образом не выносилось. Отсутствуют и судебные акты о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, о причинении им убытков должнику и кредиторам, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Костюк Т.Н. не освобождает арбитражный суд от обязанности при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые должником в обоснование уменьшения размера вознаграждения.

Кроме того, в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения в размере семи процентов от суммы удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, при определении размера данного вознаграждения, следует учитывать общие принципы оплаты труда в зависимости от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объем и трудоемкость проведенной управляющим работы.

По настоящему делу инициатива утверждения плана реструктуризации долгов принадлежала самому должнику. Проект плана, необходимые для его утверждения документы были представлены должником. План реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно. Жалобы кредиторов об исполнении плана управляющему не поступали. Необходимость в проверке финансовым управляющим исполнения должником плана и погашения задолженности на протяжении длительного времени отсутствовала. Документы, представленные в дело финансовым управляющим, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения плана реструктуризации долгов, либо о затягивании сроков его исполнения.

При таких условиях испрашиваемый размер вознаграждения в сумме 380 155 руб. 24 коп. не отвечает принципу справедливого вознаграждения за фактически выполненный управляющим труд и его вклад в удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Погашение требований кредиторов не связано с исключительными действиями финансового управляющего в рамках исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Судом установлено, что в ходе исполнения плана реструктуризации долгов должника действия финансового управляющего носили технический характер, связанный с получением реквизитов расчетного счета конкурсного кредитора, работой по разблокировке счета и перечислением денежных средств конкурсному кредитору. Заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждения финансового не содержит доказательств существенного вклада финансового управляющего в достижение целей процедуры банкротства либо исключительности действий и мероприятий, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства Гудиева Р.Т.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2021 по делу N 305-ЭС21-9813, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 13.11.2020 по делу N А74-11338/2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая гарантированность законом такого вида вознаграждения финансового управляющего как проценты, содействие финансовым управляющим должнику при выполнении плана реструктуризации, суд первой инстанции правомерно установил его в размере 25 000 руб. При этом данный размер вознаграждения соразмерен выполненной управляющим работе и установленной законом сумме фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну проведенную процедуру банкротства физического лица.

Позиция должника о несоответствии действий финансового управляющего требованиям законодательства о несостоятельности в части несвоевременности перечисления денежных средств для погашения требований кредитора подлежит отклонению. Указанные доводы уже получили оценку арбитражного суда в определении от 17.11.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

Доводы апелляционных жалоб также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2022 года по делу N А74-7547/2019 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2022 года по делу N А74-7547/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко