Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 10АП-16576/22 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Челябиева Теймура Насиб оглы Матвеевой Людмилы Юрьевны: Матвеева Л.Ю. лично,

от Челябиева Теймура Насиб оглы: Ефремова Т.Ю. по доверенности N 1 от 28.09.22, выданной ООО "Юридический центр "Правовая защита", действующим в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/323-н/50-2020-1-435,

от общества с ограниченной ответственностью "Динго-Север": Цымбал Н.В. по доверенности от 27.07.22,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Вакурова О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.22, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-11-346,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-106086/18, по заявлению финансового управляющего Челябиева Теймура Насиб оглы Матвеевой Людмилы Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Челябиева Теймура Насиб оглы Матвеева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы Челябиева Т.Н.о. имущество, принадлежащее Челябиеву Т.Н.о., и имущество, принадлежащее его супруге - Челябиевой Камилле Серикбаевне, а именно:

- доля участия Челябиева Т.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр" (99,99%) ИНН 5007087786, стоимостью 1 рубль,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "У Лукоморья" (100%) ИНН 5007053258, стоимостью 10 000 рублей,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "Космо Арт" (100%) ИНН 5007087786, стоимостью 10 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года ходатайство финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. было удовлетворено, из конкурсной массы Челябиева Т.Н.о. исключены:

- доля участия Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Центр" (99,99 %) ИНН 5007087786 стоимостью 1 рубль,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "У Лукоморья" (100%) (ИНН 5007053258) стоимостью 10 000 рублей,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "Космо Арт" (100 %) ИНН 5007087786 стоимостью 10 000 рублей (л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 41-50).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли Челябиева Т.Н.о. в ООО "Центр".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае оценка имущества Челябиева Т.Н.о. была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, что документально не опровергнуто, доказательств наличия объективных сомнений в результатах проведенной оценки не представлено, апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о проведении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года Челябиев Т.Н.о. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Челябиев Т.Н.о. является участником ООО "Центр" (ИНН 5007087786) с долей участия в размере 99,99 % уставного капитала Общества.

Супруга должника Челябиева К.С. является единственным участником ООО "У Лукоморья" (ИНН 5007053258) и ООО "Космо Арт" (ИНН 5007087786).

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость вышеназванного имущества Челябиевой К.С. составляет 20 000 рублей (по 10 000 рублей за долю участия в каждом Обществе) и 1 рубль - за долю участия Челябиева Т.Н.о. в ООО "Центр".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. указала, что доход от реализации вышеназванного имущества не повлияет существенно на формирование конкурсной массы, в связи с чем оно может быть исключено из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как указывалось выше, Челябиев Т.Н.о. является участником ООО "Центр" (ИНН 5007087786) с долей участия в размере 99,99 % уставного капитала Общества, а супруга должника Челябиева К.С. является единственным участником ООО "У Лукоморья" (ИНН 5007053258) и ООО "Космо Арт" (ИНН 5007087786).

Данное имущество было включено в конкурсную массу Челябиева Т.Н.о.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанции (например, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Такой подход к разрешению вопроса о составе конкурсной массы поддержан в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-12884/13 по делу N А33-11609/2011.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. указывает, что расходы на реализацию принадлежащего должнику и его супруге имущества, а именно: долей в уставном капитале ООО "Центр", ООО "У Лукоморья" и ООО "Космо Арт", превысят доходы от такой реализации, а исключение имущества из конкурсной массы не повлияет существенно на ее размер.

Так, согласно проведенной финансовым управляющим Матвеевой Л.Ю. на основании сведений, полученных из ФНС России об имущественном положении юридических лиц, и бухгалтерских балансов за 2020-2021 годы оценке рыночная стоимость имущества Челябиевой К.С. в виде 100% долей в уставных капиталах ООО "У Лукоморья" и ООО "Космо Арт" составляет 20 000 рублей (по 10 000 рублей соответственно).

Согласно отчету ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" об оценке N 475-21 от 10.03.22 рыночная стоимость доли Челябиева Т.Н.о. в ООО "Центр" в размере 99,99% уставного капитала Общества составляет 1 рубль.

Как указал Арбитражный суд Московской области в определении от 14 августа 2020 года об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, из представленного в материалы дела Челябиевым Т.Н.о. отчета об оценке от 01.06.2020 100% долей ООО "Центр" следует, что на дату оценки компания ведет хозяйственную деятельность с убытком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оценка стоимости доли Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Центр" была проведена с учетом фактического финансового состояния данного Общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество фактически не имеет потребительской ценности, его реализация не позволит погасить значительную часть требований кредиторов должника, а наоборот приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, следовательно, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве нецелесообразна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость спорных долей превышает десять тысяч, а за счет реализации этого имущества возможно будет погасить значительную часть требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостоверных данных в отчете ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" об оценке N 475-21 от 10.03.22 признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно представленному письму ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" исх. N 140922 от 14.09.22 в электронной версии отчета, опубликованной в ЕФРСБ 01.04.22, действительно содержалась ошибка, допущенная специалистом при работе в программе Microsoft Excel. При этом, в текстовой версии отчета N 475-21 от 10.03.22, представленной апелляционному суду указанная ошибка в таблице N 22 отчета была скорректирована.

В названном письме ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" подробно описало причины возникновения технической ошибки при формировании отчета в электронном виде, а также указало, что, несмотря на допущенную ошибку, результат оценки, определенный независимым оценщиком (1 рубль), является верным, корректировке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк" не было представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств для оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре Челябиевой К.С. и ООО "Центр" признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" не обосновал, как принятый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника может повлиять на права и обязанности Челябиевой К.С. или ООО "Центр".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина