Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 13АП-28395/22 по делу N А56-57452/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2022 г.

Дело N А56-57452/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Александровой М.В.: представитель Смаглюк А.В., по доверенности от 18.07.2022;

Александровой М.В. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28395/2022) конкурсного управляющего ООО "Союз-Монолит" Чернышевой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-57452/2020/сд.6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой А.С.

к Александровой Марине Владиславовне

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее - ООО "ПКФ "САНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Союз-Монолит" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 24.08.2020.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление ООО "ПКФ "САНК" было признано обоснованным; в отношении ООО "Союз-Монолит" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чернышева (Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена Чернышева (Зарецкая) А.С.

12.04.2022 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Александровой Марины Владиславовны (далее - Александрова М.В., ответчик) денежных средств в общем размере 680 429 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности (банкротства), что следует из общедоступных сведений, согласно которым к должнику был предъявлен ряд исковых требований, а также исходя из финансовых показателей деятельности Общества, а в частности - из бухгалтерского отчета за 2017 год.

Также податель жалобы указывает на то, что стороны сделки являлись заинтересованными, при том, что ответчиком не обосновано получение спорных денежных средств.

Кроме того, апеллянт ссылается на совершение должником ряда однотипных сделок по выводу активов.

Ответчик представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив в ходе конкурсного производства, что должником в пользу работника Александровой М.В. в период с 05.10.2018 по 30.04.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 680 429 руб., конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства (прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены, в том числе статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 05.10.2018 по 30.04.2019, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 24.08.2020.

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований, указала, что спорные сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 05.10.2018 N 768 в сумме 200 000 руб., от 05.10.2018 N 388 в сумме 50 000 руб., от 12.10.2018 N 789 в сумме 260 000 руб., от 12.10.2018 N 789 в сумме 260 000 руб., от 12.10.2018 N 789 в сумме 260 000 руб. и от 30.04.2019 N 797 в сумме 170 429 руб. с назначениями платежей "перечисление денежных средств по договорам беспроцентных займов" были совершены должником в пользу Александровой М.В., как работника, состоящей с Обществом в трудовых отношениях и занимающей должность инженера отдела материально-технического снабжения.

В этой связи ответчик пояснила, что фактически договоры займа между должником и ответчиком не заключались, а денежные средства выдавались ответчику на закупку товаров для Общества.

Кроме того, Александрова М.В. на момент первых трех перечислений (в октябре 2018) не была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а в публичном доступе сведений, позволяющих сделать такие выводы, не имелось, напротив, согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2018 у Общества имелись оборотные активы в размере более 100 млн.руб., а чистая прибыль составляла 2,5 млн.руб.

При этом, сумма в размере 170 429 руб., перечисленная 30.04.2019, была возвращена Александровой М.В. в кассу должника, поскольку денежные средства были выделены (перечислены ей) для приобретения бытовок для Общества, однако, впоследствии необходимость в их приобретении отпала, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчиком должнику 01.07.2019 в полном объеме наличными.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что статус ответчика на момент совершения платежей как работника должника сам себе не свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к Обществу, при том, что факт осуществления ответчиком трудовой деятельности (не относящейся к руководству Обществом) не предполагает у соответствующего сотрудника организации осведомленности о действительном финансовом положении компании; при этом, как указала ответчик, в спорный период должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что в силу занимаемой должности, родственных связей с руководителем (участниками) или еще каких-либо причин Александрова М.В. могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности Общества и о тяжелой финансовой ситуации на дату спорных перечислений.

Также конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок в общедоступных источниках информации (например, Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, на сайте ФССП России или на сайте Госстата) в отношении должника размещались какие - либо сведения, свидетельствующие о наличии у него признаков неплатежеспособности или тяжелом финансовом положении, из которых можно было бы сделать вывод о противоправной цели оспариваемых перечислений.

Вместе с тем, настаивая на признании спорных перечислений недействительными сделками, конкурсный управляющий сослался на анализ финансового состояния должника, указав, что с 2017 года финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, в частности - коэффициент текущей ликвидности Общества по состоянию на 01.01.17 составлял 0,92 при нормативном 1,0-2,0, а показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2017 - 0,84 при нормативном значении 1,0.

Таким образом, по мнению заявителя, с 2017 года анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами позволял сделать вывод о том, что структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, поскольку величина показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах принимала значение ниже нормативного.

Между тем, как сослался суд, ответчик, в силу своего статуса, такими данными располагать не могла, в том числе, не имела возможность провести анализ финансового состояния должника и сделать выводы о его финансовом состоянии.

В то же время ответчик сослалась на данные бухгалтерской отчетности должника, указав, что по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись оборотные активы в размере более 100 млн.руб., а чистая прибыль составила 2,5 млн.руб., что свидетельствует о нормальном финансовом состоянии общества для незаинтересованного лица (работника).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал, что в 2019 году к ООО "Союз-Монолит" в судебном порядке были предъявлены исковые требования кредиторами, чьи требования впоследствии были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, указанные судебные акты были приняты судами начиная с 14.10.2019, то есть уже после даты совершения оспариваемых сделок, а доказательств размещения в публичном доступе в период с 05.10.2018 по 30.04.2019 (даты совершения оспариваемых сделок) сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил.

Более того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.07.2019 о внесении работником Александровой М.В. в кассу денежных средств в сумме 170 429 руб. (в счет возврата последнего платежа от 30.04.2019); квитанция представлена в подлиннике, содержит подписи главного бухгалтера и кассира Степанова В.К., а также скреплена печатью должника.

В этой связи, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинения спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов вреда, с учетом также того, что существование между должником и ответчиком трудовых отношений, в рамках которых Обществом в пользу ответчика производились спорные перечисления, не опровергнута.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что сам по себе статус работника у ответчика об этом не свидетельствует, поскольку занимаемая ей должность не являлась руководящей, как не доказан управляющим и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие цели причинения вреда, что исключает вывод о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие у должника на момент их совершения признаков несостоятельности (банкротства), в частности - просроченной задолженности и - как следствие - осведомленности об этом ответчика, как и в целом - причинение вреда кредиторам в результате совершения этих платежей, с учетом чего заинтересованность ответчика сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Более того, конкурсный управляющий надлежащим образом не опроверг представленные ответчиком документы, обосновывающие правомерность спорных перечислений, в том числе управляющий не заявлял об их фальсификации, при том, что такой способ расчетов (перечисление денежных средств сотруднику предприятия в целях закупки товаров для Общества) не противоречит деловой практике.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, как условие для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 г. по делу N А56-57452/2020/сд6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз-Монолит" А.С.Чернышевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков