Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 04АП-1809/20 по делу N А58-12931/2018

г. Чита

07 октября 2022 г.

дело N А58-12931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) до перерыва (29.09.2022) представителей конкурсного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны - Денисова А.Н. (доверенность от 30.04.2022), Кушкириной М.Е. (доверенность от 30.04.202); публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Николаева П.А. (доверенность N 14АА180385 от 31.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу N А58-12931/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" Маршинцевой Сарданы Степановны о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по передаче взыскателю публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) нереализованного имущества и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж 2002", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж- 2002" применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявлены следующие требования:

1) признать недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Михайловым В.В. взыскателю - публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) нереализованного имущества, а именно:

- 4-комнатная квартира 14:36:105023:379, г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1, кв. 66;

- нежилое помещение 14:36:105023:620, г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1, кв. левое крыло 2 этаж;

- нежилое помещение 14:36:105023:357, г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1, пом. б/н правое крыло 2 этаж;

2) применить последствия недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк, будучи осведомленным о недостаточности у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, получил предпочтение за счет оставления за собой залогового имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, так как из конкурсной массы выбыло имущество по заниженной стоимости - в 2 раза ниже его рыночной стоимости.

К апелляционной жалобе приложены копия реестра требований кредиторов по текущим обязательствам на 01.05.2022, копия инвентаризационной описи от 10.08.2021, копия письма от 25.04.2022 N 060-21-45/455.

Протокольным определением от 04.08.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

23.09.2022, 27.09.2022 от конкурсного управляющего во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 поступили письменные пояснения с приложением документов, поименованных в приложении к пояснениям.

Протокольным определением от 29.09.2022 письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.09.2022 по 30.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2017 между Банком и Должником был заключён договор кредита N 0075/0000360, в соответствии с которым Банк выдал Должнику 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) руб., а Должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение возврата кредита 20.06.2017 были заключены договоры ипотеки.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймонтаж-2002" своих обязанностей по договору кредита N 0075/0000360 от 20.06.2017, Банк обратился в Якутский городской суд за защитой своих нарушенных прав с заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж-2002" и его поручителя Приходько Романа Владимировича задолженности по кредитному договору.

Решением Якутского городского суда от 27.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Строймонтаж-2002" и Приходько Романа Владимировича солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 129 065 103,32 руб., в том числе: по основному долгу - 118 398 974 руб., проценты по договору - 1 321 771,15 руб., неустойка - 9 278 357,78 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 66 000 руб.

На указанное имущество судом было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа, с обращением взыскания на объекты залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

30.08.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 023897816, на основании которого возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства на торгах было реализовано 4 объекта залогового имущества общей стоимостью 19 550 086, 85 руб., а именно 3-комнатная квартира с кадастровым номером 14:36:105028:1936 г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 26, кв. 9, 5-комнатная квартира 14:36:105053:135 г. Якутск, ул. Кулаковского, 32, кв. 41, квартира с кадастровым номером 14:36:103013:3003 г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 41, корп. 3, кв. 128, офисные помещения с кадастровым номером 14:36:105045:578 г. Якутск, ул. Островского, д. 2, пом. 2,3,4,5.

05.11.2019, в соответствии статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста и вынесено постановление о наложении ареста на следующие объекты недвижимости общей стоимостью 74 804 800 руб.:

1) 4-комнатная квартира 14:36:105023:379 г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1, кв. 66;

2) нежилое помещение 14:36:105023:620 г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1, кв. левое крыло 2 этаж;

3) нежилое помещение 14:36:105023:357 г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1, пом. б/н правое крыло 2 этаж,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 указанные объекты недвижимости переданы на реализацию имущества путем осуществления публичных торгов.

В связи с признанием торгов (первоначальных и повторных) несостоявшимися, вследствие отсутствия заявок на торгах, судебный пристав-исполнитель направил в адрес залогодержателя - Банка, предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после получения согласия на предложение, 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 14037/20/389036 по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости - 56 103 600 руб. По акту приема-передачи судебный пристав передал Банку вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован на основании вышеуказанного постановления и акта в установленном законом порядке 05.11.2020, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2018), привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка, а также повлекла причинение вреда кредиторам должника (совершена при неравноценном встречном предоставлении), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Поскольку снижение стоимости имущества на 25% произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная стоимость заложенного имущества определена решением суда с учетом пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке из расчета 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции утверждена начальная стоимость продажи спорного имущества, определен порядок его реализации путем проведения публичных торгов, суд апелляционной инстанций признает необоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что поведение Банка является недобросовестным, поскольку заявление об обращении взыскания на залоговое имущество подано в целях недопущения удовлетворения требований иных кредиторов, подлежит отклонению на основании следующего.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Необходимость оставления предмета залога за собой Банком является обоснованной с точки зрения возможного наступления негативных последствий для него как для залогового кредитора в виде прекращения ипотеки, поскольку согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращается залог.

Таким образом, Банк воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное имущество в пределах предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока, в связи с чем основания полагать, что банк был обязан претерпеть негативные последствия для себя в части прекращения предмета залога, отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что в ходе процедуры банкротства от реализации залогового имущества кредиторы получили бы больше, чем без учета оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Установив, что в настоящее время у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника составляла 1 647 275 000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу N А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова