Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-62114/22 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Цифра Один"; к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-170336/19 (71-178) - об оставлении без рассмотрении требования кредитора ООО "Яблочный Гараж" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп", подписанное заместителем генерального директора Плотниковым И.В.;

- о признании требований кредитора ООО "Цифра Один" обоснованными;

- об отказе ООО "Цифра Один" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 307 500 028,46 рублей - основной долг, 85 334 410,91 рублей - неустойка; об удовлетворении требований кредитора ООО "Цифра Один" в размере 307 500 028,46 рублей - основной долг, 85 334 410,91 рублей - неустойка после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по исковым требованиям о признании недействительным Договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018;

- о признании недействительной сделкой Договор залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018, заключенный между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" в отношении инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в количестве 33 535,43 шт., применении последствий недействительности сделки;

- о признании отсутствующими обязательств ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" по Договору залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018;

- об отказе в удовлетворении требования ООО "Цифра Один" об установлении требований в размере 307 500 028,46 рублей - основной долг, 85 334 410,91 рублей - неустойка как 14 обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цифра Один"- Антюшин П.В. дов. от 07.04.2022

от к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ"- Хабарова А.В. дов. от 16.02.2022

от к/у ООО "Алма Групп"- Лузган А.В. дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО "АЛМА ГРУПП" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

29.11.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ООО "Цифра Один" о включении в Реестр требований кредиторов 307 481 971 руб. 86 коп. основного долга и 80 517 562 руб. 74 коп. неустойки (с учетом принятых судом 07.02.2020 и 15.07.2020 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

22.04.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Яблочный гараж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 730 906 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

поступившее 29.11.2019 требование кредитора ООО "Цифра Один" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 307 481 971 руб. 86 коп. - основной долг, 80 517 562 руб. 74 коп. - неустойка

поступившее 22.04.2020 заявление кредитора ООО "Яблочный гараж" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 730 906 руб. 90 коп., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны к ответчикам 1) ООО "Алма Групп" 2) ООО "Цифра один" о признании договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: 1) требование кредитора ООО "Цифра Один" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 307 500 028 руб. 46 коп., заявление кредитора ООО "Яблочный гараж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 730 906 руб. 90 коп., заявление конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны к ответчикам 1) ООО "Алма Групп" 2) ООО "Цифра один" о признании договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018 недействительной сделкой.

Определениями суда от 21.10.2020, 04.12.2020, 26.02.2021 к участию в деле по рассмотрению требований ООО "Цифра Один", ООО "Яблочный гараж", заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, РОСФИНМОНИТОРИНГ, ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (резолютивная часть была объявлена 18.04.2022):

1. Оставлены без рассмотрения требования ООО "Яблочный Гараж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп";

2. Требования кредитора ООО "Цифра Один" в размере:

1) 11 500 000 рублей - основного долга, 2 051 038,35 рублей - процентов на основной долг, 1 430 933,96 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 116 738,82 рублей - неустойки за период с 25.08.2018 по 11.04.2019, 2 628 901,44 рублей - неустойки за период с 12.04.2019 по 22.10.2019 по Договору займа б/н от 24.08.2017;

2) 2 650 000 рублей - основного долга, 130 684,93 рублей - процентов на основной долг (за срок договора займа), 862 520,55 рублей - процентов за пользование займом, 1 295 799,18 рублей - неустойки на дату подачи иска, 539 452,88 руб. - неустойки за период с 12.04.2019 по 22.10.2019 по Договору займа N 2 от 21.09.2017;

3) 30 118 649,46 рублей - основного долга, 5 156 849,61 рублей - процентов на основной долг, 2 296 031,29 рублей - процентов за пользование займом с 01.02.2019 по 22.10.2019, 9 348 007,25 рублей - неустойки по Договору займа N 027 от 27.04.2017; 4. 202 639 411,43 рублей - основной долг, 23 668 867,55 рублей - проценты на основной долг на 06.03.2018, 26 425 975,29 рублей - проценты за пользование займом с 07.03.2018 по 22.10.2019, 66 974 577,38 рублей - неустойки по Договору цессии от 21.02.2018,

признаны обоснованными.

Отказано кредитору ООО "Цифра Один" во включении в Реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп" требований в размере 307 500 028,46 рублей - основной долг, 85 334 410,91 рублей - неустойка.

Требования кредитора ООО "Цифра Один" в размере 307 500 028,46 рублей - основной долг, 85 334 410,91 рублей - неустойка удовлетворены после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

3. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по исковым требованиям о признании недействительным Договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018, - отказано.

Признана недействительной сделка Договор залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018, заключенная между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" в отношении инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в количестве 33 535,43 шт.

Применены последствия недействительности сделки.

Признаны отсутствующими обязательства ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" по Договору залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018.

Взыскана с ООО "Цифра Один" в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении требования ООО "Цифра Один" об установлении требований в размере 307 500 028,46 рублей - основной долг, 85 334 410,91 рублей - неустойка как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цифра один" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым признать требования ООО "Цифра Один" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Алма Групп": 1.1. Задолженность по договору займа от 24.08.2017 в размере 11 500 000 рублей основного долга, проценты по договору займа в размере 2 051 038,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 339 рублей в состав третей очереди реестра требований кредиторов, неустойку в размере 5 745 640,26 рублей в состав третей очереди отдельно (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); 1.2. Задолженность по договору займа N 2 от 21.09.2017 в размере 2 650 000 рублей основного долга, проценты по договору займа в размере 993 205,48 рублей, 43 382 рубля расходов по оплате государственной пошлины в состав третей очереди реестра требований кредиторов, неустойку в размере 1 835 252,06 рублей в состав третей очереди отдельно (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); 1.3. Задолженность по договору займа N 027 от 27.04.2017 в размере 30 118 649,46 рублей основного долга, проценты по договору займа в размере 7 434 924,85 рублей в состав третей очереди реестра требований кредиторов, неустойку в размере 9 310 278,72 рублей в состав третей очереди отдельно (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); 1.4. Задолженность по договору цессии от 21.02.2018 в размере 202 639 411,4 рублей основного долга, проценты по договору займа в размере 50 094 742,32 рублей в состав третей очереди реестра требований кредиторов, неустойку в размере 63 626 391,70 рублей в состав третей очереди отдельно (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), а всего, требования в размере 388 298 976,60 рублей, из которых 307 481 971,86 рублей основного долга в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Алма Групп", 149 721 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 517 562,74 рубля неустойки в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Алма Групп" отдельно (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), признать требование кредитора ООО "Цифра Один" в качестве, обеспеченного залогом имущества должника ООО "Алма Групп" согласно договору залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Цифра 1" также указал на несогласие с выводами суда относительно признания сделки недействительной.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО "Тройка-Д банк" в лице ГК АСВ, согласно которой апеллянт просит отменить определение в части оставления требования кредитора ООО "Яблочный Гараж" о включении требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения, признании требований ООО "Цифра Один" обоснованными, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный Гараж" в полном объеме.

Представители ООО "Цифра Один"; АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-125338/21-31-797 по исковому заявлению ООО "Яблочный гараж" к ООО "Цифра Один" о взыскании 224 038 134 руб.

Требования искового заявления ООО "Яблочный гараж" основаны на договоре цессии от 21.02.2018, в соответствии с которым ООО "Цифра Один" приобрело права требования к ООО "Алма Групп" по следующим договорам займа: N 8/Ю от 15.06.2015, N 15/Ю от 29.06.2016, N 18/Ю от 06.07.2016, N 20/Ю от 20.07.2016, N 28/Ю от 15.08.2016, N 35/Ю от 07.10.2016, N 36/Ю от 10.10.2016, N 37/Ю от 10.10.2016, N38/Ю от 14.10.2016, N40/Ю от 18.10.2016, N41/Ю от 02.12.2016, N42/Ю от 02.12.2016, N46/Ю от 29.12.2016, N2017/Ц1 от 16.01.2017, N47/Ю от 01.06.2017, N48/Ю от 03.07.2017, N49/Ю от 12.07.2017, N2017/Ц7 от 18.09.2017.

Заявление ООО "Яблочный гараж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп" в рамках настоящего дела также основано на вышеуказанных договорах займа.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, исковое производство по делу N А40-125338/21 не было приостановлено, и истец с подобным ходатайством не обращался.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125338/21 от 05.07.2022 в удовлетворении иска ООО "Яблочный гараж" к ООО "Цифра Один" о взыскании отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного требования по существу, а заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" заключен Договор займа N б/н от 24.08.2017 на сумму 11 500 000 руб. с процентной ставкой 18% со сроком возврата до 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-99217/2019-26-774 с ООО "Алма Групп" в пользу ООО "Цифра Один" взыскана задолженность по договору займа N б/н от 24.08.2017 в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 051 038,35 руб. за период с 26.08.2017 по 24.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за период с 25.08.2018 по 11.04.2019 в размере 3 116 738,82 руб., неустойка за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 106 339 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение должником не исполнено.

Между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" заключен Договор займа N 2 от 21.09.2017 на сумму 2 650 000 руб. с процентной ставкой 18% со сроком возврата до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-99271/19-137-847 с ООО "Алма Групп" в пользу ООО "Цифра Один" взыскана задолженность в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 130 684 руб. 93 коп., проценты за пользование займом с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму займа в размере 2 650 000 руб. исходя из 18% годовых; неустойка в размере 1 295 799 руб. 18 коп.; неустойка с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 780 684 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 382 руб. Решение должником не исполнено.

Между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" заключен Договор займа N 027 от 27.04.2017 на сумму 34 800 000 руб. с процентной ставкой 10,5% со сроком возврата до 31.01.2019 (с учётом дополнительного соглашения от 25.04.2018).

ООО "Цифра Один" платежными поручениями N 9226, N 9328, N 9454, N 9563, N 10583, N 10588, N 10587, N 10635, N 11214, N 18571, N 7943, N 7942 перечислило в пользу ООО "Алма Групп" денежные средства в размере 30 118 649,46 руб.

Заемщик сумму займа в срок не вернул, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 037 692,13 руб. (с учётом процентов и начисленной неустойки).

Между ООО "Яблочный гараж" и ООО "Алма Проперти" заключены следующие договоры займа: N 8/Ю от 15.06.2015, N 15/Ю от 29.06.2016, N 18/Ю от 06.07.2016, N 20/Ю от 20.07.2016, N 28/Ю от 15.08.2016, N 35/Ю от 07.10.2016, N 36/Ю от 10.10.2016, N 37/Ю от 10.10.2016, N38/Ю от 14.10.2016, N40/Ю от 18.10.2016, N41/Ю от 02.12.2016, N42/Ю от 02.12.2016, N46/Ю от 29.12.2016, N2017/Ц1 от 16.01.2017, N47/Ю от 01.06.2017, N48/Ю от 03.07.2016, 49/Ю от 12.07.2017, N2017/Ц7 от 18.09.2017.

ООО "Яблочный гараж" уступило в пользу ООО "Цифра Один" право требования по вышеуказанным договорам займа путем заключения Договора цессии от 21.08.2018.

Оплата уступленного права требования произведена путем зачета встречных однородных требований между ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный гараж" путем составления акта зачета от 21.02.2018. Со стороны ООО "Цифра Один" в пользу ООО "Яблочный гараж" переданы права требования к ООО "Мультитранс" (ОГРН 5167746226380) в сумме 202 639 411,43 руб.

Между ООО "Цифра Один" (залогодержатель) и ООО "Алма Групп" (залогодатель) заключен договор залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018 залогодатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договорам займа N 8/Ю от 15.06.2015, N 15/Ю от 29.06.2016, N 18/Ю от 06.07.2016, N 20/Ю от 20.07.2016, N 28/Ю от 15.08.2016, N 35/Ю от 07.10.2016, N 36/Ю от 10.10.2016, N 37/Ю от 10.10.2016, N38/Ю от 14.10.2016, N40/Ю от 18.10.2016, N41/Ю от 02.12.2016, N42/Ю от 02.12.2016, N46/Ю от 29.12.2016, N47/Ю от 01.06.2017, N48/Ю от 03.07.2017, N49/Ю от 12.07.2017, N2017/Ц1 от 16.01.2017, N2017/Ц7 от 18.09.2017, Nб/н от 24.08.2017, N2 от 21.09.2017, N027 от 27.04.2017 передает в залог ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ) в количестве 33 535,43 шт.

Суд первой инстанции, с учётом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредитора ООО "Цифра Один", заявленные на основании договора займа N б/н от 24.08.2017, договора займа N 2 от 21.09.2017, задолженность должника по которым подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-99217/2019-26-774, от 02.07.2019 по делу N А40-99271/19-137-847, признал обоснованными.

27.04.2017 между ООО "Цифра Один" (займодавец) и ООО "Алма Групп" (заемщик) заключен Договор денежного займа N 027 (далее - Договор N 027).

Согласно пункту 1.1 Договора N 027 Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 34 800 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 Договора N 027 сумма займа предоставляется на срок до 25 апреля 2018 года, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5 процентов годовых.

Положениями пункта 3.1 Договора N 027 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 027 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % процентов от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения займодавцем своих обязанностей, вытекающих из договора N 027, подтверждается платежными поручениями ООО "Цифра Один" N 9226 от 26.05.2017, N 9328 от 29.05.2017, N 9454 от 30.05.2017, N 9563 от 31.05.2017, N 10583 от 19.06.2017, N 10588 от 19.06.2017, N 10587 от 19.06.2017, N 10635 от 20.06.2017, N 11214 от 27.06.2017, N 18571 от 31.10.2017, N 7943 от 28.04.2017, N 7942 от 28.04.2017, согласно которым в пользу ООО "Алма Групп" перечислены денежные средства в размере 30 118 649,46 руб.

21.02.2018 между ООО "Яблочный гараж" (цедент) и ООО "Цифра Один" (цессионарий) и заключен Договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Алма Групп" по 18 договорам займа на общую сумму 225 730 906 руб. 90 коп., из которых 202 639 411 руб. 43 коп. сумма займа, 23 091 495 руб. 17 коп. проценты.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии стоимость уступки права требования составляет 202 639 411 руб. 43 коп.

В дальнейшем к указанным договорам займа неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми пролонгировался срок возврата заемных денежных средств.

Также в материалы дела представлено соглашение об уступке требования от 20.02.2018 между ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный гараж", согласно которому ООО "Цифра Один" уступило право требования к ООО "Мультиранс" в пользу ООО "Яблочный гараж". Сумма требований составляет 202 639 411 руб. 43 коп.

В подтверждение представлены платежное поручение N 20913 от 08.12.2017, N 20914 от 08.12.2017, N 20915 от 08.12.2017, свидетельствующие о перечислении ООО "Цифра Один" в пользу ПАО "ЯТЭК" по обязательству ООО "Мультиранс" денежных средств в размере 210 020 000 руб. 00 коп., в результате чего ООО "Цифра Один" получило право требования к ООО "Мультитранс", которое в дальнейшем уступило в пользу ООО "Яблочный гараж" путем зачета требований.

Актом зачета встречных однородных требований от 21.02.2018 стороны (ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный гараж") пришли к соглашению провести зачет встречных однородных требований в размере 202 639 411 руб. 43 коп.

С момента подписания акта зачета ООО "Яблочный гараж" считается исполнившим в полном объеме свои обязательства перед ООО "Цифра Один", предусмотренные соглашением об уступке требований от 20.02.2018.

С момента подписания акта зачета ООО "Цифра Один" считается исполнившим свои обязательства в полном объеме по договору цессии от 21.02.2018.

Акт зачета встречных однородных требований от 21.02.2018 со стороны ООО "Яблочный гараж" подписан Мелещук Е.А., со стороны ООО "Цифра Один" Гадаловым А.А., являвшимися генеральными директорами обществ в момент составления акта.

Оценив представленные кредитором документы, а именно платежные поручения, договоры займа, договор цессии, соглашение об уступке, акт зачета однородных требований, выписки по счету, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Цифра Один" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп" и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" сложились отношения, имеющие компенсационное финансирование, складывающееся из следующих обстоятельств: нестандартность поведения участников сделки, заключающаяся в изначальной направленности кредитования на создание системы внутригрупповой задолженности с целью получения прав на управление основным активом должника путем оформления договора залога; продлении срока исполнения обязательств и безосновательном отказе от истребования займов, выданных ООО "Алма Групп" и полученных по договорам уступки прав требования, в результате чего сумма задолженности постоянно растет; длительном неистребовании задолженности с ООО "Алма Групп", поскольку сроки возврата по займам неоднократно продлевались на основании дополнительных соглашений; своевременное истребование займа со стороны кредитора могло повлечь банкротство ООО "Алма Групп", поскольку в период заключения сделок и дополнительных соглашений к ним финансовое состояние ООО "Алма Групп" находилось в кризисных условиях, а именно из баланса следует, что кредиторская задолженность в 2017-2018 годах составляла 93-94% от структуры баланса; аффилированность всех участников сделок.

Судом установлено, что все сделки (договоры займа и договоры цессии с обеих сторон) подписаны следующими лицами: от лица ООО "Алма Проперти", ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра один" подписантом выступал Гадалов Александр Авенирович, который являлся генеральным директором ООО "Алма групп" с 24.06.2015 по 22.09.2016, генеральным директором ООО "Цифра один" с 22.05.2017 по 08.10.2020, доверенным лицом ТОО "Алма-ТВ" по доверенности от 31.12.2015, генеральным директором ООО "Сетел" с 03.05.2017 по 08.10.2020, генеральным директором ООО "Кибертел" с 20.03.2015 по 11.11.2016, бывшим совладельцем 50% долей ООО "Тритонафильм" с 05.03.2015 по 15.05.2019, является владельцем 25% долей ООО "Тритона" с 29.05.2006), доверенное лицо Ертаева Ж.Ж. на территории РФ (стр. 257 Приговора по делу 7511-19-00-1/708 от 16.11.2021), от лица ООО "Алма Проперти" подписантом выступала Баринова Екатерина Викторовна, являлась генеральным директором ООО "Алма проперти", Советником АО "Тройка-Д Банк" с 01.06.2017 по 09.11.2018, от лица ООО "Алма Групп" подписантом выступал Пархоменко Александр Владимирович, который являлся генеральным директором ООО "Алма Групп" с 22.09.2016 по 03.11.2017, Главным советником службы советников АО "Тройка-Д Банк" с 07.06.2018, Председателем Совета директоров Банка с 21.05.2018 по 17.04.2019, Представителем по доверенности N 01-41/175 от 07.06.2018 с объемом полномочий, равным Президенту Банка, доверенное лицо Ертаева Ж.Ж. на территории РФ (стр. 195, 257 Приговора по делу 7511-19-00-1/708 от 16.11.2021), от лица ООО "Алма Групп" подписантом выступала Рябчевская Надежда Юрьевна, которая являлась единственным участником ООО "Алма Групп с 24.08.2015 по 24.01.2018, генеральным директором ООО "Алма групп" с 03.11.2017, владеет 1 520 инвестиционными паями ЗПИФ, бывшим совладельцем следующих компаний: ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "СЦТС", ООО "Алмател-М", ООО "Алма-проперти", ООО "Кибертел", ООО "Гарастель", ООО "Кибертел", ООО "Сетел", ООО "Сортос Электроникс", ООО "Цифра один", доверенное лицо Ертаева Ж.Ж. и Пархоменко А.В. на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзора) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Спорные правоотношения по заключению аффилированными лицами цепочки сделок с целью последующего залога паев должника подлежат переквалификации в качестве имеющих корпоративный характер, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заключенные договоры займа фактически являются финансированием должника его аффилированной структурой, имеют прикрывающий корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником.

При этом сама ситуация, когда должник ООО "Алма Групп" на нерыночных условиях передает свой основной имущественный актив в залог, предполагает наличие между кредитором и должником связей, отличающихся от связей обычных рядовых участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 между должником ООО "Алма Групп" в лице АО "Тройка-Д Банк", действующего в качестве поверенного на основании договора поручения N 2/03/2018 от 15.03.2018, в лице Президента Бабунова К.А. и ООО "Цифра один", в лице АО "Тройка-Д Банк", действующего в качестве поверенного на основании договора поручения 1/03/2018 от 15.03.2018, в лице Президента Бабунова К.А. был заключен договор залога бездокументарных ценных бумаг, в соответствии с которым 33 535,43 паев ЗПИФ, принадлежащих ООО "Алма Групп", передаются в залог ООО "Цифра один" в качестве обеспечения исполнения обязательств по 21 договору займа на общую сумму 246 908 060, 89 руб. (пункта 1.2).

Вместе с тем, названные договоры поручения в материалы дела сторонами не представлены.

Президент АО "Тройка-Д Банк" Бабунов К.А., подписав договор залога на нерыночных условиях, передал все права ООО "Алма Групп" как пайщика ЗПИФ в пользу ООО "Цифра один".

При этом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения, а стоимость ценных бумаг определена в размере 600 000 000, 00 руб.

В материалы дела представлена справка о стоимости чистых активов ЗПИФ на 28.02.2018, согласно которой стоимость одного инвестиционного пая по состоянию на 28.02.2018 составляла 121 249, 95 руб., соответственно стоимость паев должника в количестве 33 535,43 шт. составляла 4 066 169 210, 73 руб.

Стоимость паев в размере 600 000 000 руб., установленная договором залога, существенно занижена и составляет 15% от рыночной стоимости, хотя действительная стоимость была доступна должнику, поскольку ООО "Алма Групп" являлось пайщиком ЗПИФ, и в соответствии с п. 126 Правил доверительного управления от 20.10.2016 N 3236, по требованию владельцев инвестиционных паев АО "УК "НИК "Развитие" обязана предоставлять пайщикам информацию о стоимости чистых активов фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке.

Заключение договора залога на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность ООО "Алма Групп" и заключение договора залога связаны исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства должника путем уменьшения в интересах кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Результатом такого компенсационного финансирования явилось бы образование задолженности перед независимыми кредиторами в период намного позже, чем возникла задолженность, о включении которой заявлено заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставившим финансирование на нерыночных условиях в состоянии имущественного кризиса должника.

Из баланса должника следует, что кредиторская задолженность в 2017-2018 годах составляла 93-94% от структуры баланса, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Учитывая, что договоры займа заключены в пределах проверяемого периода, в соответствующий период времени должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно аффилированному с ним лицу.

В рассматриваемом случае судом верно установлены не опровергнутые лицами, участвующими в деле, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков предоставления компенсационного финансирования.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой правомерно исходил из того, что заявленное требование основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если бы признаки неплатежеспособности отсутствовали у должника, данная задолженность не была бы заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника или была бы погашена в части, за счет имеющегося у должника имущества, активов и прочее, однако задолженность не погашена.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что несмотря на непрекращающееся нарушение условий об оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации требований).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также не исследовании финансовой модели должника, а также финансировании в рамках договора займа отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Учитывая изложенное и вопреки доводам жалоб, требования кредитора обоснованно судом первой инстанции включены, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что последующие залоговые обязательства по задолженности ООО "Алма Групп" перед ООО "Цифра Один" сформированы в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются признаки злоупотребления правом.

Совокупность изложенных обстоятельств характеризует ничтожность проведенной сделки с учетом оснований совокупности норм ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка прикрывает собой скрытое дарение имущественных прав должника на паи и преследовала цель посредством управления ООО "Цифра Один" паями обратить имущество должника в пользу его дочерней компании.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Кроме того, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, в данном случае имеет значение, так как судом усматривается негативное влияние указанного лица на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника.

Доводы апелляционных жалоб суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Цифра Один"; к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев