Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-54488/22 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Консалт-Групп" О.Г. Туряница,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-4039/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Консалт-Групп", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Туряницы Олега Георгиевича, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 941 920 000,00 руб. и неустойки в размере 91 852 816,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЕТА"

при участии в судебном заседании:

От АО "Бизнес центр "Очаково" - Сидорова С.Б. по дов. от 24.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 поступило заявление ООО "КонсалтГрупп" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Туряницы Олега Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 941 920 000 руб. и неустойки в размере 91 852 816 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-4039/20 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Консалт-Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 08.07.2022 отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

От АО "Бизнес центр "Очаково" поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Бизнес центр "Очаково" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2013 между ООО "Тиета" (Инвестор) и ООО "Консалт-Групп" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 001/КГ-Т-2013, по условиям которого Соинвестор вносит инвестиционный взнос в пользу Инвестора для целей участия в реализации инвестиционного проекта по ремонту и модернизации нежилых помещений, расположенных по адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1, 30, 31, 55, 66, 76, 91, общей площадью 16 245,2 кв.м., а Инвестор обязался передать Соинвестору результаты инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом участия Соинвестора является получение имущественных прав в виде части нежилых посещений, общей площадью 10 000,00 кв.м, с правом оформления их в свою собственность.

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014 г.) объекты должны быть введены в эксплуатацию в срок до 21.06.2020.

В п. 3.2 Договора (редакция Дополнительного соглашения от 07.10.2013 г.) установлено, что инвестиционный взнос Соинвестора составляет 1 941 920 000 руб.

ООО "Консалт-Групп" исполнило обязательство по внесению инвестиционного взноса на банковский счет ООО "Тиета".

В связи с данными обстоятельствами и было заявлено о признании требования ООО "Консалт-Г'рупп" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Тиета".

Исходя из информации ресурса Контур.Фокус, судом установлена аффилированность ООО "ТИЕТА" и ООО "Консалт-Групп".

Так, судом установлено, что генеральным директором Должника является Рязанова Нелля Владимировна. Она же является генеральным директором ООО "Полар". При этом участником ООО "Полар" со 100% долей участия является Картушин Анатолий Адамович. Одновременно Картушин Анатолий Адамович является участником ООО "Консалт-Групп" со 100% долей участия.

Кроме того, наличие аффилированности между указанными компаниями было установлено судами в значительном количестве судебных актов по разным делам, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что Должник пытался включиться в реестр требований кредиторов ООО "Строительная технология". Однако, суд отказал во включении, поскольку заявитель (Должник) не предоставил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу А40-109850/2019). Как следует из доводов отзыва кредитора, ООО "Строительная технология" входит в одну группу лиц с ООО "Консалт- Групп" и ООО "Тиета".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу А40- 109850/2019 (дело о банкротстве ООО "Строительные технологии") суд установил вхождение ООО "Строительные технологии" и ООО "Консалт- Групп" в одну группу лиц через общий состав участников и руководителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости заключенного Договора соинвестирования, так как денежные перечисления носят транзитный характер и перечислялись в рамках одной группы лиц.

Так, из выписок по счету должника, открытому в ПАО Банк "Югра" и по счету ООО "Строительные технологии", открытому в ОАО "Банк "СанктПетербург", следует, что перечисленные ООО "Консалтгрупп" Должнику денежные средства в тот же день (по первому платежу) и через 3 дня (по второму платежу) переводились в адрес ООО "Строительные технологии" в качестве оплаты за ремонтные работы по договору подряда ТеТ-СтрТ-033_02/2013 от 19.02.2013, доказательства реального исполнения которого отсутствуют.

Судами в рамках других дел установлено (в том числе на основании заключения Росфинмониторинга), что ООО "Строительная технология" является номинальной организацией.

В судебной практике транзитный характер движения денежных средств неоднократно отмечался в качестве одного из признаков мнимости сделки (например, Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 304-ЭС21-14935 по делу N А75-5179/2020).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии экономически необоснованного характера заключенного договора, а также нестандартных для обычных участников гражданского оборота действий сторон.

Договор соинвестирования, на котором основаны требования Заявителя, носит рамочный характер, не конкретизированы перечень работ/услуг, в договоре отсутствует смета либо расчет стоимости контракта (в размере почти 2 млрд. рублей), приложения к договору, конкретизирующие его предмет, отсутствуют.

Срок договора неоднократно продлевался сторонами с 2014 до 2016 года, с 2016 до 2020 год.

Разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций по перечислению крупной суммы денежных средств (около 2 млрд рублей) не раскрыты. Характер действий сторон, носящих нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, заключение договора на нерыночных условиях, перечисление 2 млрд. рублей по контракту в отсутствие любой сметы либо расчета работ, рамочный характер договора соинвестирования, а также тот факт, что должник с 2013 года не принимал никаких действий по взысканию долга свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В хозяйственной деятельности Должника денежные средства, перечисленные по договору соинвестирования, не принимали никакого участия.

Судебной практикой выработана единообразная позиция о том, что если потребность в заключении договора между аффилированными лицами была обусловлена исключительно необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний, то данная сделка является мнимой, во включении в реестр следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Консалт-Групп" О.Г. Туряница - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова