Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2022 г. N 15АП-15907/22 по делу N А53-19103/2014

город Ростов-на-Дону

08 октября 2022 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "БМ-Банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Чилипик Валерия Павловна по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-19103/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой"

(ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "БМ-Банк" (далее - кредитор, банк) с заявлением об уменьшении размера вознаграждения, в котором АО "БМ-Банк" просит уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Васильева Дмитрия Анатольевича, установить конкурсному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 15.07.2022 по делу N А53-19103/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2022, АО "БМ-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность снижения размера вознаграждения до установленного Законом о банкротстве размера предусмотрена пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Суд первой инстанции не учел, что в настоящее время объем выполняемой управляющим работы значительно снизился, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в увеличенном размере. При этом заявление банка направлено не на взыскание с управляющего уже полученных сумм вознаграждения, а на снижение размера вознаграждения до установленного законом на будущие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 15.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 в отношении ООО производственно-строительная компания "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура - Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Петлин Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 Петлин Василий Юрьевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Суд установил, что определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Роствоской области по делу N А53-19103/2014 установил вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" Васильеву Дмитрию Анатольевичу в размере 75 000 рублей за счет имущества должника.

24.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "БМ-Банк" с заявлением об уменьшении размера вознаграждения, в котором АО "БМ-Банк" просит уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Васильева Дмитрия Анатольевича, установить конкурсному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсный управляющий предпринимал активные меры, направленные на розыск имущества должника и пополнение конкурсной массы, а также исполнял иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2022 проведена следующая работа: реализовано имущество должника на общую стоимость 29 276 423,40 руб., согласно сведениям о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 54 492 475,86 руб., согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 38 013 077,89 руб.

Каких-либо жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича не поступало и судом не рассматривалось, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период, равно как и доказательств продолжения осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого, в материалы дела не представлено заявителем, суду такие доказательства не раскрыты.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что для снижения на будущие периоды фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до размера, установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего не требуется.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по настоящему делу установлено вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" Васильеву Дмитрию Анатольевичу в размере 75 000 рублей за счет имущества должника

Увеличивая размер вознаграждения, суд указал на сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленную большим объемом работ:

- при приеме имущества должника от бывшего конкурсного управляющего документация должника, в том числе документы бухгалтерского учета Васильеву Д.А. не переданы (подано заявление об истребовании документов в рамках настоящего дела), ввиду чего за данные бухгалтерского учета приняты сведения об инвентаризации имущества должника, проведенной ранее Петлиным В.Ю.;

- установлена недостача имущества на сумму свыше 10 млн рублей - транспортных средств, спецтехники, товарно-материальных ценностей, причинение ущерба строениям (демонтирован профлист, крыша и т.д.). Имущество на территории должника находится в частично разобранном состоянии, демонтированы узлы и агрегаты, переставлены госномера и агрегаты, что потребовало сличения госномеров, VIN и иных номеров агрегатов. Ключи от транспортных средств переданы единым массивом, без идентификации. Частично транспортные средства перевезены в г. Казань и переданы в пользование гражданам, место нахождения которых не представляется возможным определить. Формирование предварительных списков с примечаниями и сведение данных в единую инвентаризационную опись и сличительную ведомость потребовало более трех месяцев;

- проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку инвентаризация, проведенная ранее Петлиным В.Ю., не отражала реального положения. Часть дебиторской задолженности погашена добровольно, по ряду дебиторов отсутствует первичная документация, также по ряду дебиторов пропущен срок исковой давности, при этом по большинству дебиторов проведена только претензионная работа, иски о взыскании задолженности не подавались;

- конкурсным управляющим проводилась работа по предъявлению более 50 исков в различные суды Российской Федерации. В отношении дебиторов, по которым задолженность взыскана судебными решениями, Васильеву Д.А. передано лишь 5 исполнительных листов, по остальным делам необходимо ходатайствовать о выдаче дубликатов исполнительных листов в судах различных регионов. Петлиным В.Ю. не переданы Васильеву Д.А. результаты инвентаризации задолженности по заработной плате, несмотря на наличие данных о привлечении для этой цели специализированной организации. Указанная инвентаризация проведена Васильевым Д.А. самостоятельно, установлен факт перечисления более чем 200 сотрудникам текущей заработной платы по судебным приказам, без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы юридических лиц. Периоды, за которые перечислена заработная плата, и размеры выплат не указаны, реестр по текущим платежам не соответствует ни судебным актам по выплате текущей задолженности, ни выпискам банка;

- выявлен факт неверного исчисления земельного налога, что влечет необходимость подачи уточненной декларации за три года и доплаты в бюджет недостающих сумм. Также корректировки налоговые обязательства должника требуют в части транспортного налога, поскольку в декларации отражались лишь 10 единиц, при наличии у должника на момент открытия конкурсного производства более 100 единиц. Требуется подача уточненных деклараций за три года с учетом динамики выбытия транспортных средств при реализации их на торгах. При этом оригиналы паспортов транспортных средств переданы только на 5 единиц транспорта, в отношении остальных требуется получение дубликатов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин.

Фактически управляющему требовалось проведение всей работы по текущим платежам с момента открытия конкурсного производства. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Васильевым Д.А. выполнен большой объем работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае судом рассматривается требование кредитора о выплате конкурсному управляющему должника фиксированного вознаграждения в сумме, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем доказательства незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не требуются. Фактически судом оценивается объем проделываемой управляющим в рамках процедуры работы, а также оценка ее стоимости в пределах суммы вознаграждения, установленной абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящее время указанный в определении от 23.04.2018 объем работы конкурсного управляющего должника, очевидно, уменьшился, из пояснений управляющего следует, что им проводятся следующие мероприятия:

- поданы исковые заявления к СРО, членом которых являлся арбитражный управляющий Петлин В.Ю. - дела N А65-29094/2021 и N А65-29097/2021: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-29097/2021 суд принял заявление к СОЮЗу СРО АУ "Правосознание" к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-29097/2021 судебное заседание отложено на 24 февраля 2022 года в 14 час. 10 мин. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-29094/2021 суд принял заявление к СРО "Гильдия АУ" к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу N А65-29094/2021 суд отложил рассмотрение дела на 28 февраля 2022 года на 13 час. 15 мин.;

- подано исковое заявление к страховой организации ООО СК "Арсеналъ" о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-16538/22-143-125 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А40-16538/22; в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначил проведение предварительного судебного заседания на 09 марта 2022 года на 14 час. 30 мин.;

- подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Петлина В. Ю. в рамках дела N А65-8086/2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 09.03.2022 в 15:20;

- поданы заявления о включении требований ООО ПСК "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов двух страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Петлина В.Ю. со следующими требованиями: 1) включить требование ООО ПСК "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) в размере 8 110 760,00 руб. - сумма страхового возмещения по договору страхования от 27.01.2017 N П159185-29-17, заключенному с ООО СО "ПОМОЩЬ"; 2) включить требование ООО ПСК "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ЦО" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114) в размере 18012280,34 руб., где 9 977 765,64 руб. - сумма страхового возмещения по страховому полису N 058-000 ОАУ-000113/17 от 07.08.2017, 8 034 514,7 руб. - сумма страхового возмещения по страховому полису N 058-000ОАУ-000165/17 от 29.08.2017.

Совершение указанных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника не свидетельствует о чрезмерном объеме работ, выполняемом управляющим в процедуре банкротства, являющимся основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере. В данном случае размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и установлении с 24.11.2021 размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в размере 30 000 руб. в месяц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 N Ф08-73/2022 по делу N А22-1592/2020.

Поскольку при принятии определения от 15.07.2022 по делу N А53-19103/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-19103/2014 отменить, заявление удовлетворить.

Установить с 24.11.2021 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев