Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-56466/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова О.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-178608/20 (90-287) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу о банкротстве Ушакова Д.А.; об отказе во включении требований Пильщикова О.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 64 660 725 руб. - долга и 2 350 576,35 руб. - процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962-14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701)

при участии в судебном заседании:

от Курдяева Г.В. - Терновой О.О. дов. N 77АГ 6608427 от 11.06.2021

ф/у Доронин М.В. - лично (паспорт)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Полянкина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2021.

Определением от 14.07.2022, Арбитражный суд города Москвы пересмотрел по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу о банкротстве N А40-178608/20-90-287 о банкротстве Ушакова Д.А.

Отказал во включении требований Пильщикова Олега Ивановича в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича в размере 64 660 725 руб. - долга и 2 350 576,35 руб. - процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пильщиков О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кудряева Г.В. и от финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кудряева Г.В. и финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требования Пильщикова Олега Ивановича в размере 64 660 725 руб. - долга и 2 350 576,35 руб. - процентов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на отмену решения Савёловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020, что, по мнению финансового управляющего, является основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по настоящему делу как верно указал суд первой инстанции, подлежало отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из апелляционного определения Московского городского суда по делу N 2-3827/20 установлено, что в материалы дела не сторонами не было представлено достоверных доказательств передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность Давыдова А.С. предоставить Ушаков Д.А. заем в указанном размере.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 г. не разрешался вопрос о правах и законных интересах заявителя, не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 удовлетворены исковые требования Давыдова А.С. о взыскании с должника по договорам: займа N 1-2016 от 26.01.2016, N 01/27-2016 от 27.01.2016 и целевого инвестирования N 1/22-2019 от 22.01.2019 суммы в размере 64660725 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 отменено, в иске отказано полностью.

Как указывает заявитель жалобы, указанным определением не разрешен вопрос о правах и законных интересах заявителя.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд заявителя для признания должника банкротом и включения его требований в реестр кредиторов явилось решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30.06.2020 г., право требования по которому уступлено Давыдовым А.С. заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. отменено в иске отказано полностью.

Причиной отмены суд апелляционной инстанции указал создание видимости заемных обязательств между заявителем и должником.

Таким образом, отмена судебного акта, явившегося основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным, а также выводы суда об отсутствий заемных обязательств между должником и Давыдовым А.С., свидетельствует об отсутствии доказательств наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Вопреки доводам жалобы, судами по делу дана оценка доказательствам, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, вследствие чего обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 являются преюдициальными для Арбитражного суда г. Москвы и не подлежат доказыванию вновь.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев