Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 10АП-15670/22 по делу N А41-60698/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-4114/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" - Багдасарян Ю.К., представитель по доверенности от 01.12.2021,

от УФНС России по Московской области - Яшкин А.О., Куликова А.М., представители по доверенностям от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-60698/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 60698/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсоцстрой", в отношении которого решением от 09.02.2021 открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В., о чем 27.02.2021 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 34.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по заключению 19.12.2019 между должником и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области договора N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, по перечислению 18.02.2020 должником и 19.03.2020 ООО "Рустехпром" в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 825 801,18 руб. и 814 577,09 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, заключенный 19.12.2019 между ООО "Жилсоцстрой" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил залоговое обременение в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое офисное помещение N 3 с кадастровым номером 50:56:0010204:2552, общей площадью 301,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б;

- нежилое офисное помещение N 2 с кадастровым номером 50:56:0010204:2551, общей площадью 212,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б.

Признал недействительными сделки по перечислению 18.02.2020 ООО "Жилсоцстрой" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 825 801,18 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежные средства в сумме 825 801,18 руб.

Признал недействительными сделки по перечислению 19.03.2020 ООО "Рустехпром" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 814 577,09 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежные средства в сумме 814 577,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2019 утверждено заключенное между уполномоченным органом и должником мировое соглашение, прекращено производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения мероприятий по выполнению должником условий мирового соглашения между уполномоченным органом и должником заключен договор N 01 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 19.12.2019 (далее - Договор залога), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1 Договора залога) исполнение обязательств должника по мировому соглашению обеспечивается залогом двух нежилых помещений, а именно:

- нежилое офисное помещение N 3 с кадастровым номером 50:56:0010204:2552, общей площадью 301,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б;

- нежилое офисное помещение N 2 с кадастровым номером 50:56:0010204:2551, общей площадью 212,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б.

Также 18.02.2020 с расчетного счета должника совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 825 801,18 руб. с назначением платежей "Оплата по Мировому соглашению от 19.12.2019 г. в рамках дела NА41-60698/17".

19.03.2020 с расчетного счета ООО "Рустехпром" совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 814 577,09 руб. В назначении всех платежей указывается на исполнение обязательств за ООО "Жилсоцстрой".

Полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ФНС России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилсоцстрой" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 19.12.2019.

14.09.2017 (т.е. более чем за два года до совершения оспариваемых сделок) канцелярией Арбитражного суда Московской области зарегистрировано заявление МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требования в размере 4 292 949,90 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-60698/2017 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

При этом требования МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" подтверждались вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-101437/15, от 14.11.2016 по делу N А41-56267/16, от 05.02.2016 по делу N А41-100850/15, в связи с чем у МРИ ФНС N 5 не имелось оснований усомниться в наступлении срока их исполнения.

10.02.2020 канцелярией суда зарегистрировано заявление ЗАО "ТЕКС" о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требования в размере 7 694 052,81 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 заявление ЗАО "ТЕКС" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При этом требования ЗАО "ТЕКС" подтверждались вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-393/16, в связи с чем у МРИ ФНС N 5 не имелось оснований усомниться в наступлении срока их исполнения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок МРИ ФНС N 5 достоверно знало о том, что у должника имеются денежные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения.

Уполномоченному органу не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника до опубликования соответствующих сведений.

Поскольку дело о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, уполномоченный орган являлся участником дела и не мог не знать о том, что в деле имеются заявления иных кредиторов должника.

Ссылка на то, что в настоящем случае ФНС России исполняла лишь фискальную функцию НК РФ, в связи с чем ее осведомленность не презюмируется, а подлежит доказыванию также несостоятельна, поскольку при участии в деле о банкротстве должника ФНС России исполняет функцию уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Соответственно налоговый орган обладал всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и к моменту совершения оспариваемых сделок был осведомлен о заявленных в деле требованиях иных кредиторов.

Более того, в отличие от Мирового соглашения, оспариваемый Договор залога заключен сторонами не как мировое соглашение (в порядке главы 15 АПК РФ и главы VIII Закона о банкротстве), но как обычный гражданско-правовой договор, не предполагающий контроля со стороны суда.

Это подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами:

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 141 АПК РФ условия мирового соглашения указываются в определении арбитражного суда.

Между тем в определении Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-60698/2017, которым утверждено Мировое соглашение, условия оспариваемого Договора залога не указываются.

Следовательно, условия оспариваемого Договора залога не являются условиями Мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Соответствующее условие содержится и в пункте 5.5 Мирового соглашения, заключенного между должником и МРИ ФНС N 5.

Однако, согласно пункту 11.4 оспариваемого Договора залога, его экземпляры предназначены только для сторон Договора залога и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, Договор залога не отвечает обязательным условиям формы мирового соглашения, императивно установленным частью 4 статьи 140 АПК РФ.

Предметом залога согласно пункту 2.2 Мирового соглашения является земельный участок, а согласно пункту 1.1 Договора залога - два нежилых офисных помещения.

Следовательно, условия Договора залога существенно отличаются от условий Мирового соглашения.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - "Постановление N 63") по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, помимо прочего, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные во исполнение пункта 4.1 Мирового соглашения, и оспариваемый Договор залога, заключенный во исполнение пунктов 2.2 и 2.3 Мирового соглашения, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обоснованность данного подхода находит подтверждение и в судебной практике.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383 (3) указывается, что если по условиям мирового соглашения стороны обязались совершить сделку с недвижимым имуществом, то само по себе утверждение мирового соглашения судом не влечет наступления правовых последствий, на создание которых направлена воля сторон. Соответствующие правовые последствия наступают лишь в момент государственной регистрации сделки, совершенной во исполнение мирового соглашения. Поэтому сделку, совершенную в отношении недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения, можно оспорить в порядке главы III.1 Закона о банкротстве - без обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Таким образом, оспариваемый Договор залога представляют собой не часть Мирового соглашения, но действия, совершенные во его исполнение - в связи с чем могут быть самостоятельным предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал, что данная сделка является недействительной, поскольку договор залога заключен в период подозрительности и на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залогового обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое офисное помещение N 3 с кадастровым номером 50:56:0010204:2552, общей площадью 301,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б;

- нежилое офисное помещение N 2 с кадастровым номером 50:56:0010204:2551, общей площадью 212,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13 Б.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания перечислений денежных средств в отношении Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области недействительными сделками в связи со следующим.

Как указывалось ранее, 19.03.2020 с расчетного счета ООО "Рустехпром" совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 814 577,09 руб. В назначении всех платежей указывается на исполнение обязательств за ООО "Жилсоцстрой".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

В ситуации, когда исполнение обязательства по оплате происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольные оплаты за должника третьими лицами не могут быть рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, 18.02.2020 с расчетного счета должника совершен 41 платеж в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на общую сумму 825 801,18 руб. с назначением платежей "Оплата по Мировому соглашению от 19.12.2019 г. в рамках дела NА41-60698/17".

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с чем, оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-60698/17 отменить в части признания недействительными сделками по перечислению 18.02.2020 ООО "Жилсоцстрой" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 825 801 руб. 18 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 825 801 руб. 18 коп.

В части признания недействительными сделками по перечислению 19.03.2020 ООО "Рустехпром" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области денежных средств в размере 814 577 руб. 09 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 814 577 руб. 09 коп.

В данной части заявление конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева