Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-10784/22 по делу N А46-24693/2017

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А46-24693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-24693/2017 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Червонцева Романа Александровича, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабина Дмитрия Вадимовича (ИНН 550306061101, ОГРНИП 306550331800042, СНИЛС 067-484-353 98),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Калаева Ю.В, по доверенности N 01-18/02171 от 11.02.2022, сроком действия до 23.12.2022;

Конкурсный управляющий Червонцев Роман Александрович - лично;

УСТАНОВИЛ:

Тереверко Галина Карповна 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабина Дмитрия Вадимовича (далее - Бабин Д.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявление Тереверко Г.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович, член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) Бабин Дмитрий Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Бабина Дмитрия Вадимовича утвержден Иванчак Иван Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бабина Дмитрия Вадимовича.

Финансовым управляющим имуществом Бабина Дмитрия Вадимовича утвержден Червонцев Роман Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Срок реализации имущества гражданина Бабина Дмитрия Вадимовича неоднократно продлевался.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 произведена замена состава суда, дело N А46-24693/2017 передано на рассмотрение судье Храмцову К.В.

28.01.2022 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бабина Дмитрия Вадимовича - Червонцева Романа Александровича, в которой заявитель просит:

- признать незаконным, несоответствующим пункту 8 статьи 213.9, пунктам 4, 5 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающим права ФНС России, бездействие финансового управляющего Червонцева Романа Александровича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности движимого имущества Бабина Д.В.;

- признать незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права ФНС России, бездействие финансового управляющего Червонцева Романа Александровича, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов в отношении имущества гражданина;

- отстранить арбитражного управляющего Червонцева Романа Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Бабина Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Червонцева Р.А. в рамках дела N А46-24693/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бабина Д.В. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на следующее:

- с момента утверждения финансового управляющего Червонцева Р.А. (27.01.2021) он, зная из описи имущества гражданина от предыдущего финансового управляющего Иванчака И.И. о не обнаруженных еще 23.07.2019 транспортных средствах, не предпринял никаких действий по установлению их местонахождения;

- в целях надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, ему надлежало незамедлительно обратиться в интересах должника и кредиторов в полицию с заявлением о сокрытии транспортных средств, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по его установлению, а также в суд об истребовании сокрытого имущества, получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения;

- финансовым управляющим не осуществлялось также проведение мероприятий по самостоятельному розыску транспортных средств, в том числе не устанавливались факты использования транспортных средств, о чем можно было узнать посредством взаимодействия с подразделениями ГИБДД и исследования материалов фото-видеофксации дорожного движения, в том числе, выявление наличия административных правонарушений, возможного перехода права собственности на транспортные средства;

- решение кредиторов об исключении транспортных средств из конкурсной массы при наличии возражений об этом части кредиторов никак не должно было повлиять на осуществление финансовым управляющим мероприятий по установлению местонахождения транспортных средств должника;

- утверждение суда о необходимости направления налоговым органом требований (продолжений) о свершении финансовым управляющим конкретных мероприятий в рамках розыска транспортных средств должника не основано на законе;

- финансовый управляющий своим бездействием в виде не проведения мероприятий по проведению торгов затягивает процедуру реализации имущества должника, что влечет нарушение прав уполномоченного органа на своевременное получение в Бюджет Российской Федерации денежных средств;

- допущенные арбитражным управляющим Червонцевым Р.А. нарушения являются существенными, грубыми. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем имеются достаточные основания для отстранения Червонцева Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника;

- действуя добросовестно и разумно, будучи заинтересованным в оперативном и своевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника, финансовый управляющий должен был в разумные сроки провести мероприятия по реализации имущества должника при наличии судебного акта об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- возможность снять арест с имущества должника имелась у финансового управляющего раньше, чем он обратился с соответствующим ходатайством в суд;

- финансовым управляющим не передавалось имущество на реализацию и после снятия ареста с имущества;

- допущенные Червонцевым Р.А, нарушения являются существенными, грубыми. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки, как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем имеются достаточные основания для отстранения Червонцева Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Червонцев Роман Александрович просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Крое того, в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Относительно основания для признания бездействия незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, о непринятии мер по проведению торгов в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований обоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что у должника имеется имущество, порядок продажи которого утверждён судом.

Однако по мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим не проводятся мероприятия по объявлению торгов и реализации недвижимого имущества должника.

В свою очередь финансовый управляющий в возражениях на заявление, и дополнениях к ним, а также в ходе рассмотрения дела дал исчерпывающие пояснения по объему и срокам проведению мероприятия, направленных на реализацию указанного недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) Бабин Дмитрий Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Бабина Дмитрия Вадимовича утвержден Иванчак Иван Иванович.

Финансовым управляющим Иванчаком И.И. были проведены мероприятия по реализации объектов недвижимости, в том числе: 08.06.2020 - первые торги; 11.09.2020 - повторные торги; с 16.11.2020 по 20.12.2020 - торги в форме публичного предложения.

По результату торгов в форме публичного предложения Лот N 2 (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1547 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, 4, Кадастровый номер: 23:25:0302004:05 и Жилой дом, общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, дом 4, Кадастровый номер: 23:25:0302004:19) был реализован.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бабина Дмитрия Вадимовича.

Финансовым управляющим имуществом Бабина Дмитрия Вадимовича утвержден Червонцев Роман Александрович.

Финансовым управляющим Червонцевым Р.А. 28.01.2021 направлены запросы в регистрирующие органа, на которые из компетентных органов поступили ответы, в том числе о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости.

19.03.2021 в адрес финансового управляющего поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД -001/2021-8170095/1, в связи с наложением ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Бабину Д.В.

30.04.2021 финансовый управляющий Червонцев Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения промышленных объектов, площадь общая 13287 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5. Кадастровый номер: 55:36:070402:3313;

Административное здание 3 этажа, площадь 216 кв.м.;

Нежилое здание (склад леса), этаж 1, площадь общая 866,4 (753,7) кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 Кадастровый номер: 55:36:070402:4079;

Ангар, площадь 480 кв.м.;

Ангар, площадь 315 кв.м.;

Ангар, площадь 172 кв.м.;

Нежилое здание (насосная станция), этаж 1, площадь общая 61,3 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 Кадастровый номер: 55:36:070402:4075;

Нежилое здание (пожарный водоем), этаж 1, площадь общая 108 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 Кадастровый номер: 55:36:070402:4002 (Общая долевая собственность);

Сооружение, назначение: подкрановый путь, протяженность 84 м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 Кадастровый номер: 55:36:070402:4030;

Нежилое здание, 1 этаж, площадь 86 кв.м.;

Нежилое здание, 1 этаж, 17 кв.м.;

Нежилое здание, 1 этаж 20 кв.м.

В период рассмотрения заявления управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим Червонцевым Р.А. предпринимались меры по снятию имеющегося ареста в отношении имущества должника.

Так, 12.04.2021 в адрес Куйбышевского районного суда города Омска финансовым управляющим Червонцевым Р.А. направлен запрос о предоставлении судебного акта, которым был наложен арест.

21.04.2021 в ответ на запрос финансового управляющего из Куйбышевского районного суда г. Омска поступила копия постановления о наложении ареста 25.05.2021 финансовым управляющим направлены ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в адрес следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области, а также в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска.

07.06.2021 в адрес управляющего из СУ СК России по Омской области поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также приговор Советского районного суда г. Омска.

08.06.2021 в адрес управляющего из Куйбышевского районного суда г. Омска поступило постановление о направлении ходатайства финансового управляющего Червонцева Р.А. об отмене обеспечительных мер по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Порядок продажи указанного имущества, утвержден определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021.

11.10.2021 из Советского районного суда г. Омска в адрес управляющего поступила копия постановления от 08.10.2021, в соответствии с которым ходатайство финансового управляющего имуществом Бабина Д.В. Червонцева Р.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бабину Д.В.

14.02.2022 финансовым управляющим Червонцевым Р.А. в адрес Управления Росреестра по Омской области направлен запрос об отмене ареста с приложением постановления от 08.10.2021 об отмене обеспечительных мер.

28.02.2022 Управление Росреестра по Омской области в связи с поступлением запроса финансового управляющего Червонцева Р.А. об отмене ареста направил в Советский районный суд г. Омска межведомственный запрос о направлении вступившего в законную силу постановления.

03.03.2022 в адрес финансового управляющего из Управления Росреестра по Омской области поступил ответ, в соответствии с которым, в адрес Управления постановление Советского районного суда г. Омска от 08.10.2021 не поступало, в связи с чем управлением сделан запрос; сообщено, что при поступлении указанного постановления, соответствующая запись в ЕГРН об аресте будет погашена.

Из письменных пояснений управляющего следует, что по состоянию на 01.06.2022 аресты были сняты, после чего финансовым управляющим Червонцевым Р.А. осуществлены мероприятия по аккредитации на торговой площадке.

14.06.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим Червонцевым Р.А. размещено объявление N 8996752 об открытии аукциона по продаже имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18687, А40-51969/2020, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, на основании изложенных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим принят необходимый комплекс возможных в данных обстоятельствах мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении возложенной на управляющего Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества должника, в том числе принадлежащих ему транспортных средств, фактическому установлению их местоположения и дальнейшей реализации, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно отчету от 29.12.2021 финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения реализации имущества гражданина за должником числится следующие транспортные средства - марки ИЖ 2717230, 2002 г.в.; марки ГАЗ 32705, 2003 г.в.; марки FORD FOCUS, 2008 г.в.; марки TOYOTA DYNA 1987 г.в.; марки ЗИЛ 131, 1989 г.в.

О том, что местонахождение транспортных средств должника неизвестно, отражалось еще 23.07.2019 в Описи имущества гражданина, при проведении инвентаризации предыдущим финансовым управляющим Иванчаком И.И., о чем Червонцеву Р.А. не могло быть неизвестно после утверждения его финансовым управляющим определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021.

То есть, с момента утверждения финансового управляющего Червонцева Р.А. (27.01.2021), он, зная из описи имущества гражданина от предыдущего финансового управляющего Иванчака И.И. о не обнаруженных еще 23.07.2019 транспортных средствах, не предпринял никаких действий по установлению их местонахождения.

На основании изложенного выше, судебная коллегия отмечает, что в целях надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, ему, как минимум, надлежало обратиться в интересах должника и кредиторов в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии транспортных средств, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по его установлению, либо обратиться в суд об истребовании сокрытого имущества.

Обладая информацией об отсутствии сведений о местонахождении транспортных средств еще с 23.07.2019, финансовый управляющий Червонцев Р.А., с момента его утверждения судом в качестве финансового управляющего (27.01.2021), не предпринимает действий по его розыску, что является нарушением п.8 ст.213.9, п.4,5 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, в частности процессуальных документов, подтверждающих, что финансовый управляющий обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 140 - 144 Уголовно процессуального кодекса, как и материалы дела не содержат, что по результатам обращения финансового управляющего осуществлялись процессуальные действия по факту установления места нахождения транспортных средств.

Доводы финансового управляющего в суде апелляционной инстанции относительно того факта, что ему неизвестен круг лиц в отношении какого лица подавать заявление не может быть принят судом во внимание, т.к. проверка по факту исчезновения транспортных средств (проверочные мероприятия) осуществляется в отношении неустановленного круга лиц.

В нарушение части 2 статьи 20.3, а также части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Червонцев Р.А. действий по фактическому выявлению местонахождения имущества должника не произвел.

Мнение кредиторов, оформленное решением собрания кредиторов, не препятствовало финансовому управляющему Червонцеву Р.А. самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве; закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции.

Рассматриваемое бездействие финансового управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, и объем требований кредиторов, который мог быть удовлетворен за счет указанного ранее имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий финансового управляющего в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). Кроме того, отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание несущественность допущенного финансовым управляющим нарушения, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения Червонцева Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления в части отстранения Червонцева Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бабина Д.В.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской от 11.08.2022 по делу N А46-24693/2017 в части отказа в признании неправомерным бездействия финансового управляющего по не совершению действий, связанных с розыском и сохранностью имущества должника, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего Червонцева Р.А., выразившегося в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности движимого имущества должника - Бабина Дмитрия Вадимовича.

В силу чего апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N 46-24693/2017 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Червонцева Романа Александровича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности движимого имущества должника - Бабина Дмитрия Вадимовича.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N 46-24693/2017 оставить без изменения и в остальной части апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева