Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

город Владимир

03 октября 2022 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 по делу N А11-12163/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Сергея Петровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 N 1/54-2020, заключенного между закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское" и обществом с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс" - Семеновой И.А. по доверенности от 31.01.2022 N 1-22 сроком действия до 31.12.2022,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - Помиркованого Д.Ф. по доверенности от 06.09.2022 сроком действия по 15.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Квитэссенция Консалтинг" - Гетманской В.Н. по доверенности от 02.12.2021 серии 52 АА N 5159912 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству" Владимирское"; должник) его конкурсный управляющий Громогласов Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 N 1/54-2020, заключенного между ЗАО по свиноводству "Владимирское" и обществом с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс" (далее - ООО "ВладСтройРесурс"; Общество; ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 33:06:081601:1720, площадью 1903126+/-12071 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское (сельское поселение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку недействительной; применил последствия в виде восстановления права требования Общества к должнику денежных средств, выплаченных по спорному договору.

Дополнительным определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области применил двустороннюю реституцию в виде применения последствий недействительности сделки, обязав ООО "ВладСтройРесурс" вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 33:06:081601:1720, площадью 1903126+/-12071 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское (сельское поселение).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладСтройРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 21.04.2022 полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВладСтройРесурс" ссылается на то, что стоимость земельного участка в заключении эксперта рассчитана без учета наличия на нем охранных зон, следовательно, данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение факт выезда эксперта на место расположения спорного земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с учетом наличия на нем ограничений прав, зарегистрированных по состоянию на 12.05.2020.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от ООО "ВладИнком-Групп", ООО "Лига-Эксперт НН", ООО "Независимый эксперт" поступили ответы на запросы суда о возможности ими проведения повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 12 час. 35 мин.

Обществом представлены письменные пояснения относительно реальности оплаты за объект недвижимости и отсутствия сведений об обременении и иных ограничениях в отношении имущества должника. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней; настаивал на удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал на злоупотребление Обществом при заключении и исполнении оспариваемой сделки, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника, а также отсутствие полной оплаты по оспариваемой сделке. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный кредитор - ООО "Квитэссенция Консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал изложенную в отзыве позицию, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, коллегия судей его отклонила ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения относительно ее проведения. Наличие нарушений в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Определением суда от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Между ЗАО по свиноводству "Владимирское" (продавцом) и ООО "ВладСтройРесурс" (покупателем) 12.05.2020 заключен договор N 1/54-2020 купли - продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1903126+-12071 кв. м., кадастровый номер 33:06:081601:1720, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Камешковский, МО Второвское (сельское поселение),кадастровая стоимость 3 368 533 руб. 02 коп.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что разрешенное использование земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

Цена земельного участка оценена сторонами в 4 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчет между сторонами установлен и осуществляется путем безналичного перечисления суммы денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Подтверждением оплаты будет являться предоставление платежных документов, удостоверяющих факт перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В материалы дела представлен акт приема - передачи земельного участка.

Сделка одобрена на заседании совета директоров должника, о чем свидетельствует протокол от 08.05.2020.

Переход права собственности на оспариваемый земельный участок 18.06.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Полагая, что договор купли - продажи земельного участка от 12.05.2020 N 1/54-2020 заключен в период наблюдения без согласия временного управляющего, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной на основании статьей 61.1, 61.2, 62-67 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).

Исходя из даты заключения оспариваемого договора (12.05.2020) и даты принятия заявления о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом) (10.10.2019) следует, что сделка совершена в процедуре наблюдения должника в связи, с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи, с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на отсутствие равноценное встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что стоимость спорного помещения составляет 4 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения от 08.06.2020 в сумме 500 000 руб., от 16.06.2020 в сумме 500 000 руб.

Между ЗАО по свиноводству "Владимирское" (продавцом) и ООО "ВладСтройРесурс" (покупателем) 15.04.2020 заключен договор купли - продажи N 01/14-2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности трубы металлические бывшие в употреблении от мелиоративной системы должника общей массой 636 000 килограммов, по цене 5,50 руб. за один килограмм (пункт 3.1.), на условиях 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение договора от 15.04.2020 ООО "ВладСтройРесурс" в пользу должника произведена оплата на сумму 3 498 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 N 1, от 21.04.2020 N 5, от 22.04.2020 N 174, от 23.04.2020 N 6, 182, от 24.04.2020 N 187, 195, 196.

Письмами от 17.06.2020 N 158, 159 ООО "ВладСтройРесурс" уведомило должника о зачете произведенной оплаты по договору купли - продажи земельного участка от 12.05.2020 N 1/54-2020.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несогласия ЗАО по свиноводству "Владимирское" с указанными изменениями назначений платежа в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств должником, а также предъявление ответчиком последнему требования о возврате неосновательного обогащения на указанную сумму конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года по состоянию на 30.06.2020 у должника имеется задолженность перед ООО "ВладСтройРесурс" в сумме 498 000 руб., задолженность ООО "ВладСтройРесурс" перед должником отсутствует.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, коллегией судей отклоняется довод конкурсного управляющего о фактической оплате Обществом спорного земельного участка лишь в размере 1 млн руб., а также о том, что иные платежи обладают признаками притворной сделки, при наличии поступления на счет должника полной стоимости сделки, определенной спорным договором.

В подтверждение довода о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, конкурсный управляющий представил отчет N 01/12 от 18.12.2020, выполненный ООО "Автограф", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12.05.2020 равна 8 126 000 руб.

В свою очередь ООО "ВладСтройРесурс" ссылалось на отчет N О07/05/20 от 11.05.2020, выполненный ИП Петровой Ю.В., согласно которому на указанную дату рыночная стоимость земельного участка составляла 3 987 233 руб.

При наличии нескольких отчетов об оценке, суд первой инстанции назначил определением от 21.09.2021 судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:06:081601:1720, площадью 1903126+/-12071 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское (сельское поселение) по состоянию на 12.05.2020.

Согласно представленному отчету эксперта ООО "ИВК "Время" Одинцовой Н.Г. от 11.11.2021 N 21/2021, определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.05.2020 и составляла 6 985 000 руб.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Выражая несогласие с данным выводом суда, ООО "ВладСтройРесурс" представлено заключение эксперта N 01/04-2022 от 04.04.2022, составленное ООО "Бизнес-Система", которым определена рыночная стоимость земельного участка в 3 537 000 руб. на основании сравнительного подхода, с корректировкой на невозможность использования части земельного участка, приняв во внимание, что в его границах расположен подземный магистральный газопровод (зона с особыми использованиями территорий), а также имеется охранная зона инженерных коммуникаций (Охранная зона линии электропередач ВЛ 10 кВ фидер N1006 от ПС Н.Быковка), следовательно, по мнению оценщика, из хозяйственного оборота выпадает существенная часть земельного участка, что оказывает влияние на его стоимость, в связи с чем Общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО "ИВК "Время" Одинцовой Н.Г. не исследовались перечисленные обстоятельства, а также поставлен под сомнение выход эксперта для осмотра, поскольку им не зафиксированы охранные зоны.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и рассмотрел спор по существу, признав надлежащим доказательством заключение эксперта Одинцовой Н.Г., констатировал, что со стороны покупателя - Общества имело место неравноценное встречное исполнение по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на стадии апелляционного производства заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено коллегией судей исходя из следующего.

Несмотря на представленные Обществом доказательства наличия перечисленных выше ограничений на земельный участок, юридически значимым является тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости категория земель оспариваемого земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения.

Учитывая данное обстоятельство, эксперт в судебном заседании пояснил, что указанные ограничения не повлияли бы на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, признав заключение эксперта N 21/2021 от 11.11.2021 надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт выходил на место, что подтверждается ходатайством от 27.10.2021 в адрес суда, информирующем о планируемом проведении осмотра 10.11.2021, а также фотофиксацией, подбор аналогов осуществлялся исходя из подходящего назначения земельного участка, его местоположения, обоснованно применен сравнительный анализ (том 3 листы дела 45, 57, 70).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), пришел к выводу об отсутствии препятствий по использованию земельного участка, с расположенными на нем охранными зонами электропередачи и магистрального газопровода в соответствии с видом разрешенного использования (земли сельскохозяйственного назначения), следовательно, данные зоны сами по себе не оказывает влияния на полезность участка и, соответственно, на его стоимость.

Между тем следует отметить, что спорный земельный участок не использовался по назначению, что усматривается из заключения эксперта, а также не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Аргумент об отсутствии на фотографиях знаков, указывающих на прохождение линий электропередач и магистрального газопровода, не подтверждает отсутствие факта выезда эксперта на данный участок.

Таким образом, ссылка ООО "ВладСтройРесурс" на то, что стоимость земельного участка в заключении эксперта рассчитана без учета наличия охранных зон, а также то, что указанные ограничения зарегистрированы лишь с 27.10.2020, то есть после совершения оспариваемой сделки (12.05.2020), не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена с пороком, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, что влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что стоимость сделки оплачена Обществом, а также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалах обособленного спора не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основания статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно того, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превышала пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку спорная сделка совершена (12.05.2020) до принятия обеспечительных мер определением суда от 02.06.2020 в виде запрета должнику на отчуждение имущества, а Управлению Росреестра по Владимирской области - на совершение в отношении него регистрационных действий.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка незаконно прошла государственную регистрацию 18.06.2020, то есть в период действия обеспечительных мер, не имеет правового значение для разрешения настоящего спора ввиду указанного выше обстоятельства.

Оценка правомерности действий регистрирующего органа не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения оспоренной сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, учитывая, что оспариваемый земельный участок продан за 4 000 000 руб. руб., в то время как согласно заключению эксперта его стоимость по состоянию на 12.05.2020 составляла 6 985 000 руб., в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 N 1/54-2020 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что после в процедуре банкротства отсутствует возможность возврата должником покупателю денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 33:06:081601:1720, площадью 1903126+/-12071 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское (сельское поселение), и восстановления права требования ООО "ВладСтройРесурс" к ЗАО по свиноводству "Владимирское" денежных средств, выплаченных по оспариваемому договору в сумме 4 000 000 руб., поскольку спорная сделка признана недействительной только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина