Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-56988/22 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-192805/20 (36-322) об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделок по отчуждению земельных участков в пользу ООО "РусАгроМаркет - Ростов на Дону", и применении последствий недействительности, в рамках дела о банкротстве Лимарева Юрия Викторовича (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- Мичурова Ю.А. дов. от 09.06.2022

Лукьянов А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко П. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 15.04.2022 к совместному рассмотрению объединены:

- заявление финансового управляющего к ответчику ООО "РусАгроМаркет-Ростов на Дону" об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:1693),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:2479),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:1691),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:2478),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:1214),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002: 2363),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:1690),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:1692),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению здания (кадастровый номер 23:37:0107002:4145),

- заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:144, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Туристический, д, стр. 2.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделок по отчуждению земельных участков в пользу ООО "РусАгроМаркет-Ростов на Дону", и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Лукьянов А.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении финансовый управляющий просит признать недействительными сделки по отчуждению земельных участков (61:02:0600002:1693, 61:02:0600002:2479, 61:02:0600002:1691, 61:02:0600002:2478, 61:02:0600002:1214, 61:02:0600002:2363, 61:02:0600002:1690, 61:02:0600002:1692, 61:02:0600002:4145, 61:02:0600002:144) в пользу ООО "РусАгроМаркет-Ростов на Дону" по договорам купли- продажи, заключенным в период с 31.10.2018 по 31.11.2018, на основании статей 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ. При этом основания для оспаривания сделки в соответствии с нормами, предусмотренными Главой III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что оспариваемый Договор отвечает признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Апеллянтом не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции земельные участки ранее были приобретены Лимаревым Ю.В. у Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2018 г. N 211 (согласно п.2.1 договора "по цене участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 г. N 243 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена при продаже таких земельных участков без проведения торгов." и, следовательно, последующая продажа земельных участков ООО "РусАгроМаркет-Ростов-на Дону" была произведена по равноценной стоимости.

Оплата стоимости приобретенных земельных участков произведена безналичным расчетом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Финансовым управляющим не оспаривается факт оплаты стоимости имущества по договору.

Таким образом, сделка не является безвозмездной или неравноценной, следовательно - не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "РусАгроМаркет-Ростов на Дону" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к Должнику лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600002:2363, 61:02:0600002:144 не приобретались ответчиком, как и не приобреталось здание с кадастровым номером 61:02:0600002:4145.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед кредитором Зыковым Ю.В. не были просрочены.

Указанные Финансовым управляющим требования перед ОАО "Росагроснаб" на момент совершения сделки еще не возникли.

У Должника имелось значительное количество имущества, дающее основание кредитору сделать вывод о его стабильном финансовом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что стороны преследовали цель причинения вреда иным кредитором при заключении договоров, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротства подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено.

Учитывая изложенное, обоснований и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что финансовый управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых и достаточных доказательств, что ответчик располагает запрашиваемыми документами.

Поскольку судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев