Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 14АП-6097/22 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

11 октября 2022 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Шатрова Д.М., от Должника Кузнецовой Е.В по доверенности от 10.01.2022, конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Дмитрий Михайлович, будучи единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В её обоснование ссылается на преждевременность завершения конкурсного производства, поскольку имеются нерассмотренные обособленные споры, на балансе Должника имеется движимое и недвижимое имущество. Указывает, на принятие судом его требования о снижении конкурсному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев Сергей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Фёдорова Ирина Петровна в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы поддержал доводы, приведённые в жалобе. Предъявил апелляционному суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2022, согласно которой, по его мнению, Должнику на праве собственности принадлежит топливораздаточная колонка общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г1, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.,

Определением суда от 11.04.2022 срок конкурсного производства продлён до 07.06.2022.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В., ссылаясь на выполнение им всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчёт о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении Должника следует, что в ходе конкурсного производства приняты меры по поиску имущества, принадлежащего Должнику, формированию конкурсной массы, выявлению задолженности, реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу, ведению реестра требований кредиторов, закрытию счётов Должника в кредитных организациях.

Требования кредиторов Должника остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества у последнего, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается закрытие расчётного счёта Должника, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оформлены и переданы суду.

Вместе с тем в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительным случаем может быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Между тем Законом о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии возможных споров, которые не повлекут увеличение конкурсной массы должника-банкрота.

Рассмотрение судами таких споров само по себе не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротстве Должника, так как после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление исков к контролирующим Должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы Должника, не представлено. В связи с изложенным продление процедуры конкурсного производства в отношении Должника безосновательно.

Обособленный спор, препятствующий, по мнению апеллянта, завершению процедуры банкротства в отношении Должника, рассмотрен, апеллянту отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Елисеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскания с него убытков.

Ссылка Шатрова Д.М. на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2022, в которой содержатся сведения о принадлежности Должнику на праве собственности топливораздаточной колонки общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г1 как на обстоятельство, препятствующее завершению процедуры конкурсного производства в отношении Должника, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсным управляющим Должника Елисеевым С.В. инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу включены объекты движимого и недвижимого имущества: здание контейнерной автозаправочной станции с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А общей площадью 9,6 кв. м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г1, общей площадью 22 кв. м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г2, общей площадью 22 кв. м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г3, общей площадью 22 кв. м.; оборудование АЗС N 7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Комсомольская, д.129, резервуары подземные, для хранения нефтепродуктов в количестве 5 штук; оборудование АЗС N 8, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Калинина, д.17: базовый программный блок АЗС-8; базовый состав для д/оп АЗС-8; оборудование для видеонаблюдения АЗС; ТРК СА 322.008-07; ТРК СА - 4024 008-7; ТРК СА-4024 008-7; фискальный регистратор "ПРИМ-08ТК"; терминал Sagem EFT Smart plus.

В ходе процедуры конкурсного производства здание контейнерной автозаправочной станции с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А общей площадью 9,6 кв.м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г1 общей площадью 22 кв.м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г2 общей площадью 22 кв.м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г3 общей площадью 22 кв.м выставлено на торги в составе лота N 1, иное вышеуказанное движимое имущество - в составе лота N 6.

На основании протоколов результатов проведения торгов от 20.08.2018 N 002477/1 и от 07.09.2017 их победителем признана Баллод Е.Л. (покупатель), с которой конкурсным управляющим (продавец) заключены договоры купли-продажи от 20.09.2018 (лот N 1) и от 21.10.2017 N ПП/2-2 (лот N 6), по условиям которых имущество Должника реализовано покупателю за 713 125 руб. и 190 000 руб. соответственно.

В пункте 2.2 указанных договоров отмечено, что покупателем внесен задаток в сумме 22 600 руб. и 150 615 руб., который засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты.

После подписания 20.09.2018 договора купли-продажи с победителем торгов конкурсному управляющему Елисееву С.В. стало известно, что неизвестными лицами совершено хищение металлоконструкций на контейнерной АЗС (лот N 1), расположенной по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Октябрьская, квартал 108.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 11801280004000685 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что после подписания 20.09.2018 договора купли-продажи имущества Должника произошло хищение части проданного имущества (лот N 1), покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение от 09.11.2018 к договору купли-продажи имущества от 20.09.2018, которым изменена цена договора в сторону уменьшения стоимости реализуемого имущества до 324 320 руб.

Оплата по договорам купли-продажи произведена покупателем в полном объеме на основании платежных поручений от 21.11.2018 на сумму 80 000 руб., от 23.11.2018 N 12 на сумму 221 720 руб. по лоту N 1 и от 21.11.2017 N 20 на сумму 39 385 руб. по лоту N 6.

Договор купли-продажи от 20.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 сдан на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Уведомлением от 21.10.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказало Баллод Е.Л. в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества, ввиду того, что представленное дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2018 не соответствует требованиям законодательства.

Баллод Е.Л., ссылаясь на то, что спорные объекты приобретены ею по договорам купли-продажи и оплачены в полном объеме, однако государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ней до настоящего времени не осуществлена, в части оборудования невозможно в полной мере осуществлять полномочия собственника таких объектов по причине некорректного указания в договоре точного расположения оборудования, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Тверской области определением от 14.02.2022 по настоящему делу обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю на вышеупомянутые объекты недвижимого имущества, в том числе спорный, который, как полагает апеллянт, до настоящего времени принадлежит Должнику.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, оснований считать указанный апеллянтом объект принадлежащим Должнику не имеется.

Переход права собственности на спорное имущество подлежит регистрации при предъявлении покупателем вышеуказанного судебного акта, без участия продавца.

При таких обстоятельствах, так как доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (её продление) повлечёт дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая