Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55460/22 по делу N А40-152038/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-152038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Шаламовой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40- 152038/22,

по иску Мазий Николай Владимирович

к ответчикам: 1. Шаламова Вера Петровна,

2. ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" (ИНН: 7729685122),

3. ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7702741563),

третьи лица: 1. БУЛДАКОВА НИНА НИКОЛАЕВНА,

2. МЕРКУЩЕНКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

- о признании недействительными договора N 1 купли-продажи 20 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г.,

- о применении последствий недействительности сделки; - о признании недействительными договора N 2 купли-продажи 35 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г.,

- о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалина М.А. по доверенности от 26.11.2019;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мазий Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Шаламовой Вере Петровне, ООО "Бухгалтерский учет Плюс", ООО "Таймырстроймонтаж" (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора N 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Булдакова Нина Николаевна, Меркущенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шаламова Вера Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Шаламовой Веры Петровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаламова Вера Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то, что судебным актом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу А40-204328/2021 г., постановление N 09АП-89219/2021 (Петрова О. О., Янина Е. Н., Сазонова Е. А.) (Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата публикации: 21.02.2022 г. 09:12:41 МСК) установлены новые обстоятельства, которые имели место при рассмотрении спора в рамках дела А40-152038/2020, но Шаламова В.П. о них не могла знать. Если бы этот судебный акт был при рассмотрении спора и обстоятельства уступки прав требования именно Булдаковой Н.Н. в согласии с Мазием Н.В., то вывод о злоупотреблении правом со стороны Шаламовой В.П. и признании недействительными сделок в силу ст. 10, 168 ГК РФ, как со злоупотреблением правом и тем более причинении какого- либо вреда обществу не мог быть сделан судом и исковое заявление Мазия Н.В. не подлежало удовлетворению.

Заявитель (ответчик) указывает, что также не мог знать об обстоятельствах аффилированности лиц на которые фактически выведены из общества права требования в размере 46 млн. руб. О фактах злоупотребления со стороны Мазия Н.В. и аффилированности лиц Фещенко М.Ф., Мазия Н.В., компанией Netagy Elevan LP (которые имеют одни корни УКРАИНА) ответчик только узнал из пояснений (Росфинмониторинга) исх 07-03-06/5391 от 22.03.2022 г.

Кроме того, заявитель указывал, что после вынесения Решения от 19.11.2020 г. по Делу А40-204328/2020 принят судебный акт - Решение от 07.02.2022 г. про Делу А40-246755/21, в котором установлен иной состав участников, чем указан в Решении от 03.02.2021 г. по Делу А40- 152038/2020, а именно Мазий Н.В. - 10 %, Коротеев С.М.- 35 %, (ранее часть доли принадлежала Шаламову А.В.) т.е. обстоятельства, которые опровергают вывод суда о ничтожности всех решений без участия Мазия Н.В. Обстоятельства установленные в Решении от 07.02.2022 г. является преюдициальным для Мазия Н.В. в силу статьи 69 АПК РФ. Истцом в деле А40-246755/21 был именно Мазий Н.В. Решение вступило в силу 07.03.2022 г. Переход доли или части доли в уставном капитале общества с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть оспорен только в судебном порядке путем подачи иска в арбитражный суд. (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Обстоятельства, установленные в деле и отраженные в Решении от 07.02.2022 г. по Делу А40-246755/2021 по иску Мазия Н.В. имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, Шаламова В.П. полагала подлежащим пересмотру решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно п. 3 указанного выше постановления ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 19 и 20 АПК РФ установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Действующим законодательством и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрен четкий порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе предусмотрены основания для пересмотра судебного акта и срок подачи такого заявления.

Как указано в вышеупомянутых положениях законодательства и разъяснениях в постановления Пленума ВС РФ N 52 установлено трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы зарегистрировано 24 мая 2022 года, 09:05 в электронном виде по системе КАД.Арбитр. Ввиду того, что судебный акт (опубликован 21.02.2022 г. 09:12:41 МСК), являющийся по мнению заявителя новым обстоятельством, следовательно, заявление о пересмотре подано за пределом трехмесячного срока подачи подобного рода заявления.

Заявителем пропущен 3-х месячный срок на подачу соответствующего заявления. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суду не представлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Относительно доводов заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, в частности, об аффилированности Мазия Н.В., Фещенко М.Ф., компанией Netagy Elevan LP и о здлоупотрелениях, о которых заявитель узнал лишь из пояснений Росфинмониторинга исх 07-03-06/5391 от 22.03.2022 г., суд считает, что указанные обстоятельства не влияют на исход настоящего дела.

Так, в настоящем деле N А40-152038/20-45-1078 рассматривались требования о признании недействительными договора N 1 купли-продажи 20 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными договора N 2 купли-продажи 35 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки. Ни Фещенко М.В., ни компания Netagy Elevan LP не являются участниками настоящего дела. Корпоративный спор касался иных лиц.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство не влияет на исход дела по настоящему спору, а следовательно не выступает основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, при должной процессуальной активности заявитель был вправе при рассмотрении дела по существу указать на данные обстоятельства либо в порядке ст.66 АПК РФ заявитель об истребовании соответствующих сведений (доказательств) через суд, чем не воспользовался.

Довод заявителя о том, что в рамках дела N А40-204328/2020 принято решение суда от 19.11.2021, которым установлен иной состав участников общества, чем в решении от 03.02.2021 г. по настоящему делу N А40-152038/2020 отклоняется судом, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу N А40-204328/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-204328/2020 отменено. Дело N А40-204328/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. То есть данное отмененное кассационным судом решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 не может приниматься во внимание.

Относительно доводов о том, что в рамках административного дела N А40-246755/21 решением от 07.02.2022 г. установлен иной состав участков общества, суд учитывает следующее. В рамках дела А40-246755/21-148-1362 оспаривалось решение налогового органа - МИФНС N 46 по городу Москве от 14 сентября 2021 года N 380347А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Таймырстроймонтаж"; заявлялось об обязании МИФНС N 46 по городу Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением Мазия Н.В. от 07 сентября 2021 года вх. N 380347А. Арбитражным судом в порядке гл. 24 АПК РФ оценивалась правомерность действий (решений) налогового органа. Предметом указанного дела не было установление корпоративного контроля и соотношение участия в уставном капитале общества.

Следовательно, указанный обстоятельства не могут влиять на выводы суда.

При этом, пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, фактически заявления направлены на переоценку исследованных судом доказательств по настоящему делу, положенных в основу судебных актов.

Такие обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, по тексту заявления не приведено.

Заявленные обстоятельства применительно к ст. 311 АПК РФ ни вновь открывшимися, ни новыми не являются и не служат основаниями для пересмотра судебных актов.

Ссылка заявителя на дату публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N А40-204328/20 (21.02.2022 г.) в качестве даты когда ему стало известно о новых (вновь открывшихся) обстоятельствах отклоняется на основании следующего.

Так, в тексте указанного постановления указано, что Шаламова Вера Петровна являлась представителем истца по тому делу, следовательно ее осведомленность о обстоятельствах, легших в основу вынесенного постановления не могла наступить позднее даты заседания суда апелляционной инстанции - 10.02.2022 г., тогда как самим постановлением правоустанавливающие (правопрекращающие) обстоятельства не устанавливались.

В связи с вышеизложенным, расценивание даты публикации полного текста постановления в качестве момента обнаружения новых обстоятельств, а его текста в качестве самих обстоятельства, несостоятельно. При вынесении решения суда по настоящему делу в его основу не были положены судебные акта, которые были впоследствии отменены (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), впрочем как, какие-либо сделки, признанные впоследствии недействительными отменены (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). То есть заявителем не приведены обстоятельства, являющиеся новыми в их понимании по ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а доводы фактически направлены на восстановление пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Иные доводы и возражения заявителя относятся к компетенции судов вышестоящих инстанций и были предметом рассмотрения (апелляционной и кассационной инстанций) с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Утверждения апеллянта о соответствии заявления пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-152038/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким