Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-57076/22 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-192805/20 (36-322) об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:2752) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве Лимарева Юрия Викторовича (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- Мичурова Ю.А. дов. от 09.06.2022

Лукьянов А.С.- лично, паспорт

от ООО "АГРОПАРТНЕР" - Муравьева Т.С. дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко П. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 (направлено почтовым отправлением 02.02.2022) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ООО "АгроПартнер" об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:2752) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "АГРОПАРТНЕР" и произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "АГРОПАРТНЕР" на надлежащего - Стафеева В.П.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:2752), и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "АгроПартнер" и Стафеева В.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АгроПартнер" и Стафеева В.П., Лукьянов А.С. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка (61:02:0600002:2752), на основании статей 10,168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 между Лимаревым Ю.В. и Стафеевым В.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2752, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:2752, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 203 092 кв.м.

Цена земельного участка составляет 2 450 000,00 руб.

Стафеев В.П. произвел оплату стоимости земельного участка в размере 1 500 000,00 руб. посредством перевода через СбербанкОнлайн, что подтверждается выпиской по счету, в размере 950 000,00 руб. по расписке от 03.09.2020.

11.12..2020 между Стафеевым В.П. и ООО "АгроПартнер" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2752, по условиям которого Стафеев В.П. передал в собственность ООО "АгроПартнер" спорный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:2752.

Цена земельного участка составляет 2 500 000,00 руб.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции просил признать недействительным отчуждение земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:2752).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ. При этом оснований для оспаривания сделки в соответствии с нормами, предусмотренными Главой III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что оспариваемый Договор отвечает признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Апеллянтом не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29.10.2020, согласно которому, рыночная стоимость составила 2 359 661 руб., тогда как согласно условиям оспариваемой сделки, стоимость по договору составила 2 450 000 руб.

Финансовым управляющим не оспаривается факт оплаты стоимости имущества по договору.

Таким образом, сделка не является безвозмездной или неравноценной, и, следовательно - не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Стафеев В. П. не является заинтересованным или аффилированным по отношению к Должнику лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям оспариваемой сделки Должник подтверждал отсутствие неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, Финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед кредитором Зыковым Ю.В. не были просрочены.

Указанные Финансовым управляющим требования перед ОАО "Росагроснаб" на момент совершения сделки еще не возникли.

У Должника имелось значительное количество имущества, дающее основание кредитору сделать вывод о его стабильном финансовом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что стороны преследовали цель причинения вреда иным кредитором при заключении договора, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротства подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено.

Учитывая изложенное, обоснования и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка финансового управляющего на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что финансовый управляющий в суд первой инстанции 07.07.2022 (дата вынесения резолютивной част судебного акта) не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства или об ознакомлении с материалами дела, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев