Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-52805/22 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-192805/20 (36-322) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:895, кадастровый номер 61:02:0600002:894) и соглашения об отступном от 02.07.2020, и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лимарева Юрия Викторовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- Мичурова Ю.А. дов. от 09.06.2022

Лукьянов А.С.- лично, паспорт

от Цветкова С.В.- Монахов Д.Д. дов. от 17.05.2022

от ООО "АГРОПАРТНЕР"- Муравьева Т.С. дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко П. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 15.04.2022 заявления финансового управляющего к ответчику ООО "АгроПартнер" об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:895) и применении последствий недействительности сделки с заявлением финансового управляющего должника к ответчику: Лукьянову Андрею Сергеевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 02.07.2020, заключенного между должником и Лукьяновым А. С. и применения последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 61:02:0600002:895, кадастровый номер 61:02:0600002:894) и соглашения об отступном от 02.07.2020, и применении последствий недействительности отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "АгроПартнер" и Цветкова С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "АгроПартнер" и Цветкова С.В., Лукьянов А.С. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 Должником и Лукьяновым Андреем Сергеевичем было заключено соглашение об отступном к договору займа от 20.12.2018.

Согласно тексту вышеуказанного соглашения, Должник передаёт Ответчику в счёт неисполненного обязательства по договору займа следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок с кадастровым N 61:02:0600002:895, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, площадью 357 288 кв. м. (Земельный участок N 1).

2. Земельный участок с кадастровым N 61:02:0600002:894, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, площадью 1311 142 кв. м. (Земельный участок N 2).

В соответствии с п. 3 оспариваемого соглашения стороны оценили суммарную стоимость обоих земельных участков в 21 689 590 рублей: Земельный участок N 1 - 4 644 744 рубля, Земельный участок N 2 - 17 044 846 рублей.

Также в п. 5. оспариваемого соглашения стороны согласовали, что обязательства Должника перед Ответчиком прекращаются в следующем порядке:

- обязательство в размере 20 321 351 рублей, представляющую собой сумму займа по Договору со сроком возврата до 31 марта 2020 г. - обязательство в размере 1 368 239 рублей, представляющее собой проценты, начисленные на сумму займа.

Финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ и применить последствия оспаривания сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

26.08.2020 между Лукьяновым А.С. (продавец) и ООО "АГРОПАРТНЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел в собственность:

- Земельный участок с кадастровым N 61:02:0600002:895, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, площадью 357 288 кв. м.

28.11.2020 между Лукьяновым А.С. (продавец) и ИП Цветковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел в собственность:

- Земельный участок с кадастровым N 61:02:0600002:894, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, площадью 1311 142 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренными Главой III.1 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки отвечают признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Апеллянтом не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены отчеты об оценке земельных участков на дату заключения договора - 02.07.2020:

1. Земельный участок с кадастровым N 61:02:0600002:895, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, площадью 357 288 кв. м. (Земельный участок N 1) - 4 358 914 рублей (4 644 744 рублей по оспариваемому соглашению).

2. Земельный участок с кадастровым N 61:02:0600002:894, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, площадью 1 311 142 кв. м. (Земельный участок N 2) - 14 442 562 рублей (17 044 846 рублей по оспариваемому соглашению).

Ссылки финансового управляющего на представленные им отчеты об оценке подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно счел применимым при рассмотрении настоящего обособленного спора отчет об оценке представленным ответчиком, так как оценка проводилась на дату заключения договора.

Таким образом, сделка не является безвозмездной или неравноценной, следовательно, - не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Лукьянов А.С. не является заинтересованным или аффилированным по отношению к Должнику лицом, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по настоящему делу.

Данный факт является обстоятельством, освобожденным от доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно условиям оспариваемой сделки Должник подтверждал отсутствие неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Лукьянова А.С. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, Финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд первой инстанции также учел, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед кредитором Зыковым Ю.В. не были просрочены.

Указанные Финансовым управляющим требования перед ОАО "Росагроснаб" на момент совершения сделки еще не возникли.

У Должника имелось значительное количество имущества, дающее основание кредитору сделать вывод о его стабильном финансовом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что стороны преследовали цель причинения вреда иным кредитором при заключении договора, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев