Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 11АП-14045/22 по делу N А49-4461/2021

г. Самара

11 октября 2022 г.

Дело N А49-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Волкова Степана Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-4461/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдортран",

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Желдортранс" было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением арбитражного суда от 21.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Марков Виктор Константинович.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.08.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Волкову Степану Александровичу в общем размере 1 543 000 руб., а именно:

- по договорам процентного займа N 6-31/05-19 от 31.05.2019; N 8-14/06-19 от 14.06.2019 в общей сумме 800 000 руб.;

- на командировочные расходы и под отчет в размере 743 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 1 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим Марковым В.К. представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на счета ответчика, запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие ответчику осуществлять списания/перечисления денежных средств, а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, долей в обществах, акций, в пределах суммы 1 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Применены в отношении Волкова Степана Александровича обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 1 543 000 руб.

Запрещено кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волкову Степану Александровичу, осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 1 543 000 руб.

Запрещено государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Волкову Степану Александровичу движимого и недвижимого имущества, долей в обществах, акций в пределах суммы 1 543 000 руб.

Волков С.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022, просит его отменить, мотивируя тем, что законодателем предусмотрен прожиточный минимум необходимый для взрослого человека, при этом указал, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: Волков М.С., 01.06.2016 г.р., Волкова С.С., 01.06.2016 г.р., Волкова З.С., 04.12.2013 г.р., Волкова М.С., 07.09.2008 г.р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Маркова В.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пензенской области 03.08.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Волкову С.А. в общем размере 1543000 руб., а именно: по договорам процентного займа N 6-31/05-19 от 31.05.2019; N 8-14/06-19 от 14.06.2019 в общей сумме 800 000 руб.; на командировочные расходы и под отчет в размере 743 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 1 543 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на счета ответчика, запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие ответчику осуществлять списания/перечисления денежных средств, а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, долей в обществах, акций, в пределах суммы 1 543 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на предотвращение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также, по его мнению, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, учитывая основание и предмет заявленного требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы требований конкурсного управляющего, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Апелляционная жалоба Волкова С.А. мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что законодателем предусмотрен прожиточный минимум необходимый для взрослого человека, при этом отмечает, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, которым также положен прожиточный минимум.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на предотвращение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также, по его мнению, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исследовав мотивы, указанные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении Волкова С.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд и лиц, находящихся на иждивении, за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, действительно являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, (в том числе в части наложения ареста на средства, сверх суммы установленного прожиточного минимума) в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по делу N А49-4461/2021 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по делу N А49- 4461/2021 изменить, изложив третий, четвертый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 в следующей редакции:

"Применить в отношении Волкова Степана Александровича обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на его счета, в пределах суммы 1 543 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Запретить кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волкову Степану Александровичу, осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 1 543 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").".

Возвратить Волкову Степану Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 18 от 15.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова