Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-49498/22 по делу N А40-260997/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-260997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Самика Лимитед", АО "Кредит Свисс АГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-260997/19

по заявлению Центральной почтовой таможни

к ООО "Сфера Джет",

третьи лица: 1) Домодедовская таможня; 2) АО "Кредит Свисс АГ"; 3) "Самика Лимитед"; 4) Центральное таможенное управление;

о взыскании 92 852 841 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца:	Смирнов И.А. по дов. от 25.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Таналина Я.К. по дов. от 05.03.2022; 2.Бобринский Н.А. по дов. от 18.02.2022; 3.Беккер Д.Э. по дов. от 01.12.2020; Рыжикова А.В. по дов. от 01.12.2020; 4. Ханов Р.М. по дов. от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сфера Джет" (ответчик, общество) о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на общую сумму 92 852 841, 86 руб. за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены; о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на общую сумму 135 065 764, 13 руб. за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены, путем обращения взыскания на воздушное транспортное судно - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL 450 (серийный номер 4220, регистрационный номер M-DKVL) с двумя двигателями.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, "Самика Лимитед" и АО "Кредит Свисс АГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители заявителя, Домодедовской таможни, Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сфера Джет" осуществлялись международные перевозки.

Декларирование воздушных суден осуществлялось путем подачи таможенных деклараций на транспортные средства по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения".

Отделом таможенных процедур и таможенного контроля (ОТПиТК) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по фактам возможного нарушения положений пункта 4 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (ТК ЕАЭС) в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки (ТСМП) для внутренней перевозки в отношении, в том числе, следующего воздушного транспортного судна: Gulfstream GL450, рег. N M-DKVL (с 11.06.2018 новый рег. NM-CRDL).

В ходе проводимой проверки документов и сведений выявлены факты, свидетельствующие о нарушении положений подп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки.

На основании проведенной проверки Домодедовской таможней вынесены Решения по результатам таможенного контроля в отношении иностранного воздушного судна Gulfstream GL450, рег. N M-DKVL (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL).

Впоследствии по результатам таможенного контроля в отношении ООО "Сфера Джет" приняты решения о нарушении обществом регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившемся в использовании временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5,7 и 8 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Также по результатам проверки Домодедовской таможней приняты решения от 18.07.2019 N N 10002000/013/180719/А0001, 10002000/013/180719/А0002, 10002000/013/180719/А0003 10002000/013/180719/А0004, 10002000/013/180719/А0005, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0008, 10002000/013/180719/А0009, 10002000/013/180719/А0010, 10002000/013/180719/А0011, решения от 26.08.2019 NN: 10002000/013/260819/А0051, 10002000/013/260819/А0053, 10002000/013/260819/А0054, 10002000/013/260819/А0055, 10002000/013/260819/А0056, 10002000/013/260819/А0057, 10002000/013/260819/А0058, 10002000/013/260819/А0059, 10002000/013/260819/А0060, 10002000/013/260819/А0061, 10002000/013/260819/А0062, 10002000/013/260819/А0063, 10002000/013/260819/А0065 о выявлении нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части неисполнения требований, установленных п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС, в части недопущения использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании п. 4 ст. 52 ТК ЕАЭС исчислены таможенные пошлины, налоги.

Сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов указаны в сформированных расчетах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 19.07.2019 N N 10002000/190719/0000029/02, 10002000/190719/0000032/02, 10002000/190719/0000030/02, 10002000/190719/0000031/02, 10002000/190719/0000033/02, 10002000/190719/0000034/02, 10002000/190719/0000035/02, 10002000/190719/0000036/02 10002000/190719/0000037/02, 10002000/190719/0000038/02, 10002000/190719/0000040/02, от 28.08.2019 N N 10002000/280819/0000092, 10002000/280819/0000094, 10002000/280819/0000095, 10002000/280819/0000096, 10002000/280819/0000097, 10002000/280819/0000098, 10002000/280819/0000099, 10002000/280819/0000100, 10002000/280819/0000101, 10002000/280819/0000102, 10002000/280819/0000103, 10002000/280819/0000104, 10002000/280819/0000105, 10002000/280819/0000106.

Письмом от 01.08.2019 N 17-22/20714 таможенным органом направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней от 22.07.2019 N N 10129000/У2019/0006861, 10129000/У2019/0006865, 10129000/У2019/0006862, 10129000/У2019/0006863, 10129000/У2019/0006864, 10129000/У2019/0006866, 10129000/У2019/0006867, 10129000/У2019/0006868, 10129000/У2019/0006869, 10129000/У2019/0006870, 10129000/У2019/0006872, а также письмом от 30.08.2019 N 17-22/23143 - уведомления N N 10129000/У2019/0007718, 10129000/У2019/0007715, 10129000/У2019/0007710, 10129000/У2019/0007707, 10129000/У2019/0007706, 10129000/У2019/0007705, 10129000/У2019/0007704, 10129000/У2019/0007702, 10129000/У2019/0007701, 10129000/У2019/0007698, 10129000/У2019/0007697, 10129000/У2019/0007696, 10129000/У2019/0007695, 10129000/У2019/0007690.

Срок исполнения по вышеуказанным уведомлениям истек 03.09.2019 и 02.10.2019 соответственно.

В связи с неисполнением уведомлений Московской таможней на основании ст. 75 Федерального закона N 289-ФЗ 11.10.2019 вынесены решения от 11.10.2019 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке NN 10129000/2019/РБП/0000390, 10129000/2019/РБП/0000389, 10129000/2019/РБП/0000388, 10129000/2019/РБП/0000387, 10129000/2019/РБП/0000386, 10129000/2019/РБП/0000385, 10129000/2019/РБП/0000384, 10129000/2019/РБП/0000383, 10129000/2019/РБП/0000396, 10129000/2019/РБП/0000392, 10129000/2019/РБП/0000394, 10129000/2019/РБП/0000391, 10129000/2019/РБП/0000393, 10129000/2019/РБП/0000395 в следующих банках: ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО); АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК; КБ "ЛокоБанк".

Письмами от 06.09.2019 N N 17-22/23738 и 17-22/23739, а также от 16.09.2019 N 17-22/24398 таможенный орган приостановил операции по счетам ответчика в указанных банках.

По состоянию на 16.10.2019 остаток денежных средств на лицевом счете ООО "СФЕРА ДЖЕТ" в АПС "Лицевые счета-ЕЛС" составлял 0,00 руб.

16.10.2019 Московской таможней приняты решения об обращении взыскания на товары N N 10129000/2019/ОВТ/000012, 10129000/2019/ОВТ/000013, 10129000/2019/ОВТ/000014, 10129000/2019/ОВТ/000015, 10129000/2019/ОВТ/000016, 10129000/2019/ОВТ/000017, 10129000/2019/ОВТ/000018, 10129000/2019/ОВТ/000019, 10129000/2019/ОВТ/000020, 10129000/2019/ОВТ/000021, 10129000/2019/ОВТ/000022, 10129000/2019/ОВТ/000023, 10129000/2019/ОВТ/000024, 10129000/2019/ОВТ/000025.

Поскольку таможенные платежи не уплачены, Московская таможня обратилась с настоящим в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями об обращении взыскания на воздушное транспортное судно: Gulfstream GL450, рег. N M-DKVL (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL), поскольку денежные средства для погашения таможенных платежей на счетах общества отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится, в том числе, за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В соответствии с ч. 4 упомянутой статьи закона взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных указанным законом, такое взыскание не было произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно ч. 8 ст. 79 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации обращение взыскание на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов может производиться, в том числе в случае, когда плательщик не является собственником товара.

В свою очередь, если плательщик не является собственником товаров, то собственник имеет право уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в отношении принадлежащих ему товаров.

С момента уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней процедура обращения взыскания на товары прекращается.

Порядок уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Для обеспечения исполнения решения об обращении взыскания на товары таможенный орган может принять решение об аресте товаров в соответствии со статьей 78 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации (п. 9 ст. 79 упомянутого закона).

При этом, распоряжение суммами, вырученными от реализации товаров, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 321 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации для задержанных товаров (п. 11 ст. 79 упомянутого закона).

Названные положения Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации действуют с 04.09.2018.

Ранее, в том числе на момент подачи ответчиком деклараций, подлежали применению аналогичные положения статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями п. 5 ст. 352 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от того, в чьей собственности такие товары находятся.

Таким образом, положения ст. 79 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации не ограничивают взыскание таможенных платежей за счет товара, собственником которого не является плательщик, следовательно, таможенный орган вправе взыскать таможенные платежи, в том числе и за счет чужого товара, с ввозом которого связана обязанность по уплате таможенных платежей.

В апелляционной жалобе Компания Самика Лимитед (с 24.07.2017 владелец воздушного судна: Gulfstream GL450, per. N M-DKVL (с 11.06.2018 новый per. N М-CRDL)) со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 05.02.2009 N 248-О-П (Определение Конституционного Суда РФ) приводит довод, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что обращение взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известно, кому оно принадлежит на праве собственности, не может производиться без выяснения того, был ли собственник данного транспортного средства на момент его приобретения осведомлен о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации и проявил ли необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности.

Между тем, в означенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 248-О-П предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

Компания Самика Лимитед указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент приобретения товара она знала или должна была знать о незаконном использовании воздушного судна предыдущим собственником или иными лицами для внутренней перевозки на территории Российской Федерации.

Означенное основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант (в данном случае ООО "Сфера Джет") или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае несоблюдения условий нахождения и использования временно ввезенных ТСМП, указанных в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных и иных платежей подлежит исполнению лицом, совершившим данные действия (пункт 9 статьи 279 ТК ЕАЭС) в рамках требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (в данном случае ООО "Сфера Джет").

Таким образом, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 статьи 279 ТК ЕАЭС, подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных и иных платежей лицами, указанными в статье 50 ТК ЕАЭС, с учетом положений пункта 9 статьи 279 ТК ЕАЭС.

Порядок и условия взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены, закреплены положениями статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Если плательщик (ООО "Сфера Джет") не является собственником товаров, то собственник (Компания Самика Лимитед) имеет право уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в отношении принадлежащих ему товаров. С момента уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней процедура обращения взыскания на товары прекращается. Порядок уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела (пункт 8 статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ).

Данные правовые нормы закрепляют право таможенного органа взыскивать задолженность по уплате таможенных платежей, пошлин за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, пошлины, проценты и пени не уплачены.

При этом данные нормы права не содержат обязанности таможенного органа по установлению собственников товаров (воздушного судна), поскольку лицом, обязанным по уплате таможенных платежей, в силу статьи 50, пункта 9 статьи 279 ТК ЕАЭС, является не собственник воздушного судна (Компания Самика Лимитед), а лицо, совершившее неправомерные действия, указанные в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС (использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки - ООО "Сфера Джет").

Таким образом, единственный критерий возможности взыскания таможенных платежей за счет товара, является только то, что в отношении именно этого товара должны быть не уплачены платежи. Законодателем не установлено какой-либо привязки товара к лицу (декларанту, плательщику, собственнику, владельцу и т.д.), а, следовательно, не имеет правового значения выяснение обстоятельств отношения собственника к товару и добросовестность его поведение.

Собственнику предоставляется право (а не обязанность) уплатить таможенные платежи в отношении принадлежащих ему товаров, если он не является плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность) в понятии статьи 50 ТК ЕАЭС.

Компания Самика Лимитед также указывает, что судом первой инстанции не приведено достаточных доказательств недобросовестности ее поведения как владельца воздушного судна.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на подход, изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, указал, что проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае, право собственности на спорное воздушное судно приобретено третьим лицом - Компания Самика Лимитед на основании договора купли-продажи с компанией Фиордани Холдинг Лимитед от 28.06.2017. Впоследствии Компанией Самика Лимитед был заключен договор от 24.07.2017 с ООО "Сфера Джет" на управление воздушным судном, что свидетельствует о том, что Компанией Самика Лимитед воздушное судно изначально приобреталось в целях осуществления предпринимательской деятельности посредством использования кадровых ресурсов сторонней организации.

При этом согласно преамбуле указанного договора оператор (ООО "Сфера Джет") готов предоставить владельцу (Компания Самика Лимитед) услуги по управлению самолетом, услуги по подбору пилотов и экипажа, услуги по обслуживанию самолета и другие услуги, связанные с эксплуатацией самолета, чтобы позволить владельцу эксплуатировать самолет в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 1.1 упомянутого договора владелец поручает, а оператор принимает на себя обязательство эксплуатировать самолет в интересах владельца в соответствии с условиями и положениями, содержащимися в договоре. Самолет будет эксплуатироваться в интересах владельца, его сотрудников, бенефициаров и/или аффилированных лиц.

В силу п. 2.1.8 договора оператор является представителем владельца в отношениях с соответствующими государственными органами, например по составлению и предоставлению статистических и отчетных данных по самолету и экипажу, требуемых властями.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных пунктов договора следует, что любые действия, осуществляемые ООО "Сфера Джет" в рамках своих обязательств по этому договору, осуществляются им в интересах и от имени собственника спорного воздушного судна, а собственник, в свою очередь, рименительно к статьям 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) несет не только бремя содержания указанного имущества, но и ответственность за любой вред, причиненный этим имуществом как источником повышенной опасности.

В отношении доводов жалобы компании Самика Лимитед о том, что воздушное судно приобретено ею только в июле 2017 года, тогда как нарушения таможенного законодательства по 13 эпизодам имели место до этой даты, необходимо указать следующее.

Компанией Самика Лимитед при приобретении воздушного судна не выяснялся вопрос цели и способы его эксплуатации предыдущим собственником, наличия каких-либо обременении у данного имущества либо совершенных путем его использования правонарушений.

Более того, после приобретения воздушного судна в собственность Компания Самика Лимитед также не озаботилась выяснением вопроса правомерности эксплуатации оператором (ООО "Сфера Джет") воздушного судна, соблюдением им требований действующего законодательства и недопустимости совершения каких-либо правонарушений при его эксплуатации.

Категория добросовестности предполагает заведомую заботливость и осмотрительность не только при выборе контрагента и заключении с ним договора, но и в процессе эксплуатации сторонним лицом принадлежащего собственнику имущества, поскольку именно на собственника отнесена ответственность за причинение вреда посредством принадлежащего ему имущества.

Обратное же, не будет способствовать не только соблюдению баланса частных и публичных интересов, но также и основополагающих принципов гражданского законодательства, а именно добросовестной реализации своих гражданских прав и обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указание Компанией Самика Лимитед на приведенные доводы правомерно признано судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленным на избежание применения к нему мер ответственности, способствующим продолжению противоправных действий с использованием воздушного судна и уходу при этом от ответственности за допущенное нарушение со ссылками на собственный статус как добросовестного собственника.

Данное обстоятельство также подтверждается многоэпизодным длительным характером допускавшихся ООО "Сфера Джет" нарушений с использованием воздушного судна, а также отказом Компании Самика Лимитед от предоставленного ему права частью 8 статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ самостоятельно погасить начисленные ООО "Сфера Джет" таможенные платежи в целях оставления за собой спорного имущества со ссылками на недопустимость применения к нему каких-либо мер ответственности ввиду добросовестного характера его действий по приобретению и использованию воздушного транспортного средства.

При всех перечисленных фактических обстоятельствах дела добросовестный собственник мог и должен был знать о цели использования принадлежащего ему имущества, а также самостоятельно предпринять действия, направленные на пресечение совершения правонарушений посредством его использования, чего, однако же, Компанией Самика Лимитед предпринято не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании Самика Лимитед о неправомерности применения преюдициальности к настоящему делу применения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А41-993524/19 в котором ООО "Сфера Джет" оспаривались решения Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля в отношении иностранных воздушных судов, в том числе, в отношении воздушного судна Gulfstream GL450, per. N M-DKVL -30 эпизодов неправомерного использования иностранного временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках, per. N М-CRDL - 6 эпизодов неправомерного использования иностранного временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-93524/19 был установлен сам по себе факт допущенного ООО "Сфера Джет" нарушения в виде использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки, а также подтверждена правомерность вынесения Домодедовской таможней решений о выявлении нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а потому указанные обстоятельства являются установленными вне зависимости от круга участвовавших в упомянутом судебном споре лиц и, как следствие, не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО "Кредит Свисс АГ" о том, что взыскание таможенных платежей за счет воздушного судна нарушит его права как залогодержателя, со ссылками на невозможность повторной регистрации воздушного судна на территории иного государства (в настоящем случае - Российской Федерации), поскольку указанные действия, по утверждению АО "Крдит Свисс АГ", напрямую запрещены положениями статьи 18 Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944.

Между тем, приведенные нормоположения указанной Конвенции приведенных оговорок не содержат, а также перечисленные обстоятельства носят исключительно технический характер и не могут обуславливать невозможность удовлетворения заявленного требования при наличии к тому правовых и фактических оснований в соответствии с нормами российского законодательства о таможенном регулировании.

Также неосновательны приведенные АО "Кредит Свисс АГ" доводы о наличии у него преимущественного права обращения взыскания на спорное имущество как его залогодержателя.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, применение норм права по аналогии согласно статье 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем же случае спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом 289-ФЗ.

Отсутствие в Федеральном законе 289-ФЗ требований к определению первенства обращения взыскания на предмет правонарушения свидетельствует о том, что такие требования не являются существенными, а обращение такого взыскания осуществляется в соответствии с положениями упомянутого закона, согласно которым взыскание может быть обращено на соответствующий предмет на основании иска таможенного органа.

Приведенные же АО "Кредит Свисс АГ" ссылки на необходимость применения в настоящем случае аналогии с нормоположениями ГК РФ о залоге правомерно отклонены судом, поскольку, как следует из статьи 3 Федерального закона N 289-ФЗ в Российской Федерации, его положения не основаны на нормах ГК РФ и являются специальными, а потому подлежат приоритетному применению к рассматриваемым правоотношениям.

Требование об уплате начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 303-КГ15-181).

Таможенным органом указанный срок соблюден.

Принудительный порядок взыскания таможенных пошлин, налогов за счет товаров в отношении физических лиц и если плательщик не установлен осуществляется на основании решения суда, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - решения арбитражного суда.

Суммы, вырученные от реализации, перечисляются в федеральный бюджет.

Расчет таможенным органом таможенных платежей, пени в размере 320 771 447, 47 руб. апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные таможенным органом требования являются обоснованными, правомерными, подтверждающимися представленными в материалы дела доказательствами, подлежат удовлетворению, ввиду чего суд первой инстанции правомерно обратил взыскание таможенных платежей и пени в размере 320 771 447 руб. 47 коп. на товар, в отношении которого таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены (воздушное транспортное судно-крупноразмерный самолет бизнескласса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream CL450 (серийный номер 4220, регистрационный номер MDKVL) с двумя двигателями.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-260997/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов