Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 13АП-27966/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии посредством использования сервиса Онлайн - заседание:

от конкурсного управляющего Власова В.В.: представитель Маркова Т.А., по доверенности от 10.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27966/2022) конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-83217/2015/сд.50, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича

к АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.12.2015 по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич; также при рассмотрении дела о банкротстве Общества суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович (далее - Власов В.В.).

09.02.2022 конкурсный управляющий Власов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 95 078 082, 19 рублей, совершенных АО СК "Рострой" и третьим лицом за счет АО СК "РосСтрой" в пользу АО Банк "Солидарность" (далее - ответчик, Банк) 31.07.2015 по кредитному договору N 031-15 от 28.07.2015, заключенному с ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств и восстановления задолженности АО СК "РосСтрой" перед АО Банк "Солидарность".

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Власов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и указывая на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем (о признаках неплатежеспособности должника) Банк был осведомлен в силу публичности этих сведений и статуса ответчика как профессионального участника соответствующих правоотношений в банковской сфере.

Также управляющий не согласен с отнесением сделок к обычной хозяйственной деятельности с учетом недобросовестности Банка, а именно - его осведомленности о наличии предпочтения при наличии других кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в заседании посредством использования сервиса Онлайн - заседание, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 АО СК "Рострой" в пользу АО Банк "Солидарность" во исполнение обязательств по кредитному договору N 031-15 от 28.07.2015 были совершены платежи на общую сумму 95 078 082, 19 рублей.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

В этой связи, как полагал суд (управляющий), в силу даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определением суда от 02.12.2015), оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суд по материалам настоящего обособленного спора установил, что 28.07.2015 между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) и должником был заключен кредитный договор N 31-15, по условиям которого Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) принял на себя обязательство предоставить Обществу кредит на осуществление текущей деятельности в сумме 95 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 27.08.2015 под 13 процентов годовых.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, 31.07.2015 Обществом совершены платежи на общую сумму 95 078 082, 19 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 031-15 от 28.07.2015.

Оценивая доводы управляющего применительно к этим платежам, суд первой инстанции указал на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с возмездным характером оспариваемых платежей, как признал суд доказанным ответчиком и равноценное встречное исполнение по перечислению денежных средств, поскольку оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника по оплате задолженности перед ответчиком, возникшей по кредитному договору N 031-15 от 28.07.2015.

В этой связи применительно к оспариванию сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 63, согласно которым, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, при том, что как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована только как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице, как в настоящем случае, конкурсный управляющий должен был доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при определении наличия которых, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, при том, что наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом, и в данном случае, доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность участников оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не представлено, как не доказано им и собственно соответствие должника признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на даты спорных платежей.

Таким образом, как признал суд, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на управляющем лежала обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения сделки о неплатежеспособности должника в силу иных оснований, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что им (управляющим) фактически сделано не было, при том, что факт размещения в общем доступе информации, в том числе в Картотеке арбитражных дел о наличии требований к должнику, а в дальнейшем на сайте ЕФРСБ - о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), а во-вторых, не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку деятельность последнего не прекращалась.

В этой связи суд также сославшись на пункт 5 статьи 18 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделал вывод о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку исходя из общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом суммы платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных оснований предполагать факт тяжелого финансового состояния должника.

В такой ситуации, суд признал, что исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату совершения платежа отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований полагать наличие у должника признаков, влекущих вывод о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период; как, равным образом, в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи; вместе с тем, доказательств того, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, не представлено; соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками отсутствуют.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, из того, что основанием для спорных перечислений послужило наличие реальных отношений между должником и ответчиком (предоставление последним кредитных средств, что управляющим документально не опровергнуто (не оспорено)), а подобный способ расчетов со своими контрагентами, и в частности - Банком, был для должника обычной практикой (доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного, в данном случае подлежит также применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, и в данном случае ни управляющий, ни иные лица, участвующие в деле (кредиторы) не обосновали выход спорной сделки за указанные пределы.

Равным образом, применению к обстоятельствам настоящего спора подлежит и пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При таких обстоятельствах спорная сделка могла бы быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую управляющий не ссылался и условий для применения которой апелляционный суд также не находит, и в первую очередь - ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки, поскольку спорными платежами была погашена реальная задолженность должника перед ответчиком (расчет по кредиту), что опять же ни управляющий, ни иные участники дела документально не опровергли (не оспорили).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 г. по делу N А56-83217/2015/сд.50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" В.В.Власова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков