Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-4265/19 по делу N А45-30932/2018

город Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А45-30932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Денисова Алексея Викторовича (N 07АП-4265/2019(6)) на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 (судья А.А. Шахова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22; ОГРН 1115476073184, ИНН 5404440119), по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техносиб": Ковалева И.С., доверенность от 01.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) ООО "ТЕХНОСИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

02.09.2019 конкурсный управляющий Кириченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам ООО "Техносиб" контролировавших должника лиц: Приблагина Сергея Анатольевича; Денисова Алексея Викторовича; Улюшина Александра Александровича; Чугуевского Павла Юрьевича; Салюта Сергея Павловича; ООО "Новинтех-Экспресс"; Денисову Елену Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (судебный акт в полном объеме изготовлен 12.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственности "Техносиб" привлечены Денисов Алексей Викторович и Приблагин Сергей Анатольевич. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Техносиб" Кириченко Александра Александровича о привлечении контролирующих должника лиц Денисова Алексея Викторовича и Приблагина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

24.09.2021 в суд поступило заявление Денисова Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление Денисова Алексея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-30932/2018 в части привлечения бывшего директора ООО "Техносиб" Денисова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-30932/2018 в части привлечения бывшего директора ООО "Техносиб" Денисова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Техносиб" отменено.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Кириченко А.А. о привлечении контролирующего должника лица - Денисова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил. Счел доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Денисова А.В. к субсидиарной ответственности. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Денисова А.В. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Кириченко А.А. о привлечении контролирующего должника лица Денисова А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что бухгалтерский баланс за 2015 год не подтверждает неплатежеспособность должника. Обязательство должника перед ООО "Развитие" возникло только 12.07.2016 (вступление в силу решения суда по делу N А40-244711/015). В балансе за 2015 не учтено имущество по договору лизинга. Обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 12.08.2022, в то время как Денисов А.В, уже не являлся директором должника. Вывод денежных средств должника не подтвержден и опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денисов А.В. представил дополнение к апелляционной жалобе с учетом доводов отзыва.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ООО "Развитие" в размере 2 543 642 рублей 96 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-244771/2015, и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-158250/17-82-1241; ООО "Ферронордик Машины" в размере 148 918 рублей 73 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения, подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-9732/2015; Федеральной налоговой службы в размере 380 090 рублей 42 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

С 21.06.2011 по 31.07.2016 директором ООО "Техносиб" и его учредителем (в период с 21.06.2011 по 03.04.2014 - с долей 50%, а с 04.04.2014 по 31.07.2016 с долей 100%) являлся Денисов Алексей Викторович; с 31.07.2016 единственным участником и директором Общества был Приблагин Сергей Анатольевич.

Полагая, что действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к невозможность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова А.В. имели место в период до 31.07.2016, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под признаками банкротства юридического лица понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если же руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305- ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Денисов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника и за неправомерные действия, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий утверждает, что у Денисова А.В. как у руководителя должника обязанность подать заявление о банкротстве возникла не позднее 03.12.2014 (по истечении месячного срока, с учетом установленных признаков неплатежеспособности), однако не была им исполнена.

При этом датой объективного банкротства конкурсный управляющий указывает - 16.12.2015, то есть календарный день, когда сумма активов должника равнялась нулю.

Как следует из представленного в материалы дела Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техносиб" в 2014 году Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения текущих обязательств, поскольку подтверждается стабильное финансовое состояние предприятия с учетом имеющегося имущества, дебиторской и кредиторской задолженности на конец 2014 года.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли: материальные внеоборотные активы - 8 061 000 руб., запасы - 7 051 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 30 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 31 572 000 руб.; пассивы - капитал и резервы - 3 604 000 руб., долгосрочные заемные средства - 6 000 руб., краткосрочные заемные средства - 159 000 руб., кредиторская задолженность - 42 945 000 руб.; чистая прибыль составила 934 000 руб.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составили: запасы - 10 000 руб.; пассивы: капиталы и резервы - 10 000 руб.

Согласно положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", основными задачами бухгалтерского учета являются: установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ответчиком и им не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в 2015 году финансовое состояние должника ухудшилось.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу А40-244771/15, согласно которому установлено что, ООО "Техносиб" систематически нарушал порядок внесения лизинговых платежей в пользу ООО "Развитие", "начиная с августа 2014 г. ООО "Техносиб" была произведена всего одна выплата лизингового платежа и та только в декабре 2015 г.", согласно выписки с расчетного счета должника ежемесячный платеж по договору лизинга, заключенного с ООО "Развитие" в среднем составлял 244 000 руб.

Исходя из условий договора лизинга, заключенного с ООО "Развитие", оплата должна быть произведена должником не позднее даты в текущем календарном месяце, соответствующей дате предшествующей дате подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, с учетом того что акт приема-передачи подписан сторонами 03.04.2013, платежи должны были вноситься должником не позднее 3 числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом имеющейся уже просроченной задолженности перед ООО "Ферронордик Машины" в размере 148 918 руб. 73 коп., (основание возникновения задолженности - неоплата выполненных работ и поставленного товара на основании заказ - нарядов N ЗНБЛВ 00116 от 31.03.2013, N ЗНБЛВ 00084 от 15.04.2013, N ЗНБЛВ 00135 от 15.04.2013 и товарной накладной N РТБЛВ00157 от 28.03.2013), а также с учетом нарушения сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга, заключенного с ООО "Развитие", у ООО "Техносиб" на 03.11.2014 имелись признаки неплатежеспособности.

В дальнейшем в 2015 году размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов.

Утверждения Денисова А.В. об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, между ООО "Развитие" и ООО "Техносиб" в лице Денисова А.В. 24.10.2014 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга N 18/02/13-Л от 18.02.2013, согласно которого задолженность ООО "Техносиб" перед ООО "Развитие" составляет 3 188 030,29 рублей, которая в последующем так и не была погашена.

Также на конец 2015 года ООО "Техносиб" уже отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку имело задолженность перед ООО "Ферронордик Машины" (период образования задолженности с 28.03.2013 по 15.04.2013) и ООО "Развитие" (период образования задолженности начиная с августа 2014 года).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-9732/2015 с должника в пользу ООО "Ферронордик Машины" было взыскано 148 918,73 рублей, при этом судом было установлено, что основанием возникновения задолженности являлась неоплата должником выполненных работ и поставленных товаров.

Как указано выше, решением суда по делу N А40-244771/2015 установлено, что должник систематически нарушал порядок внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2013 N 18/02/13-Л в пользу ООО "Развитие", начиная с августа 2014 года, выплата была произведена единожды в декабре 2015 года, при том, что ежемесячный платеж составляет 244 000 рублей.

Согласно указанного решения, с должника было взыскано 2 452 131,96 руб.

При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения указанного обстоятельства, следовательно, обязанность по подаче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Последний день срока представления годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год истекает 31.03.2016.

Следовательно, об ухудшении финансового состояния должника директор должен был знать до окончания срока для подачи годовой отчетности (30.03.2016) с указанной даты и до 30.04.2016 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносиб" было возбуждено по заявлению кредитора 16.08.2018.

Доводы Денисова А.В, о том, что обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 12.08.2022, в то время как Денисов А.В, уже не являлся директором должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, в отсутствии допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: "Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно реестру кредиторов должника, совокупный размер обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве составил 2 135 515, 91 руб. (требования ФНС России в размере 380 090,42 руб., ООО "Развитие" в размере 1 755 425, 49 руб.).

Поскольку Денисов Алексей Викторович как руководитель должника, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Денисова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по данному основанию.

Апелляционный суд оценивая основания для привлечения Денисова А.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, исходит из следующего.

Согласно представленного в дело бухгалтерского баланса за 2015 год, имущество должника уменьшилось и составляло 10 000 руб. Бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 31.03.2016, то есть когда руководителем должника являлся Денисов А.В. и на момент представления бухгалтерской отчётности ему было достоверно известно об ухудшении имущественного состояния должника.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника ООО "Техносиб" Денисовым А.В. в предбанкротный период произведен вывод денежных средств и имущества должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. Денисов А.В. осуществлял снятие денежных средств, а также переводы денежных средств в пользу третьих лиц, при имеющейся задолженности перед иными кредиторами (ООО "Ферронордик Машины", ООО "Развитие"),

Так, 20.05.2015 между ООО "Техносиб" и Салюта Сергеем Павловичем был заключен договор купли-продажи экскаватора Hyundai R450LC-7, 2010 года выпуска, заводской номер N HHHNB01PA0001114, по которому должник продал экскаватор за 500 000 рублей.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи на то, что оплата произведена в полном объеме, в указанные даты оплата по указанному договору на расчетный счет ООО "Техносиб" не поступала.

Доказательства поступления денежных средств в кассу должника также отсутствуют.

В своих устных пояснениях в ходе судебных заседаний Салюта С.П. пояснял, что денежные средства передавал наличными Денисову А.В.

Ссылки подателя жалобы о том, что с полученных от Салюта С.П. денежных средств была выплачена заработная плата, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены оправдательные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, полученных в результате совершенной сделки.

Так же суд признает неправомерным действие Денисова А.В. в части перечисления денежных средств с расчетного счета Должника на счет Чугуевского Павла Юрьевича 11.07.2015 в размере 750 000 рублей.

Платеж поименован как возврат беспроцентного займа N 2 от 11.03.2014, НДС не облагается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств по указанному договору займа на расчетный счет ООО "Техносиб" от Чугуевского П.Ю.

Таким образом, данный платеж является выводом имущества должника без какого-либо встречного исполнения, при имеющейся задолженности перед иными кредиторами (ООО "Ферронордик Машины", ООО "Развитие").

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника судом было установлено, что Денисов А.В., будучи директором ООО "Техносиб", получил нарочно денежные средства в размере 1 150 000 руб. от Улюшина А.А. в качестве возмещения за проданный автомобиль (расписка от 28.08.2015).

Однако, указанные денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Оправдательных документов по расходованию денежных средств также не представлено.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель Денисова А.В. неоднократно указывал, что в 2015-2016 годах Общество вело свою деятельность и получало прибыль.

Следовательно, суд критически относится к доводу ответчика о том, что полученные именно от Улюшина А.А. денежные средства были направлены на погашение лизинговых платежей, уплату налогов и направлены на выплату зарплаты работникам предприятия.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что Денисовым А.В. намеренно была избрана такая схема ведения экономической деятельности, в результате которой спецтехника, принадлежащая ООО "Развитие" и ООО "Глобус" приносила прибыль, которая впоследствии распределялась на погашение лизинговых платежей (ООО "РЕСОлизинг"), а после их полноценной оплаты, данное имущество было продано, однако денежные средства от его реализации были выведены, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанные действия Денисова А.В. привели к необоснованному выбытию ликвидных активов должника и лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в признании сделок недействительными, не препятствуют признанию действий руководителя недобросовестными и привлечения его в субсидиарной ответственности.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Техносиб", за период с 03.11.2014 до даты подачи заявления о признании должника банкротом Денисовым А.В. были сняты денежные средства на сумму 2 520 000,00 руб., с указанием назначения платежа "Возврат беспроцентного займа НДС не облагается", "Заработная плата сотрудников НДС не облагается".

Таким образом, при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, руководитель должника не только не обращается в суд, но и фактически производит вывод денежных средств с расчетного счета, под видом выдачи заработной платы сотрудникам и возвратов себе денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Денисова А.В. по выводу активов ООО "Техносиб" и бездействию по проведению антикризисных мероприятий создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, Денисов А.В. будучи руководителем и учредителем должника, не погашая имеющуюся задолженность перед добросовестными кредиторами, производит вывод денежных средств должника, вывод имущества должника с отсутствием встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Денисова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, в связи с чем, суд обосновано приостановил рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Денисова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина