Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-2841/20 по делу N А63-8651/2020

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А63-8651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Кубриной Е.В. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-8651/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2019 N 11-08/15 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.06.2020 N 08-19/035717.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, требования удовлетворены в части, решение инспекции от 03.10.2019 N 11-08/15 отменено в части начисления 18 295 322 рублей 20 копеек НДС, 20 328 235 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы реальностью совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "РосСтрой".

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2021 решение от 05.03.2021 и апелляционное постановление от 01.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость привлечения ООО "РосСтрой" к хозяйственной деятельности, поскольку техника могла быть получена непосредственно от физических лиц; об отсутствии между ООО "РосСтрой" и собственниками спорной техники договоров аренды, документации о ее передаче; об отсутствии оплаты от ООО "РосСтрой" в пользу непосредственных собственников за строительную технику, которая использовалась безвозмездно; доводу налогового органа о том, что сумма сданных обществом в спорном периоде строительных работ значительно ниже расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенного обществом с контрагентом договора аренды специальной техники; не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) такого факта и причины, по которым возникло это несоответствие, если оно реально существовало; не оценены свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РосСтрой"; доводу о том, что в обоснование причин непредставления истребованной налоговым органом у ООО "РосСтрой" документации по спорным взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагент общества указал на пожар в помещении, где хранилась эта документация, при этом, фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами пожара, судами не устанавливались.

При новом рассмотрении дела решением от 01.07.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывал, что доказательств и анализа того, что транспортных средств и специальной строительной техники, принадлежащей на праве собственности обществу, было достаточно для выполнения всего объема договорных обязательств перед контрагентами заявителя, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество напрямую, минуя ООО "РосСтрой" вступало в договорные отношения с лицами, фактически предоставляющими ему в аренду транспортные средства и строительную технику, которые оформлялись фиктивно с ООО "РосСтрой". Попытка переложить налоговые риски, которые возникают в ходе осуществления хозяйственной деятельности у ООО "РосСтрой" на финансовые показатели и налоговое бремя общества нарушает конституционные права налогоплательщика.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить в силе.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора, а также отсутствием в штате общества юристов.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сами по себе факты отсутствия в штате юриста и болезнь руководителя юридического лица не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав через иных лиц или направления письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2018 N 11-15/15 и вынесено решение от 03.10.2019 N 11-08/15, которым обществу к уплате дополнительно начислено 18 295 322 рубля 16 копеек НДС, 6 936 156 рублей 73 копейки пени, 432 249 рублей штрафа, 20 328 135 рублей 60 копеек налога на прибыль, 7 324 419 рублей 20 копеек пени, 22 308 рублей налога на имущество, 5 910 рублей 60 копеек пени, 1 980 рублей штрафа, 10 200 рублей штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.06.2020 N 08-19/013484 решение инспекции от 03.10.2019 N 11-08/15 признано недействительным в части начисления 432 249 рублей штрафа; база по налогу на прибыль на начисленные суммы налога на имущество за 2015 - 2016 годы уменьшена и пересчитаны суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2015 - 2016 годы. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика с проблемным контрагентом - ООО "Росстрой". Выводы налогового органа основаны на установлении им факта родства между собственниками строительной техники, Черкасовым А.С., который в проверяемый период являлся единственным учредителем ООО "СпецАвтоСтрой", Булыгиным А.А., который являлся братом мужа дочери Черкасова А.С., Черкасовой Н.В., которая являлась бывшей женой Черкасова А.С., а также ООО "СпецАвтоТехника", учредителем которого являлся Черкасов А.С., а директором - Булыгина Ж.А., дочь Черкасова А.С. То есть, по мнению инспекции, спецификой ведения бизнеса группой компаний являлось оформление техники не на юридических лиц, а на членов семьи владельца бизнеса.

Согласно позиции налогового органа, обществом применена схема уклонения от уплаты налогов посредством использования ООО "Росстрой", являвшегося плательщиком НДС, для создания видимости арендных правоотношений у ООО "Росстрой" и собственниками строительной техники.

Вторым эпизодом, повлекшим доначисление оспариваемых сумм, явился факт не принятия налоговым органом работ стоимостью 22 486 250,00 руб., в том числе НДС - 3 430 105,95 руб., который выполнен строительной техникой, идентифицировать которую, по мнению инспекции, не представилось возможным.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд оценил доводы налогового органа и пришел к следующим выводам.

В течение 2015 года общество выполняло строительные работы, в том числе, по государственным контрактам от 06.07.2015 N 44, от 27.08.2015 N 158/15, муниципальному контракту от 18.09.2015 N 2015.348589, контракту от 04.09.2015 N 4-09/2015, договору от 05.08.2015 N 05-08/2015.

Для выполнения указанных работ обществом (арендатор) с ООО "РосСтрой" (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники от 01.04.2015 N 01-04/2015, согласно которому арендатор получил во временное пользование самоходную строительную технику на срок до 31.12.2017.

Во исполнение договора аренды арендодателем по акту приема-передачи от 01.04.2015 арендатору передана строительная техника: экскаватор HITACHI (гидромолот), экскаватор HITACHI (гидроножницы), грейдер ДЗ-1ЭЗ, экскаватор 11 HITACHI, ковш 2,2 м, скальный рыхлитель 1,2 м, экскаватор HITACHI (удлиненная стрела 15 м), экскаватор HYUNDAI с усиленным ковшом (1 м), экскаватор погрузчик TEREX (телескопический), плавающий экскаватор HITACHI, бульдозер Т130 (Т170), автокран г.п. 50 т., автокран г.п. 25 т, иная строительная техника.

ООО "РосСтрой" состоит на учете в инспекции с 28.10.2010, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.).

Руководителем и учредителем организации является Съедин Сергей Владимирович. ООО "РосСтрой" располагается по оному и тому же юридическому адресу, что и ООО "Спецавтострой", что свидетельствует о косвенной согласованности в действиях ООО "Спецавтострой" и ООО "РосСтрой".

ООО "СпецАвтоСтрой" по договору от 12.01.2015 N 12-01/2015 предоставляет во временное владение и пользование кабинет общей площадью 18кв.м., расположенный на 2-ом этаже административного здания по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98. Численность сотрудников ООО "Росстрой" в 2015 году составляла 10 человек, в 2016 году - 4 человека. Имущество, транспортные средства ООО "Росстрой" в собственности не имеет.

В ходе проверки у ООО "РосСтрой" истребованы документы, в подтверждение факта хозяйственных отношений по указанному договору и проведен допрос руководителя общества.

Согласно пояснениям директора ООО "РосСтрой", спецтехника арендована частично с экипажем, частично без экипажа (протокол от 08.08.2018 N 1964).

Обществом не представлены путевые листы на предоставленную ООО "РосСтрой" строительную технику, оплата за аренду произведена не в полном объеме, перед ООО "РосСтрой" имеется кредиторская задолженность в сумме 112 135 233 руб., что подтверждено по результатам анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2016. Однако ООО "РосСтрой" каких-либо действий по взысканию задолженности в сумме 171 938 133 руб. по состоянию на 31.12.201 не предпринимало.

Доля расходов по сделке с ООО "РосСтрой" в общей сумме затрат налогоплательщика существенная и составляет 95,96% (185 724 100:193 528 880). За аренду техники за 2015 год ООО "РосСтрой" выставлено обществу счетов-фактур на сумму 185 724 100 руб., в том числе НДС 28 330 794,89 руб.

При этом требование о предоставлении документов от 16.02.2017 N 27805 ООО "РосСтрой" не исполнило, в связи с возникновением пожара.

Общество представлены возражения по акту от 22.10.2018 N 11-15/15 выездной налоговой проверки, с представлением дополнительных документов по заключенному договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.04.2015 между налогоплательщиком и ООО "РосСтрой" и информацией в отношении собственников арендуемой у ООО "Росстрой" техники в рамках вышеуказанного договора, в том числе: копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и другой техники.

Налоговый орган, оценив представленные обществом документы, установил, что общество в своей деятельности использует технику, принадлежащую своим взаимозависимым лицам (Черкасову А.С., Булыгину А.А., Черкасовой Н.В.).

Черкасов А.С., Булыгин А.А., Черкасова Н.В. не занимались обслуживанием техники, не распоряжались ее, не уплачивали транспортный налог самостоятельно (уплачивался с расчетного счета ООО "СпецАвтоСтрой"), что в том числе подтверждено бухгалтером заявителя Шаповаловой Н.М. (протокол от 25.01.2021), которая пояснила, что поручение на оплату транспортного налога получала от директора ООО "СпецАвтоСтрой" Пшеничного Д.И., лично с собственниками не общалась.

Как установлено в ходе проверки и отражено в решении, сами собственники спорных автомобилей не подписывали договоров аренды, каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о фактической ее передаче ими ООО "РосСтрой" (соглашения, акты приема-передач, документы по оплате аренды техники, иные), не представлены.

Эти обстоятельства свидетельствуют об установлении факта родства и свойства между участниками сделок собственниками автотранспортных средств, указывают на подконтрольность участников, вовлеченных в налоговую схему.

В ходе анализа банковских выписок ООО "РосСтрой" за 2015-2016 годы не установлена оплата услуг по аренде техники вышеуказанным собственникам техники, не установлен факт снятия наличных денежных средств ООО "РосСтрой" для расчетов с вышеуказанными собственниками в виде наличной формы оплаты.

Суд, поддерживая вывод инспекции о том, что спецтехника не передавалась в пользование ООО "РосСтрой" собственниками машин и механизмов, и в свою очередь ООО "РосСтрой" не представило доказательств передачи специализированной техники непосредственно обществу, учитывал следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.04.2015 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на счет "Арендодателя" (ООО "РосСтрой") техника передается "Арендатору" (ООО "СпецАвтоСтрой"). Пунктом 4.5.2. договора аренды техники предусмотрена уплата пени в случае задержки оплаты аренды более чем на 1 день с момента выставления счета на оплату аренды техники; пунктами 3.1 - 3.3 договора от 01.04.2015 N 01-04/2015 предусмотрена оплата арендной оплаты за период времени, ограниченный подписанием сменных рапортов в размере, указанном в счете на оплату. При этом, в приложении к договору в прайс-листе указаны цены за час аренды техники, при этом не предусмотрен какой-либо контроль за фактическим временем использования техники.

Из анализа банковских выписок общества установлено, что оплата за аренду произведена не в полном объеме. Согласно анализу бухгалтерских документов, а именно: счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2016 перед ООО "РосСтрой" имеется кредиторская задолженность в сумме 112 135 233 руб., по состоянию на 31.12.2017- в сумме 171 938 133 руб. ООО "РосСтрой" не предприняло никаких попыток по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, налоговым органом установлена системность неоплаты счетов в полном объеме в течение всего периода оказания услуг, имело место регулирование, предопределенность денежных потоков. При этом какие-либо претензии ООО "РосСтрой" к обществу не предъявлялись.

Как установлено судом, в собственности общества имеется перечень арендуемой у ООО "РосСтрой" строительной техники, которая допускала возможность выполнения работ "собственными" силами общества без привлечения сторонних организаций. Так, в ходе проверки установлено, что в 3-4 кв. 2015 года арендуемая у ООО "РосСтрой" техника принадлежала, помимо прочих, лицам, взаимозависимым с Обществом, а именно учредителю общества Черкасову Анатолию Сергеевичу и его родственникам.

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО "СпецАвтоСтрой" Пшеничного Д.И. принято обвинительное заключения от 22.03.2021, где подробно изложены показания фигурантов данного дела: Черкасова А.С., Черкасовой Н.В., Булыгина А.А., Булыгиной Ж.А. и т.д.

Пояснения данных лиц позволили прийти к выводу об установленном факте родства между участниками сделок, а также вхождение ООО "СпецАвтоСтрой" и ООО "Росстрой" в одну группу компаний, т.е. в настоящем случае имела место подконтрольность участников данной схемы и умышленный характер действий данных лиц.

Черкасов А.С., Булыгин А.А., Черкасова Н.В. при наличии в собственности специальной техники фактически передали ее в пользование общества без оформления отношений договором, в том числе с участием ООО "Росстрой".

ООО "СпецАвтоСтрой" действовало согласованно с ООО "РосСтрой", обеспечивало накапливание дебиторской задолженности в значительном размере, в отсутствии каких-либо предпосылок или гарантий, представленных одним из способов обеспечения, установленных гл. 23 ГК РФ, что становится возможным лишь в случае, когда такой поставщик товаров (работ, услуг) являются подконтрольным для покупателя товара (работ, услуг), документы, происходящие от них изготовляются без целей совершения реальных сделок.

Таким образом, владельцы бизнеса Булыгин Г.А. и Черкасов А.С. и его управляющие были осведомлены о фактических собственниках техники.

Привлечение техники напрямую от ее фактических владельцев - членов семьи Черкасовых и Булыгиных, не являющихся плательщиками НДС, является основанием для исключения для ООО "СпецАвтоСтрой" возможности в заявлении налоговых вычетов.

Таким образом, выводы инспекции о том, что именно ООО "СпецАвтоСтрой" являлся конечным звеном группы бизнеса по взаимоотношениям с заказчиками и, следовательно, получателем налоговых преференций (выгодоприобретателем).

При новом рассмотрении представителем общества в материалы дела приобщены копии договоров аренды строительной техники между ООО "РосСтрой" и Черкасовой Н.В., Черкасовым А.С., в обоснование довода о том, что такие договоры были заключены и соответственно, техника передавалась.

Однако, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательства, во-первых, копии договоров аренды строительной техники не могут достоверно подтвердить факт передачи поименованной в них техники контрагенту заявителя, во-вторых, руководитель ООО "РосСтрой" при первоначальном рассмотрении спора, отрицал наличие таких договоров, со ссылкой на их утрату при пожаре, и в-третьих, отсутствие мотивированных объяснений относительно того, откуда они появились при новом рассмотрении, равно как и отсутствие их оригиналов.

В ходе допроса руководитель ООО "Росстрой" Съедин С.В. указывал на факт передачи ООО "СпецАвтоСтрой" по договору аренды от 01.04.2015 N 01-04/2015 во временное пользование техники, которую он получил от ООО "Стройдом" и ИП Булыгиной Ж.А. (протокол от 08.08.2018 N 1964).

Однако, возможность получения ООО "Росстрой" в лице руководителя Съедина С.В. в аренду от ООО "Стройдом" документально не подтверждена, что в том числе подтверждено протоколами допроса свидетелей. ООО "Росстрой" документов по взаимоотношениям ООО "Стройдом" с ООО "Росстрой" и ООО "СпецАвтоСтрой" также не представлены.

Использование техники, принадлежащей на праве собственности взаимозависимым лицам, а также лицам, являющимися непосредственными должностными лицами ООО "СпецАвтоСтрой" через заключение договора аренды с посредником, не отвечает разумной хозяйственной (деловой) цели, не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, а свидетельствует о том, что деятельность ООО "Росстрой" по договору с ООО "Спецавтострой" не была направлена на извлечение прибыли как основной цели коммерческой организации и преследовала налоговую экономию посредством создания фиктивного документооборота с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и скрытого финансирования участников сделки.

В связи с чем вывод инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм НДС в размере 18 295 322,16 руб., в том числе: за 3 квартал 2015 года - 3 357 533,89 руб.; за 4 квартал 2015 года - 14 937 788,27 руб., является обоснованным.

Инспекцией также не приняты работы в размере 22 486 250,00 руб., в том числе НДС - 3 430 105,95 руб., выполненных строительной техникой, идентифицировать которую не представилось возможным.

Из материалов проверки видно, что часть справок по форме N ЭСМ-7 не содержат обязательных реквизитов: наименование, марка машины, государственный номерной знак.

Форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Справка формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Общество для расчетов с ООО "Росстрой" за арендованную технику использовало справки за выполненные работы (услуги) по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы налоговой проверки справки по форме N ЭСМ-7, пришел к выводу о том, что в ряде случаев они не содержат данные о наименовании специальной техники, используемой в ходе работ, к ним не представлены путевые листы либо рапорты (формы N ЭСМ-2, ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых они составлены справки, что указывает на отсутствие факта подтверждения использования в интересах ООО "СпецАвтоСтрой" указанной в них техники, объемов работы, оказанных услуг ООО "Росстрой". В рассматриваемом случае, заполненные в них данные не могут подтвердить объем и стоимость работ в размере 22 486 250 руб., в том числе НДС 3 430 105,95 руб.

Совокупность приведенных выше обстоятельств однозначно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о направленности деятельности на уклонение от уплаты налогов, посредством применения налоговых вычетов по НДС с помощью фиктивных сделок.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив обстоятельства, связанные с доводом общества об утрате документов бухгалтерского учета ООО "РосСтрой"в ходе пожара, суд отнесся к ним критически, мотивировав свою позиции следующим.

Законодательство о бухгалтерском и налоговом учете, об архивном деле устанавливает различные требования к срокам хранения документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Разница в сроках хранения документов обусловлена важностью документа, его необходимостью для ведения бухгалтерского учета, для исчисления и уплаты налогов.

В Кодексе установлен предельный четырехлетний срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов. Данный срок в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса распространяется и на документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как установлено ч. 1, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, в частности, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также перечнями, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность. В случае гибели или пропажи первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора (п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

В техническом заключении N 754 от 17.10.2016 о причинах пожара зафиксировано, что пожар произошел в неэксплуатируемом здании, которое представляет собой одноэтажное здание. В нем имеется шкаф, 4 стула, стол, сведения о нахождении технических средств - компьютера, ноутбука для составления и ведения бухгалтерского учета, отсутствуют. То есть, доказательств наличия осуществления деятельности данной организацией в заявленном помещении во время пожара ООО "Росстрой", его органов управления, бухгалтерских документов, не имеется.

Согласно положениям статьи 93.1 Кодекса ООО "Росстрой" вручено требование N 11-12/32532 от 01.08.2018 о предоставлении документов (информации) в отношении деятельности ООО "СпецАгроСтрой", а также информации по восстановлению документов, акт инвентаризации (инвентаризационной ведомости).

Представленный приказ N 30 от 07.10.2016 ООО "Росстрой" о создании комиссии указывает на то, что ее состав определен в составе двух человек, в числе них председатель комиссии директор Съедин С.В., инженер буровых работ Оксюковский Д.В., на данных лиц возложена обязанность установить причины пожара, оценке причиненного ущерба. Данными лицами составлен акт о причинении ООО "Росстрой" ущерба в сумме 1 900 рублей, в котором отражен факт уничтожения финансово-хозяйственный документов полностью", виновные лица не установлены.

Доказательств того, что бухгалтерские документы действительно находились в поименованном здании, не имеется, как и отсутствует ссылка на их количество и наименование. Члены комиссии из двух человек не отнесены к числу лиц, имеющих специальные знания в области бухгалтерского учета. Лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета не установлено, к работе комиссии не привлечено.

Документы первичного бухгалтерского учета ООО "Росстрой", позволяющие обосновать реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецАвтоСтрой", а также собственными поставщиками товаров (работ, услуг) в пользу ООО "Росстрой" не представлены, доказательства принятия мер по восстановлению всех документов учета или их части не представлено.

Таким образом, выводы комиссии об утрате документов бухгалтерского учета ООО "Росстрой" в отсутствии доказательств нахождения их в момент пожара в конкретном месте, а также отсутствие доказательств восстановления документов учета, следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие незаконной минимизации налогов в обществе.

Контрагентами ООО "РосСтрой" в 3 и 4 кварталах за 2015 год являлись организации ООО ТК "Скиф" (ИНН 2635212322) и ООО "Альфатранс" (ИНН 2635824251).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО ТК "Скиф" от 06.06.2016 N 27648. Сопроводительным письмом от 30.06.2016N 12- 10/017679@ представлены документы, ООО ТК "Скиф", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Росстрой"

Согласно информационной базе данных "АИС-Налог 3" в собственности ООО ТК "Скиф" недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий направлены запросы по движению денежных средств по расчетным счетам ООО ТК "Скиф" (ИНН 2635212322), в ходе которых установлено, что последнее перечисляет денежные средства с назначением платежа "за аренду строительной техники, товар" в адрес контрагентов 2-го звена: ООО "Комторг" ИНН 2635210460 (46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); ООО "Магснаб" ИНН 2635210477 (46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Согласно информационной базе СПАРК ООО "Комторг" ИНН 2635210460, ООО "Магснаб" ИНН 2635210477 имеют одного руководителя - Рослякова Елена Алексеевна, которой присвоен признак массового (является руководителем более чем в 50 организациях), что может свидетельствовать о согласованности действий контрагентов.

Оценив анализы выписок банка по расчетным счетам контрагентов 2-го и последующих звеньев, суд установил, что от контрагентов 1-го звена денежные средства в дальнейшем перечисляются за табачную продукцию, средства связи, на счета платежных терминалов, при этом транзакций за аренду или покупку строительной техники отсутствуют.

По взаимоотношениям ООО "Росстрой" с контрагентом ООО "Альфатранс" в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении. Из Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю поступило информационное письмо от 07.07.2016 N 68680, в котором указано, что документы по требованию не представлены. В собственности ООО "Альфатранс" недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставлено объяснение от 23.07.2018 Доржиевой Светланы Юрьевны, являющейся бывшим учредителем ООО "Альфатранс", которая сообщила, что не работает, навыками бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности не владеет. Руководителем и учредителем данного общества была номинальным, фактически данным обществом не руководила, бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. ООО "СпецАвтоСтрой" и ООО "Росстрой" не известны, договоров от имени ООО "Альфатранс" с данными обществами не заключала. ООО "Альфатранс" по юридическому адресу отсутствует. В ходе проведенного анализа операций движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфатранс" контрагентов 2-го звена установлено, что денежные средства в системе различных схем обналичивались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте между ООО "Росстрой" и контрагентами ООО ТК "Скиф" ИНН 2635212322 и ООО "Альфатранс" ИНН 2635824251 с целью получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

С учетом периода доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (3 и 4 кварталы 2015 года), инспекцией произведен отбор взаимозависимых контрактов, которые могут быть соотнесены с периодом работы спорной техники. Согласно расчету инспекции в проверяемом периоде заказчикам сданы работы на сумму 17 872 245,76 руб., которая не сопоставима с затратами на привлечение спорной техники по эпизоду взаимодействия с ООО "РосСтрой", оборот с участием которого составляет в период 3-4 кварталы 2015 года 101 640 678 руб.

В ходе допроса в судебном заседании, руководитель ООО "РосСтрой" Съедин С.В. на вопросы подтверждённости факта наличия задолженности перед обществом не смог пояснить ее размер, порядке урегулирования расчетов, затруднился ответить на вопрос об условиях предоставления ООО "РосСтрой" специализированной техники, о количестве сотрудников юридического лица.

На вопрос об осуществлении платежей в пользу собственников транспортных средств, их размере, величине задолженности Съедин С.В. не ответил.

Черкасов А.С., Булыгин А.А., Черкасова Н.В., как указывалось, самостоятельно не исчисляли и не уплачивали налог на доходы физических лиц от сдачи имущества в аренду. ООО "РосСтрой" не заявляло посредством представления сведений налоговым агентом о произведенных в отношении собственников транспортных средств - физических лицах выплатах. Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему не уплачивало.

Все денежные средства, поступающие от ООО "Росстрой" на расчетные счета контрагентов в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие аренде строительной техники хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили. Специфика оказанных услуг (аренда строительной техники) несопоставима с основным видом деятельности данных организаций, анализ движения денежных средств на расчетных счетах не подтверждает осуществления операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также несения расходов на приобретение или аренду транспорта, строительной техники. Впоследствии денежные средства перечисляются с назначением за табачную продукцию, средства связи, на счета платежных терминалов, т.е. носят транзитный характер.

В период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года ООО "Росстрой" хозяйственные операции с ООО "Строй Дом", ООО "Атлант", ООО "Восток", ООО "Премиум", ООО "Кристал", ООО "Паритет", ООО ТК "Скиф" не осуществляло ввиду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Финансово-экономическое исследование N 651 от 19.09.2019, проведенное в рамках уголовного дела N 11902070020000022, в отношении руководителя ООО "Росстрой" Съедина С.В., также не опровергает доводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений.

Проанализировав все представленные документы и доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы, сделанные на основании имеющихся у налогового органа документов, полученных в ходе выездной проверки, обоснованы и не опровергнуты представителем общества. Документы, на основании которых налогоплательщиком учтены спорные операции, не содержат полной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать конкретные сделки как осуществленные для целей наступления гражданско-правовых последствий. Документов, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы инспекции о том, что представленные ООО "СпецАвтоСтрой" для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы являются недостоверными, противоречивыми и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, суд верно признал обоснованными.

Эти обстоятельства указывают на то, что единственной целью вовлечения ООО "РосСтрой" в данные правоотношения являлось включение этой организации в оборот по НДС с целью изменить объем налоговых вычетов. Все исследованные судом первой инстанции и вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что действия налогоплательщика были направлены не на производственную сферу, а на получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 29.07.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов И.Н. Егорченко