Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-12514/22 по делу N А47-10655/2018

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А47-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Борникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-10655/2018.

В заседании приняли участие:

должник Борников А.В. (паспорт) и его представитель - Трусов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении Борникова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Тихонова Наталья Викторовна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019, в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захаров Александр Николаевич - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.09.2019 арбитражный управляющий Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Борникова А.В.

Определением суда от 01.10.2019 финансовым управляющим имущество должника утверждена арбитражный управляющий Карманова (Захарова) Евгения Сергеевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщения финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117(6597), на сайте ЕФРСБ 01.07.2019.

Финансовый управляющий 11.03.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника: лот N 1: жилой дом по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, площадью 346 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:289, этажа 3, в том числе подземных 1, монолитный, год завершения строительства 2005.

Должник, в свою очередь, 24.04.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи названного жилого дома путем установления начальной стоимости его продажи на торгах в размере 12 654 000 рублей и внесения в положение пункта 9.4 в следующей редакции: "После определения в отношении жилого дома Должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) супруге Должника должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа супруги Должника или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения ей предложения имущество Должника подлежит реализации победителю торгов".

Затем 25.04.2022 должник также обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома с кадастровым номером 56:44:0201007:289, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Розовая, д. 13, из конкурсной массы.

Определением суда от 25.04.2022 вышеуказанные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 требования Борникова А.В. удовлетворены частично: из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 346 кв.м, расположенный по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, с кадастровым номером 56:44:0201007:289; в удовлетворении остальной части требований должника отказано. В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника - Захаровой Е.С. судом отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, утвердив представленное Положение о порядке, соках и условиях реализации спорного имущества.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности факта проживания должника по адресу местонахождения иного жилого помещения противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно паспорту Борникова А.В. в период с 13.12.2016 по 21.04.2022 он имел регистрацию по месту жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что вопрос о получении должником корреспонденции по указанному адресу надлежащим образом не исследовался, однако именно по нему направлялись отчеты управляющего, требование о передаче имущества и копия апелляционной жалобы, которые были получены.

По мнению апеллянта, смена должником адреса регистрации по месту жительства в апреле 2021 года на адрес: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13 имела своей целью искусственное придание спорному жилому дому статуса объекта, обладающего исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий также полагает, что нуждаемость Борникова А.В. в проживании по названному адресу фактически отсутствует, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1, где должник имел постоянную регистрацию по месту жительства в течение нескольких лет, принадлежит его внуку и доказательств отказа последнего в предоставлении помещения для проживания своему родственнику не представлено, а кроме того, супруга должника имеет в собственности иное жилое помещение, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская/Пушкинская, д. 50/51-53, кв. 1.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в результате продажи дома с кадастровым номером 56:44:0201007:289 супруга должника вправе будет получить половину вырученных денежных средств, которых будет достаточно для приобретения жилья для себя и должника.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании должник и его представитель изложили позицию и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По ходатайству представителя должника судом к материалам дела приобщены информация об утвержденном в рамках настоящего дела определением суда от 30.09.2022, новом финансовом управляющем - Рохваргере Александре Леонидовиче, являющемся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", а также доказательства направления копии отзыва ему.

От нового финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие с изложением доводов в поддержку требований, заявленных предшествующим финансовым управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борников А.В. и Борникова Л.И. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 30.01.1982, сведений о расторжении брака в материалах спора не имеется.

В соответствии с ответами регистрирующих органов жилой дом площадью 346 кв.м, расположенный по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, с кадастровым номером 56:44:0201007:289, приобретен после даты заключения брака, а именно 12.01.2007 и зарегистрирован за Борниковой Л.И. (т. 1, л.д. 11).

Изначально должник зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 08.06.2010 (т. 1 л.д. 48) и с 08.06.2010 по этому же адресу зарегистрирована супруга должника (т. 1 л.д. 108).

Затем Борников А.В. в период с 13.12.2016 по 21.04.2022 был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1, принадлежащей на праве собственности внуку должника - Борникову Глебу Евгеньевичу, а с 22.04.2022 должник вновь зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Розовая, д. 13 в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу, в виде запрета межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" проводить регистрацию граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства в жилом доме по указанному адресу.

Должником и его супругой после возбуждения дела о банкротстве совершены действия по отчуждению иных жилых помещений, являвшихся их общей совместной собственностью.

Так, 05.02.2019 Борникова Л.И. заключила договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Нефтяников, д. 9, за 8 500 000 рублей и 10.11.2021 - жилого дома, находящегося по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Адамовка, ул. Школьная, дом N 12, за 2 500 000 рублей (т.1 л.д. 44-47).

Ссылаясь на то, что совокупность вышеуказанных действий супругов Борниковых свидетельствует о наличии в них признаков злоупотребления правом и, как следствие, о возможности лишения жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Розовая, д. 13, исполнительского иммунитета, финансовый управляющий, подготовив Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, обратился в суд с ходатайством о его утверждении.

Должник, возражая против данных требований, заявил собственные, в частности об исключении названного жилого дома из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии исходил из отсутствия возможности лишить жилой дом площадью 346 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, исполнительского иммунитета, в связи с чем удовлетворил требования должника об исключении данного имущества из конкурсной массы, отказав при этом в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации соответствующего объекта недвижимости.

В удовлетворении требований должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения такого Положения суд отказал по причине отсутствия предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

При этом положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, аналогично с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Указанными подходами руководствуется и Верховный суд Российской Федерации при разрешении конкретных споров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что право совместной собственности супругов на дом возникло задолго, как до возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами, так и до возбуждения настоящего дела о банкротстве; должник, как и его супруга, зарегистрированы по месту жительства по адресу местонахождения спорного жилого дома, начиная с 08.06.2010; какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о фактическом проживании должника по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1, где он имел регистрацию по месту жительства в период с 13.12.2016 по 21.04.2022, после чего вновь зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, не представлены; свидетели Фетисов В.О. и Черномырдин Н.М., проживающие по соседству в домах N 12 и N 15 по ул. Розовая в указанном населенном пункте, пояснили, что должник, фактически постоянно проживал и проживает в спорном доме, никаких длительных периодов отсутствия должника они припомнить не могут.

Судом также установлено, что непосредственно у должника каких-либо вещных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1, собственником которой выступает Борников Г.Е., и квартиры, находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская/Пушкинская, д. 50/51-53, кв. 1, являющейся единоличной собственностью Борниковой Л.И., не имеется; а квартира площадью 90,4 кв.м, расположенная по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, с. Елизаветинка, ул. Школьная, д. 13, кв.1, 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит должнику, находится в ином удаленном и экономически неблагоприятном населенном пункте области, который семья Борниковых покинула в 1996 году (т.е. 28 лет назад).

На основании данных фактов суд сделал обоснованный вывод о том, что именно жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, является местом постоянного проживания супругов Борниковых.

Учитывая установленный факт постоянного и фактического проживания супругов Борниковых в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Розовая, д. 13, начиная с 08.06.2010 и по настоящее время, то есть в период времени, берущий свое начало задолго до совершения сделок по отчуждению иных объектов жилого недвижимого имущества супругов, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что такие сделки, действительно имеющие своей целью вывод активов из конкурсной массы, тем не менее, по своей сути, не были направлены на искусственное создание видимости наличия у названного дома признаков статуса единственно пригодного для проживания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что с учетом отказа конкурсных кредиторов от приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи на случай реализации жилого дома площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, суд правомерно не усмотрел оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества и исключил последнее из конкурсной массы.

Согласно сложившейся частично вышеприведенной правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако, доказательств того, что должник предпринимал какие-либо из указанных действий не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что вывод суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13, является местом постоянного проживания должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод, приведенный со ссылками на то, что должник в определенный период имел постоянную регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, по адресу которого получал ряд корреспонденции, отправленной в его адрес управляющим, фактически не имеет значения для разрешения вопроса о наличии исполнительского иммунитета у спорного жилого дома.

Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Как указано ранее, квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1, где Борников А.В. имел регистрацию по месту жительства в период с декабря 2016 по апрель 2022 года, собственностью должника никогда не являлась и в настоящее время соответствующая регистрация прекращена.

Таким образом, в любом случае рассматривать указанное жилое помещение как гарантию обеспечения должника в жилье оснований не имеется.

Соответственно, утверждение апеллянта о том, что смена должником адреса регистрации по месту жительства в апреле 2021 года на адрес: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Розовая, д. 13 имела своей целью искусственное придание спорному жилому дому статуса объекта, обладающего исполнительским иммунитетом, отклоняется.

Искусственное создание видимости наличия у конкретного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания возможно в ситуации конкуренции нескольких объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.

При этом, как указано выше, квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1, собственностью должника никогда не являлась, а доказательств, свидетельствующих о проживании должника в иных жилых помещениях, принадлежавших либо принадлежащих должнику на праве общей совместной собственности, не представлено.

Таким образом, сделать вывод о совершении должником действий, направленных на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для жилья помещения, по имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам не представляется возможным.

Довод финансового управляющего о том, что спорный жилой дом площадью свыше 300 кв.м может быть реализован без предоставления какого-либо замещающего жилья, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Во-первых, следует отметить, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

Во-вторых, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указаны условия о возможности реализации единственного жилья, отвечающего критериям роскошного, только на условиях предоставления должнику замещающего жилья после предварительного вынесения на обсуждение кредиторов вопроса о целесообразности такой реализации с учетом стоимости соответствующего объекта недвижимости, планируемых затрат и, соответственно, перспектив погашения за счет такой продажи требований кредиторов.

В данном же случае вопрос о предоставлении замещающего жилья взамен спорного дома, предлагаемого к реализации, кредиторами не рассматривался и это представленной финансовым управляющим редакцией Положения не предусматривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что право должника на обеспечение жильем может быть обеспечено за счет квартиры, находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская/Пушкинская, д. 50/51-53, кв. 1, либо за счет денежных средств, причитающихся к выплате супруге при реализации дома с кадастровым номером 56:44:0201007:289, за счет которых возможно приобретение иного жилья, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, указанная квартира является единоличной собственностью супруги должника, а выплата супруге денежных средств в случае продажи совместно нажитого имущества предусматривается также исходя из принадлежащей лично ей доли в праве собственности на такое имущество.

Возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47- 10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Борникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко