Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-4552/22 по делу N А76-13337/2016

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Факториал-2006" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-13337/2016 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Белозерцев Михаил Леонидович - Юзликеева О.В. (паспорт; доверенность от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022);

товарищества с ограниченной ответственностью "Факториал-2006" - Смышляева Т.А. (паспорт; доверенность от 01.01.2021 сроком по 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Троицкий КХП", АО "ТКХП", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) заявление Уржумовой Валентины Васильевны удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Троицкий КХП" утвержден Белозерцев Михаил Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий АО "Троицкий КХП" Белозерцев М.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Факториал-2006" (далее - ответчик, податель жалобы, ТОО "Факториал-2006", с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительными сделок:

- по передаче пшеницы мягкой 4 класса в объеме 305 тонн на сумму 2 745 000 руб., оформленную договором поставки N 1/06 от 28.05.2015,

- по передаче пшеницы мягкой 4 класса в объеме 1250 тонн на сумму 12 060 912,6 руб., оформленную договором поставки N 2/05 от 04.05.2015,

- по передаче ячменя продовольственного в объеме 150 тонн, проса продовольственного в объеме 60 тонн, овса продовольственного в объеме 250 тонн, гороха продовольственного в объеме 300 тонн, гречихи продовольственной в объеме 60 тонн на сумму 7 705 140 руб., оформленную договором поставки N 1/05 от 04.05.2015,

совершенные между ТОО "Факториал-2006" и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов".

Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Указанные сделки признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОО "Факториал-2006" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия цен рыночным условиям и злоупотребление правом. При вынесении обжалуемого судебного акта суд, по сути, руководствовался правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Между тем, указанные разъяснения Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной.

Также указал на реальность хозяйственных отношений, основанных на спорных поставках, и обоснованность требований ТОО "Факториал-2006" к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2017, конкурсным управляющим АО "ТКХП" не оспаривалась, возражения относительно включения в реестр ответчика им не заявлялись. В рамках обособленного спора были представлены первичные документы и данные бухгалтерского учета о поступлении товара в АО "ТКХП" и дальнейшей возмездной реализации товара в предприятия группы: ООО "Светлое", ООО "Нижняя Санарка", ООО "Новый Урал", ООО "Песчанное", ООО "Варненское", ООО "Бурханкуль-1".

По мнению апеллянта, отсутствует неравноценность по спорным договорам поставки. Полагаем, что ТОО "Факториал-2006" были раскрыты разумные экономические мотивы совершения и исполнения оспариваемых сделок, как со стороны ответчика, так и со стороны должника.

Также апеллянт указал на отсутствие признаков банкротства на момент заключения оспариваемых сделок, поскольку рыночная стоимость имущества АО "Троицкий КХП" даже на текущую дату составляет сумму, достаточную для расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и учтены за пределами реестра. На последнюю отчетную дату перед возбуждением процедуры банкротства АО "Троицкий КХП" признаки объективного банкротства отсутствовали - имущества должника было достаточно для расчетов кредиторами.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

От ТОО "Факториал-2006" поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 04.05.2015 между ТОО "Факториал-2006" в лице директора Белоглазова М.В. (поставщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор N 1/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять ячмень продовольственный в объеме 150 тонн, просо продовольственное в объеме 60 тонн, овес продовольственный в объеме 250 тонн, горох продовольственный в объеме 300 тонн, гречиха продовольственная в объеме 60 тонн.

Согласно п.2.1 договора отгрузка товара осуществляется в период май 2015года.

Поставка товара осуществляется автотранспортом и на условиях DAP - Троицкий КХП (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1, цена одной тонны товара на условиях, указанных в п. 2.2. составляет:

- ячмень продовольственный 7 000 руб. российских рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС 0%,

- просо продовольственное 7 000 руб. российских рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС 0%,

- овес продовольственный 6 000 руб. российских рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС 0%,

- горох продовольственный 12 000 руб. российских рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС 0%,

- гречиха продовольственная 20 000 руб. российских рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС 0%.

Исходя из условий п.4.2. оплата производится на банковские реквизиты Поставщика в течение 175 календарных дней с момента отгрузки товара.

Сумма настоящего договора составляет 7 770 000 рублей РФ (п.4.4).

Поставка товара произведена, в подтверждение чего представлены счета-фактуры: N 050 от 02.06.2015 на сумму 1 060 400 руб., N 053 от 04.06.2015 на сумму 135 600 руб. N 040 от 21.05.2015 на сумму 171 960 руб., N 038 от 20.05.2015 на сумму 1 029 960 руб., N 022 от 19.05.2015 на сумму 453 720 руб., N 020 от 18.05.2015 на сумму 735 000 руб., N 019 от 18.05.2015 на сумму 183 960 руб., N 018 от 18.05.2015 на сумму 58 440 руб., N 017 от 15.05.2015 на сумму 1 212 600 руб., N 016 от 15.05.2015 на сумму 367 440 руб., N 015 от 15.05.2015 на сумму 74 900 руб., N 014 от 14.05.2015 на сумму 58 200 руб., N 013 от 14.05.2015 на сумму 205 100 руб., N 010 от 13.05.2015 на сумму 232 560 руб., N 009 от 12.05.2015 на сумму 541 740 руб., N 008 от 12.05.2015 на сумму 420 000 руб. N 007 от 12.05.2015 на сумму 763 560 руб. (т.1, л.д.66-82).

Также 28.05.2015 между ТОО "Факториал-2006" в лице директора Белоглазова М.В. (поставщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор N 1/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 4 класса в объеме 305 тонн.

Согласно п.2.1 договора отгрузка товара осуществляется в период май-июнь 2015года.

Поставка товара осуществляется автотранспортом и на условиях DAP - Троицкий КХП (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1, цена одной тонны товара на условиях, указанных в п. 2.2. составляет 9 000 руб. российских рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС 0%,

Исходя из условий п.4.2. оплата производится на банковские реквизиты Поставщика в течение 175 календарных дней с момента отгрузки товара.

Сумма настоящего договора составляет 2 745 000 рублей РФ (п.4.4).

Поставка товара произведена, в подтверждение чего представлены счета-фактуры: N 052 от 04.05.2015 на сумму 541 080 руб. N 054 от 04.06.2015 на сумму 506 700 руб. N N 056 от 05.06.2015 на сумму 302 220 руб., N 057 от 08.06.2015 на сумму 1 238 040 руб., N 059 от 09.06.2015 на сумму 156 960 руб. (т.1, л.д.48-52).

04.05.2015 между ТОО "Факториал-2006" в лице директора Белоглазова М.В. (поставщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор N 2/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 4 класса в объеме 1250 тонн.

Согласно п.2.1 договора отгрузка товара осуществляется в период май 2015года.

Поставка товара осуществляется автотранспортом и на условиях DAP - Троицкий КХП (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1, цена одной тонны товара на условиях, указанных в п. 2.2. составляет 9 000 руб. российских рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС 0%,

Исходя из условий п.4.2. оплата производится на банковские реквизиты Поставщика в течение 175 календарных дней с момента отгрузки товара.

Сумма настоящего договора составляет 11 500 000 рублей РФ (п.4.4).

Поставка товара произведена, в подтверждение чего представлены: счета-фактуры N 039 от 21.05.2015 на сумму 566 730 руб., N 047 от 27.05.2015 на сумму 123 750 руб., N 045 от 26.05.2015 на сумму 391 230 руб., N 043 от 26.05.2015 на сумму 314 370 руб., N 042 от 25.05.2015 на сумму 1 082 970 руб., N 048 от 28.05.2015 на сумму 351 360 руб., N 046 от 27.05.2015 на сумму 626 130 руб., N 041 от 22.05.2015 на сумму 604 368 руб., N 044 от 26.05.2015 на сумму 2 964 324,60 руб., N 049 от 29.05.2015 на сумму 1 331 280 руб., N021 от 10 18.05.2015 на сумму 2 420 010 руб., N 037 от 20.05.2015 на сумму 460 170 руб., N 023 от 19.05.2015 на сумму 824 220 руб. (т.1, л.д.53-65).

Определением суда от 31.07.2017 требования ТОО "Факториал-2006" в размере 31 768 288 руб. - основной долг, из них: 7 770 000 руб. по договору поставки N 1/05 от 04.05.2015, 11 500 000 руб. по договору поставки N 2/05 от 04.05.2015, 2 745 000 руб. по договору поставки N 1/06 от 28.05.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определения суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на транзитность сделок, оспариваемые сделки являются сделками компенсационного финансирования, безвозмездность, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделок.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что 14.06.2019 подано первоначальное заявление истца с требованиями о признании сделок недействительными в связи с тем, что под видом поставки в рамках оспариваемых договоров 1/06 от 28.05.2015, 2/05 от 04.05.2015 происходило безвозмездное финансирование деятельности ОАО "ТКХП" лицом, входящим с должником в одну группу (безвозмездная передача товара) (1 т. л.д. 6-7).

25.01.2021 АО "ТКХП" в своем заявлении об истребовании доказательств ссылается на следующие обстоятельства - товар по данным бухгалтерского учета в АО "ТКХП" не приходовался. Заявитель считает, что имеются признаки мнимости сделок по поставке товара и есть обоснованные сомнения в нахождении у ТОО "Факториал-2006" в собственности с/х продукции и её доставке в адрес АО "Троицкий КХП" по оспариваемым сделкам (т.2, л.д. 1).

26.05.2021 АО "ТКХП" представлены пояснения, в которых содержатся новые фактические обстоятельства - должник получал и оприходовал товар по спорным сделкам и впоследствии реализовывал товар в ООО "Песчаное", ООО "Светлое", ООО "Бурханкуль-1", ООО "Новый Урал", ООО "Варненское", ООО "Нижняя Санарка".

С учетом вышеизложенной позиции заявление АО "Троицкого КХП" считается поданным в момент изменения фактических обстоятельства 26.05.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности (21.12.2019).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, на что также указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, срок давности исчисляется по общим правилам и составляет три года.

Учитывая, что с даты введения процедуры банкротства должника срок давности истекает 14.12.2020, а настоящее заявление подано 10.06.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что срок заявителем не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные сделки являются притворными, прикрывающими собой компенсационное финансирование должника, отражают злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов должника и такое ущемление имеет место в действительности путем учета требований в реестре требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно спискам аффилированных лиц АО "Троицкий КХП" за 2013, 2014, 2015, 2016 года, Розинов В.С., Розинов И.В. в период с 29.06.2011 года по настоящее время являются членами совета директоров АО "Троицкий КХП"; акционером, владеющим 95% акций АО "Троицкий КХП" в период с 30.07.2003 по 25.11.2015 года являлось ООО "РВС", учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, владеющим долей 95% размера уставного капитала является Розинов В.С. В настоящее время акционером, владеющим 95% акциями АО "Троицкий КХП" является ООО "Виллимаг". Учредителем ООО "Светлое", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 являлось АО "Троицкий КХП".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Нижняя Санарка" (ИНН 7418013632) являлось ООО "РВС" (ИНН 7418012406). В настоящее время учредителем ООО "Нижняя Санарка" является "Виллимаг" (ИНН 9701008389)

Учредителем ООО "Песчанное" с 30.11.2015 с долей 100 % является ООО "Виллимаг". Согласно годовому отчету АО "Троицкий КХП", ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" совместно с ООО "Нижняя Санарка", ООО "Песчанное" входят в группу предприятий холдинга "Иволга".

Согласно определению суда от 28.02.2018 по делу А76-12663/2016 товарищество "Агротехмаш", товарищество "Иволга-Холдинг", товарищество "Дормаш", товарищество "Арыстан-ПК", товарищество "Агрофирма "Боровское", товарищество "Костанайполиграфия" и ООО "Нива 1" входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович. Он же является единственным участником общества "Нива -1".

Товарищество "Агротехмаш", товарищество "Алтын-Инвест", товарищество "Ряжское", товарищество "Факториал-2006", ООО "Нижняя Санарка" входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович. ООО "РВС", владело 100% долей в уставном капитале ООО "Нижняя Санарка" в период с 10.02.2005 г. по 21.10.2015 г. В настоящее время 100% долей в уставном капитале должника владеет ООО "Виллимаг", где до октября 2017 г. учредителем (участником) была Бенхаддад Т.Ю., занимавшая должность директора ООО "РВС" до февраля 2013 г. Кроме того, единственным участником и руководителем Товарищества "Факториал-2006" является Белоглазов М.В., который выступает участником и руководителем Товарищества "Реверс-2006". Последнее, в свою очередь, является заемщиком по кредитному договору N KS-02-06-73, в обеспечение исполнения обязательств которого общество "Нижняя Санарка" передало в залог АО "Народный банк Казахстана" своё имущество, указанные обстоятельства установлены определением суда от 25.12.2018 по делу А76-11105/2017 при установлении требований ТОО "Факториал-2006" о включении задолженности в размере 10 980 510,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нижняя Санарка".

Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела А76-3998/2018, размещено определение суда от 11.03.2019 вынесенное по результатам рассмотрения требования ТОО "Факториал-2006" о включении в реестр требований кредиторов "Песчанное" задолженности в размере 5 198 010,06 руб. было установлено, что товарищество "Агротехмаш" и товарищество "Факториал-2006" и ООО "Песчаное" входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович. ООО "РВС", владело 100% долей в уставном капитале ООО "Песчаное" в период с 19.03.2003 по 21.11.2015. В настоящее время 100% долей в уставном капитале должника владеет ООО "Виллимаг", где до октября 2017 учредителем (участником) была Бенхаддад Т.Ю., занимавшая должность директора ООО "РВС" до февраля 2013. Учредителем ООО "РВС" также является Розинов Василий Самойлович.

Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в рамках дела А47-3115/2019, размещено определение суда от 02.11.2020 вынесенное по результатам рассмотрения требования ТОО "Факториал-2006" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Краснохолмская" задолженности в размере 5 711 500 руб. было установлено, что конечным бенефициаром ТОО "Факториал-2006" является Розинов Василий Самойлович.

Принимая во внимание период поставки товара по оспариваемым договорам май-июнь 2015 г., продажу ООО "РВС" акций должника в октябре 2015 г., суд пришел к выводу, что ТОО "Факториал 2006" и АО "Троицкий КХП" являются аффилированными лицами.

В то же время реальность хозяйственных отношений, основанных на договорах N 1/05 от 04.05.2015, N 2/05 от 04.05.2015, N 1/06 от 28.05.2015 и обоснованность требований ТОО "Факториал 2006" к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением суда.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводам, что спорные сделки являются притворными, прикрывающими собой компенсационное финансирование должника.

Признавая спорные сделки притворными сделками, прикрывающими компенсационное финансирование, суд фактически исходили из того, что в результате неисполнения оспариваемых договоров у должника возникли денежные обязательства перед заинтересованным по отношению к нему лицом, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных, не аффилированных с ним кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, из содержания обжалуемого определения следует, что при его вынесении суд первой инстанции по сути руководствовался правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции не учел следующее.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной.

Реальность хозяйственных отношений, основанных на спорных поставках, и обоснованность требований ТОО "Факториал-2006" к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2017, лицами участвующими в деле не оспорена.

Проверяя доводы об убыточности сделок должника, в связи с отчуждением приобретенного зерна по более низкой цене судом апелляционной инстанции было предложено ТОО "Факториал-2006" представить доказательства в обоснование доводов о совершении оспариваемых сделок по передаче сельхозпродукции в процессе обычной хозяйственной деятельности, сложившейся в рамках группы компаний, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства; письменные объяснения о том, за счет чего осуществлялась оплата поставленной продукции; документально подтвержденные сведения о том, по какой стоимости и куда реализовывалась сельхозпродукция, а также сведения о движении денежных средств, вырученных от ее продажи.

Согласно представленных ответчиком пояснений и дополнительных документов, следует, что после передачи продукции конечным сельхозпроизводителям в последующем, после сбора урожая продукция передавалась должнику для хранения и последующей продажи на выгодных для должника условиях.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции должником приобщались сведения о продаже продукции от ТОО "Факториал-2006" в АО "ТКХП" и от АО "ТКХП" в адрес сельхозпроизводителей: ООО "Светлое", ООО "Нижняя Санарка", ООО "Варненское", ООО "Песчаное", ООО "Новый Урал" (т. 3 л.д. 7 -35).

Согласно сравнительного анализа первичных документов по стоимости товара и применяемой налоговой ставке НДС в сделках между кредитором, должником и сельхозпроизводителями, входящими в группу с должником, следует, что стоимость семенной продукции при реализации от АО "ТКХП" сельхозпроизводителям группы была незначительно выше стоимости, по которой данная продукция была получена от ТОО "Факториал-2006".

Продажа семенного материала компаниям группы по данной цене преследовала своей целью: уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, доступную цену посевного материала для сельхозпроизводителей в начале посевного сезона, последующее формирование прибыли в АО "ТКХП" за счет передачи на хранение собранного урожая и реализации от сельхозпроизводителей должнику собранного урожая по ценам ниже рыночных.

С учетом внутригруппового характера сделок цену сделок по реализации продукции выгоднее было понизить с учетом того, что обратная реализация нового урожая производилась сельхопроизводителями по сниженной цене, в результате чего исходящий НДС должника максимально компенсировался входящим.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ООО "Светлое" налоговым органом было приобщено решение N 6 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности. Согласно сведениям, полученным в рамках проведения проверки ООО "Светлое" налоговым органом было установлено, что основным покупателем пшеницы у ООО "Светлое" в 2012 г. являлся ОАО "Троицкий КХП". ООО "Светлое" поставляло пшеницу различных классов в АО "ТКХП" на хранение и в последующем уже подработанную на территории должника пшеницу осуществлялась реализация. Стоимость отгруженной пшеницы в АО "ТКХП" по сравнению со сложившимися на рынке ценами была существенно занижена (стр. 9-11 решения налогового органа, приобщенное в судебном заседании от 22.08.2022).

Таким образом, сельхозпродукция реализовывалась сельхозпроизводителем ООО "Светлое" в АО "ТКХП" и в адрес независимых покупателей по стоимости почти в 2 раза ниже рыночной и стоимости реализации.

В ходе анализа движения денежных средств по счету должника были выявлены транзакции, подтверждающие реализацию пшеницы из АО "ТКХП" в ООО "Чебаркульская птица" и ООО "Злак-Сервис" и иных независимых контрагентов:

- 16.07.2014 на сумму 2 млн. руб. в ООО "Злак-Сервис",

- 21.07.2014 на сумму 2 млн. руб. в ООО "Злак-Сервис",

- 25.07.2014 на сумму 625 тыс. руб. в ООО "Злак-Сервис",

- 04.08.2014 на сумму 13,020 млн. руб. в ООО "Агропрод трейдинг",

- 02.09.2014 на сумму 59 млн. руб. в ООО "Злак-Сервис",

- 02.12.2014 на сумму 98,4 млн. руб. в ООО "Равис-птицефабрика",

- 23.12.2014 на сумму 2,6 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 24.12.2014 на сумму 3 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 25.12.2014 на сумму 1,5 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 26.12.2014 на сумму 1,5 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 30.12.2014 на сумму 6,02 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 05.02.2015 на сумму 46,5 млн. руб. и 46,95 млн. руб. в ООО "Агропрод трейдинг",

- 12.02.2015 на сумму 2,5 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 16.02.2015 на сумму 1 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

-18.02.2015 на сумму 2 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 07.04.2015 на сумму 0,5 млн. руб. в ООО "Чебаркульская птица",

- 12.10.2015 на сумму 1,5 млн. руб. в ООО "РИФЕЙ",

- 25.12.2015 на сумму 0,89 млн. руб. в ООО "АПСК".

При этом реализация пшеницы в феврале 2015 года должником в адрес независимых контрагентов производилась по стоимости 9 300 руб. за тонну, что превышало стоимость полученного от ТОО "Факториал-2006" семенного материала по стоимости 9 000 руб. за тонну в мае 2015 г.

Указанные факты подтверждают доводы ответчика о применяемой в АО "ТКХП" модели ведения бизнеса, как центра прибыли в группе компаний Троицкого сегмента. Учитывая это, должник планировал при заключении оспариваемых сделок получить прибыль от доработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции и впоследствии рассчитаться с кредитором.

Это также подтверждается операцией от 16.10.2014, отраженной в выписке по расчетному счету должника за 2014 о пополнении АО "ТКХП" своего расчетного счета для расчетов с ТОО "Факториал-2006" в сумме 15,2 млн. руб.; от 24.10.2014 на сумму 10 млн. руб.

В книге покупок АО "ТКХП" за 3, 4 кв. 2015 г. содержатся сведения о поступлении продукции от ООО "Нижняя Санарка", ООО "Песчаное", ООО "Бурханкуль-1", ООО "Новый Урал" и ООО "Нива-1" в конце сезона, из анализа которой следует, что в конце сезона сельскохозяйственные предприятия, входящие в группу, реализовывали готовую продукцию в АО "ТКХП", как в предприятие, являющееся центром прибыли в группе компаний.

Таким образом, с учетом всех установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о реальности поставки и займа, при отсутствии доказательств несоответствия цен рыночным условиям и злоупотребления правом правовых оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось. Само по себе наличие признаков аффилированности кредитора к должнику таковым основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-13337/2016 отменить, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Факториал-2006" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Белозерцева Михаила Леонидовича о признании недействительными сделок:

- по передаче пшеницы мягкой 4 класса в объеме 305 тонн на сумму 2 745 000 руб., оформленную договором поставки N 1/06 от 28.05.2015,

- по передаче пшеницы мягкой 4 класса в объеме 1250 тонн на сумму 12 060 912,6 руб., оформленную договором поставки N 2/05 от 04.05.2015,

- по передаче ячменя продовольственного в объеме 150 тонн, проса продовольственного в объеме 60 тонн, овса продовольственного в объеме 250 тонн, гороха продовольственного в объеме 300 тонн, гречихи продовольственной в объеме 60 тонн на сумму 7 705 140 руб., оформленную договором поставки N 1/05 от 04.05.2015,

совершенные между ТОО "Факториал-2006" и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова