Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 19АП-3296/15 по делу N А08-8817/2013

г. Воронеж

10 октября 2022 г.

Дело N А08-8817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС" - Суворов А.С., представитель по доверенность от 22.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2022 по делу N А08-8817/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС" (ИНН 3123308023, ОГРН 1123123016664) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.07.2018

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Андрей Александрович (далее - ИП Антипов А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-8817/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) заявление ИП Антипова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Антипова А.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Антипова А.А., Храплюк-Познанский И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Антипова А.А., конкурсным управляющим утвержден Маслиев Артем Викторович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) конкурсное производство в отношении ИП Антипова А.А. завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС" (далее - ООО "СтройАльянс ПГС"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. на основании определения от 10.07.2014, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения от 19.07.2018 по делу N А08-8817/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Антипова А.А. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу N А08-8817/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройАльянс ПГС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу N А08-8817/2013.

Представитель ООО "СтройАльянс ПГС" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Антипова А.А. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в частности, из определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018, в ходе исполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должником представил в Арбитражный суд Белгородской области реестр требований кредиторов, уведомления о собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим должником отчета усматривается, что в ходе конкурсного производства проведена работа по сбору сведений о должнике, проведена инвентаризация и оценка имущества ИП Антипова А.А., в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 693 000 руб., сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой и второй очереди не заявлялись; требования третьей очереди составили - 2 414 837,87 руб., требования кредиторов, установленные как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 1 181 922,17 руб., текущие расходы за период банкротства составили 2 122 636,25 руб., фактически реализовано имущество на сумму 1 758 400 руб., погашение реестровой задолженности не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, завершены, выводы конкурсного управляющего должником о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего на основании статей 129, 134, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершил процедуру конкурсного производства в отношении ИП Антипова А.А.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, подтверждающих сокрытие ИП Антиповым А.А. имущества при проведении процедуры банкротства, ООО "СтройАльянс ПГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 19.07.2018 по новым обстоятельствам, ООО "СтройАльянс ПГС" ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-1625/2020 о банкротстве Антипова А.А.

Так, ООО "СтройАльянс ПГС" указало на то, что в судебном заседании 15.11.2021 по делу N А08-1625/2020 представлены копии документов, которые отсутствовали в материалах дела N А08-8817/2013, а именно: брачный договор от 25.02.2009 N 77 АГ 8428172, заключенный между Антиповым А.А. и Антиповой П.А., платежное поручение об оплате по счету N 102513/2 от 14.04.2011 по договору купли-продажи N 102513 от 15.11.2010; ПТС Porshe Cayenne TURBO г.в. 2011 VIN WP1ZZZ92BLA87501, зарегистрированного на супругу должника Антипову П.А.

По мнению заявителя, брачный договор мог быть оспорен арбитражным управляющим либо кредиторами в рамках рассмотрения дела N А08-8817/2013. Признание брачного договора недействительной сделкой могло существенным образом отразиться на составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующего удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы были лишены возможности реализовать свое право на оспаривание сделки должника в рамках процедуры банкротства. Нарушение прав кредиторов привело к завершению процедуры банкротства без получения удовлетворения требований, которые могли быть удовлетворены при соблюдении указанных прав.

ООО "СтройАльянс ПГС" также указало, что самостоятельно узнать о наличии указанных документов в рамках дела о банкротстве не имело возможности, документы оформлены в г. Москва, в другом регионе, отличном от места жительства и места осуществления своей деятельности Антиповым А.А.

Кроме того, ООО "СтройАльянс ПГС" просило учесть недобросовестное поведение арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Антиповым А.А. определением суда от 18.10.2016, поскольку незаконное бездействие арбитражного управляющего, установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019, по мнению заявителя, могло быть причиной неполучения всех документов от Антипова А.А. касательно имущества, нажитого в браке, и брачного договора.

ООО "СтройАльянс ПГС" также ссылалось на сокрытие Антиповым А.А. общего имущества, нажитого в браке с супругой Антиповой П.А.: машино-место 18.03.2006 г. кадастровый номер 31:16:0220013:4321 и квартиры 14.10.2008 кадастровый номер 31:16:0120013:851.

Также, по мнению заявителя, Антипова П.А. в период брака являлась собственником доли в уставных капиталах: ООО "Офис", ООО "Садовое кольцо", ООО "Офисный центр Михайловский", ООО "Алив-М", ООО "Авто-Макс", ООО "Эстейт проект".

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Однако изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию положениями статьи 311 АПК РФ.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность кредиторов ИП Антипова А.А. о том, что должник состоит в браке с Антиповой П.А., пришел к выводу о наличии у ООО "СтройАльянс ПГС" возможности получить сведения в отношении супруги должника о наличии у нее в собственности имущества, в том числе доли в уставных капиталах обществ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, учитывая содержание определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 по делу N А08-8817/2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройАльянс ПГС" на бездействие арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., выразившееся в невыявлении сделок должника за последние три года, предшествующих признанию должника банкротом, а также по непредъявлению в интересах кредиторов ИП Антипова А.А. заявлений об оспаривании сделок должника, суд установил осведомленность кредитора о возможности получения данных из ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе с момента внесения соответствующей записи в реестр, поскольку в обоснование требований общество указало на совершение должником действий по отчуждению принадлежащей ему доли в ООО "Азбука Дома" в пользу Якимюк Т.А., при этом в пояснениях относительно заявления о пропуске срока исковой давности ссылалось, что об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд ему стало известно при получении 07.12.2016 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азбука Дома".

Исходя из того, что сведения о стройматериалах, имеющихся у должника, получены ООО "СтройАльянс ПГС" непосредственно из материалов дела N А08-8817/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Антипова А.А., в рамках которого вынесено определение суда от 19.07.2018, подлежащее, по мнению заявителя, пересмотру, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 АПК РФ.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "СтройАльянс ПГС" по обращению с заявлением фактически направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что отчет конкурсного управляющего должником о результатах процедуры конкурсного производства не содержал полной информации, а также о сокрытии Антиповым А.А. имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы, по сути, подменяют установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Механизм пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В целом, доводы ООО "СтройАльянс ПГС", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2022 по делу N А08-8817/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2022 по делу N А08-8817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова