Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 21АП-869/21 по делу N А84-7091/2020

10 октября 2022 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 4 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосад Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022 г. по делу N А84-7091/2020 (судья Звягольская Е.С.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной Алсу Мирхатовны

к Новосад Ольге Игоревне и Гречке Ольге Петровне

о признании договора об условиях членства в ЖСК "Жилком" от 16.09.2013 N 35/1 недействительным и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилком" (ИНН 9204507660, ОГРН 1149204067253),

при участии: от апеллянта Новосад О.И. - Бородина Е.А., представитель по доверенности, от Публично-правовая компания "Фонд развития территории" - Форманчук В.Д. представитель по доверенности, от конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. - Иванова К.П., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в порядке ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Жилком" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив "Жилком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна. К процедуре банкротства ЖСК "Жилком" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Жилком" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к Новосад Ольге Игоревне, Гречке Ольге Петровне с заявлением на основании ст. ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки - договора "Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" от 16.09.2013 г. N 35/1, заключенного между ЖСК "Жилком" и Новосад О.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 550 000 руб.

Определением от 12.07.2022 г., в связи с частичным отказом от требований, производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. о признании сделки недействительной в части требований к Гречке О.П. прекращено, заявление конкурсного управляющего в отношении Новосад О. И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новосад О.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В жалобе указано на нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, а именно на неизвещенность о судебном процессе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, наставил на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Публично-правовая компания "Фонд развития территории" поддержал позицию конкурсного управляющего ЖСК "Жилком", просил суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЖСК "Жилком" и Новосад О.И. 16 сентября 2013 года подписан договор "Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" от 16.09.2013 г. N 35/1, предметом договора является пай, которому соответствует квартира N 35, расположенная на 6 этаже в доме по адресу: г. Севастополь, пр-т. Победы 29а, секция N 1, общей площадью 41,51 м.кв.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность члена кооператива внести 100 % оплаты пая в трехдневный срок с момента заключения договора.

Стоимость пая договором не определена, график платежей ответчиком не предоставлен.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что член кооператива, недоплативший стоимость пая (квартиры), не имеет право им распоряжаться, продавать, закладывать, дарить, менять и т.д.

В качестве доказательства оплаты пая, в материалы дела предоставлена справка ЖСК "Жилком" от 18.09.2013 г., в которой не отражена стоимость, внесенная Новосад О. И. за квартиру.

В дальнейшем, между Новосад Ольгой Игоревной и Гречка Ольгой Петровной 21.03.2019 г. заключен договор уступки права требования по договору N 35/1., стоимость уступки составила 2 550 000 руб. ( п. 1.1. договора. ( т. 1 л.д. 17)

Между ЖСК "Жилком" (Кооператив) и Гречка Ольгой Петровной (член ЖСК) 21.03.2019 г. заключен договор N 35/1/1 (квартира) "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком".

Полагая, что в результате совершения аффилированным лицом (Новосад О.И.) спорной сделки должник лишен возможности претендовать на вновь созданное имущество без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЖСК "Жилком" на основании ст. ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, причинившей ущерб имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Постановление ВАС РФ N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование доводов заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что Новосад Ольга Игоревна является аффилированным лицом ( дочь Новосада И. А.( председатель правления ЖСК), доказательства оплаты пая в виде строительства будущей квартиры не представлены, справка об оплате пая не содержит стоимость квартиры, отсутствуют первичные платежные документы, подтверждающие оплату паевого взноса договор о N 35/1 "Об условиях членства в ЖСК "Жилком", что свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с признаками злоупотребления правом.

Как верно установил суд первой инстанции, пунктом 4.1. Устава ОК "ЖСК "Жилком" в редакции 2013 года, предусмотрено, вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления к председателю кооператива. Лицо, которое подало заявление о вступлении в Кооператив, вносит вступительный, паевой, текущий, целевые и дополнительные членские взносы.

Решение председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит одобрению Общим собранием членов кооператива.

Членство в кооперативе подтверждается удостоверениями (книжкой) о членстве или ассоциированном членстве в кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных требований Новосад О.И. не предоставила суду доказательств, подтверждающих членство ЖСК "Жилком", доказательства финансовой возможности расчета по договору и доказательства оплаты паевого взноса также не представлены ответчиком.

Согласно ответу Управления ЗАГС города Севастополя N 646/01.1-22 от 14.04.2022 г. Новосад О.И. приходится дочерью Новосада И.А. (т.1, л.д. 48)

По данным регистрационного дела ЖСК "Жилком" Новосад Игорь Александрович, является учредителем кооператива, а также являлся председателем кооператива и членом правления.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, подтверждающих членство в кооперативе (заявление, доказательства уплаты взносов); наличие аффилированности с должником через родство с председателем кооператива; непредставление документов, подтверждающих наличие финансовой возможности расчета по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на удовлетворения потребностей гражданина (Новосад О.И.) в жилье, не предполагала реальную передачу пая, заключена с целью выбытия имущества из кооператива на подконтрольное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, учитывая, что право требование пая, которому соответствует квартира N 35, расположенная на 6 этаже в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы 29а, секция N 1, площадью 41,51 м.кв., была уступлена кредитору Гречке О.П., стоимость уступки составила 2 550 000 руб., обоснованно применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем судебном процессе коллегией судей отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю Новосад О.И. 21.03.1991 г.р. зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 19.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2022 г. о принятии заявления конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" к производству и назначении судебного заседания направленно судом Новосад О.И. по указанному адресу (почтовое отправление N 29901168021577) и было ей получено 22.02.2022 г. ( т. 1 л.д. 3).

Кроме того, информация о принятии к производству заявления конкурсного управляющего своевременно размещена судом на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новосад О.И. направила в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на заявление конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. от 09.02.2022 г. (т.1, л.д. 65). Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном процессе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалоб и были ими оплачены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022 г. по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосад Ольги Игоревны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова