Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-20049/22 по делу N А56-646/2017

Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-646/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20049/2022) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Майбородина Александра Александровича о фальсификации ходатайства кредиторов и о признании недействительным судебного акта от 25.09.2021 по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 заявление ООО "Вега" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 заявление ООО "Вега" признано обоснованным, в отношении ООО "Созвездие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 ООО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созвездие".

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Созвездие" утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Майбородин Александр Александрович 29.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Признать сфальсифицированным ходатайство кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" (далее - ООО "ПСБ"), ООО "Вега", индивидуального предпринимателя Решетникова М.Г. (далее - Решетников М.Г.) об утверждении конкурсным управляющим ООО "Созвездие" Кислицыной И.А.;

2. Отменить определение суда первой инстанции по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 в связи с фальсификацией документов;

3. Вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении Ликаренко С.В. и Решетникова М.Г. в связи с фальсификацией и направить сведения о фальсификации в суде в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления Майбородина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство кредиторов ООО "ПСБ", ООО "Вега" и Решетникова М.Г. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Созвездие" Кислицыной И.А. является сфальсифицированным; вышеуказанные обстоятельства являются злоупотреблением правом; на основании сфальсифицированных документов судом первой инстанции вынесен незаконный судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 25.09.2019 на основании ходатайства кредиторов ООО "ПСБ", ООО "Вега" и Решетникова М.Г. конкурсным управляющим ООО "Созвездие" утверждена Кислицына И.А.

Как указывает Майбородин А.А., ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Созвездие" Кислицыной И.А. со стороны ООО "ПСБ" было подписано представителем Ликаренко С.В. по доверенности от 16.11.2018, выданной Юрковским М.А. При этом в отношении ООО "ПСБ" 01.04.2019 введена процедура конкурсного производства, следовательно, в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от 16.11.2018, выданная Ликаренко С.В., прекратила свое действие. Таким образом, как указывает заявитель, ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Созвездие" Кислицыной И.А. со стороны ООО "ПСБ" подписано неправомочным лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы спора доводы и доказательства, в удовлетворении заявления Майбородина А.А. отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением Майбородин А.А. просил признать фальсифицированным ходатайство кредиторов ООО "ПСБ", ООО "Вега" и Решетникова М.Г. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Созвездие" Кислицыной И.А.; отменить определение суда по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 в связи с фальсификацией документов; вынести частное определение в отношении Ликаренко С.В. и Решетникова М.Г. в связи с фальсификацией и направить сведения о фальсификации в суде в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из анализа статьи 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства.

Оценив представленные в материалы спора доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически рассматриваемое заявление Майбородина А.А. направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которое может быть рассмотрено по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления Майбородин А.А. указал, что ходатайство ООО "ПСБ", ООО "Вега" и Решетникова М.Г. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Созвездие" Кислицыной И.А. со стороны ООО "ПСБ" подписано неуполномоченным лицом, ввиду чего не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Созвездие" Кислицыной И.А., помимо кредитора ООО "ПСБ", полномочия представителя которого оспариваются Майбородиным А.А., также подписано кредиторами ООО "Вега" и Решетниковым М.Г.

Полномочия на подписание соответствующего ходатайства от имени кредиторов ООО "Вега", Решетникова М.Г. - Майбородиным А.А. не оспорены.

Иных кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником в материалы дела представлено не было, в связи с чем применительно к положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником была утверждена Кислицина И.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленное Майбородиным А.А. ходатайство о фальсификации доказательств.

Относительно требования Майбородина А.А. о вынесении частного определения суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, требование Майбородина А.А. о вынесении частного определения судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова