Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-57881/22 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимаревой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-192805/20 (36-322) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по дарению части доли в уставном капитале ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" отчужденных по договору дарения от 28.11.2018 и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Лимарева Юрия Викторовича (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лимарева Ю.В. - Проценко П.Л.- Мичурова Ю.А. дов. от 09.06.2022

Лукьянов А.С.- лично, паспорт

от Лимаревой Н.Ю.- Муравьева Т.С. дов. от 09.03.2022

от Лимаревой Н.В.- Хализева Е.А. дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко П. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Проценко П. Л. к ответчику: Лимаревой Наталье Викторовне о признании недействительной сделки по дарению части доли в уставном капитале ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" отчужденных по договору дарения от 28.11.2018 и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению отказал.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - удовлетворил.

Признал недействительной сделку - договор дарения части доли в уставном капитале ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" от 28 ноября 2018 года, заключённый между Лимаревым Юрием Викторовичем и Лимаревой Натальей Викторовной.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Лимарева Юрия Викторовича 33,45035% Доли в уставном капитале ООО "СОЮЗАГРОСНАБ", отчуждённой по Договору дарения от 28 ноября 2018 года.

Не согласившись с принятым определением, Лимарева Н.В подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу N А40-192805/2020 новое определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

До начала судебного заседания от третьего лица Лимаревой Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой она возражала, просила оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке ст. 143, 159 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Лимаревой Н.В. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого приостановления.

28 ноября 2018 года Должником и гр. Лимаревой Натальей Викторовной был заключён договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Светелка" (107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., 32, стр. 1; ИНН 7707832380).

Согласно тексту вышеуказанного договора, Должник безвозмездно передаёт Ответчику часть доли в уставном капитале ООО "СОЮЗАГРОСНАБ".

Финансовый управляющий посчитав, что безвозмездное отчуждение Должником части доли в уставном капитале ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" в адрес родной сестры в период подозрительности является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключён сторонами 28 ноября 2018 г., заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу N А40-192805/20- 36-322 "Ф", в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из текста договора дарения, а также документов по делу о банкротстве следует, что сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако сама по себе аффилированность участников сделки не является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо оценить стоимость имущества и имущественных прав должника Лимарева Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки, размер его обязательств на момент ее совершения и стоимость отчужденного актива. Если окажется, что стоимость остального имущества должника не покрывает частично либо полностью размер его кредиторской задолженности (срок исполнения которой как подошел, так и еще не истек), то тогда наличие вреда будет установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления, согласно абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела (выписка из ЕГРН, содержащая информацию о размере недвижимого имущества Лимарева Ю.В., Решение об оценке имущества Лимарева Ю.В. от 15.09.2021 г., письменная позиция Ответчика) свидетельствуют о том, что финансовый размер активов, имеющихся у должника на момент совершения оспариваемой сделки 28 ноября 2018 г., позволял Лимареву Ю.В. исполнить все финансовые обязательства, имевшиеся у должника на момент совершения оспариваемой сделки (включая те, срок исполнения которых еще на указанную дату не наступил).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения Договора дарения части доли в ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" у Лимарева Ю.В. отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе, перед реестровыми кредиторами Зыковым Ю.Е. и АО "ТЭМБРБАНК" в лице ГК "АСВ".

АКТИВ (ИМУЩЕСТВО)

N п/п	Имущество	Стоимость, руб.
	Земельные участки на праве собственности и праве аренды, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, в границах земель КСП им. Ленина	значительно > 21 833 580
1	61:02:06000024224	н/д
2	61:02:0600009:1630	н/д
3	61:02:0600009:1631	н/д
4	61:02:0600009-1636	н/д
5	61:02:06000093640	н/д
6	61:02:06000023219	н/д
7	61:02:06000023220	н/д
8	61:02:06000023226	н/д
9	61:02:0600002:1228	н/д
10	61:02:06000023229	н/д
11	61:02:0600002:1230	н/д
12	61:02:0600002:1231	н/д
13	61:02:0600002:1232	н/д
14	61:02:0600002:1233	н/д
15	61:02:0600002:452	н/д
16	61:02:0600002:890	555 735
17	61:02:0600002:882	н/д
18	61:02:0600002:892	н/д
19	61:02:0600002:894	н/д
20	61:02:0600002:884	н/д
21	61:02:0600002:891	н/д
22	61:02:0600002:886	н/д
23	61:02:0600002:883	н/д
24	61:02:0600002:895	н/д
25	61:02:0600002:896	н/д
26	61:02:0600002:893	н/д
27	61:02'0600002:1218	17 100 000
28	61:02:0600002:1221	4 177 845
29	61:02:0600002:888	н/д
30	61:02:0600002-885	н/д
31	61:02:0600002:879	н/д
32	61:02:0600002:2363	н/д
33	61:02:0600002:1214	н/д
34	61:02:0600002:2041	н/д

35	Жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 73	н/д
36	Нежилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу- г.Москва, ул.Гарибальди, д. 36, к. 1, пом. 57	н/д
	Доли в уставных капиталах обществ	282 820 212
37 38 39 40 41 42	12,15035% в ООО "Союзагроснаб" 33,5754% в ООО "Центрагроснаб" 70% в ООО "Региональная объединенная служба Агроснабжения-Аксай" 100% в ООО "Мистерия" 29% в ООО "Росагроснаб" 41,9079% в ООО "Светелка"	38 499 946 75 715 000 36 103 000 500 000 100 000 131 902 266
43	Денежные обязательства перед Должником (ООО "Фирма ТАЙ ФИ")	6 058 000.56
ИТОГО АКТИВЫ		значительно > 316 769 793,12
ПАССИВЫ (ОБЯЗАТЕЛЬСТВА)* ОТСУТСТВУЮТ

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 28.11.2018 должник являлся платежеспособным, обладал достаточным имуществом, у него отсутствовала кредиторская задолженность (срок исполнения которой наступил).

Таким образом, у Лимарева Ю.В. отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, вред их имущественным правам также в результате совершения сделки не был причинен.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 г., в результате рассмотрения обособленного спора о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Лимаревым Ю.В. и его бывшей супругой Лимаревой Н.Ю. и утвержденного Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N 2-711/20, было установлено, что Должник на момент его заключения (утверждения судом 30.01.2020) не отвечал признакам неплатежеспособности и / или недостаточности имущества, размер его доли в совместно нажитом имуществе супругов составил 249 852 500,0 рублей, что в несколько раз превышало размер долга перед кредиторами, указанными финансовым управляющим, в т.ч. перед Зыковым Ю.Е.; более того, что доказательств наличия просроченной задолженности у Должника по состоянию на 30.01.2020 не предоставлено, в т.ч. по обязательствам перед Зыковым Ю.Е. Поскольку данное имущество презюмируемо являлось совместным имуществом супругов и ранее (в т.ч. по состоянию на 28.11.2018 г., на дату заключения оспариваемой сделки) было зарегистрировано на Лимарева Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о состоянии имущества Должника, предоставленной управляющим в материалы дела, то и на дату заключения Договора дарения доли в ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" Лимарев Ю.В. располагал активами на сумму, как минимум равную 249 852 500,0 рублей, а также, поскольку суд в рамках рассмотрения спора о признании недействительным мирового соглашения пришел к выводу, что неисполненных надлежащим образом обязательств у Должника по состоянию на 30.01.2020 г. не было, то и не могло возникнуть их и по состоянию на более раннюю дату - на 28.11.2018 г., в т.ч. перед реестровым кредитором Зыковым Ю.Е., а также перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр.

Указанные обстоятельства обладают преюдициальным значением и для данного спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку Лимарева Н.В. является не только Ответчиком в рамках данного обособленного спора, но также третьим лицом в деле о банкротстве Лимарева Ю.В.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание договоров, заключенных Должником в период подозрительности, является крайней мерой и должно применяться управляющим, чтобы не злоупотребить правом (ст. 10 ГК РФ) (и удовлетворяться судом) в исключительных случаях (поскольку нарушает права и законные интересы Должника и второй стороны сделки (третьих лиц, в данном случае - Лимаревой Н.В. как законной наследницы своего умершего отца)), когда имеющего в конкурсной массе Должника имущества не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (РТК).

Согласно информации, имеющейся в материалах дела (Реестр), размер требований кредиторов составляет всего 44 099 576,91 руб. По результатам состоявшихся торгов по реализации имущества (имущественных прав) Должника 25.04.2022 г. был заключен Договор уступки права требования к ООО "УПХ Ставровское" в размере 42 084 815,3 руб., обеспеченного залогом имущества ООО "УПХ Ставровское", подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 июля 2020 г. по делу N А11-13362/17, цена Договора составила 42 084 815,3 руб. Таким образом, поступивших средств, с учетом иных поступлений в размере 1 245 006,03 руб., включая 187 586,26 руб. - для расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом, согласно Отчету управляющего от 16.06.2022 г. (имеющемуся в материалах дела о банкротстве Лимарева Ю.В.), практически достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр (итоговая разница между реестровыми требованиями и денежными поступлениями составляет всего 769 755,58 руб.), а с учетом стоимости залогового имущества, выставленного на торги (доля в ООО "Союзагроснаб" в размере 5% - 13 500 000 руб, и земельный участок - 17 100 000 руб., в сумме - 30 600 000 руб.), - более, чем достаточно. Кроме того, в настоящее время с торгов продается следующее имущество (имущественные права) должника (согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ЕФРСБ):

- 2,15035% доли в УК ООО "Союзагроснаб" (цена - 6 132 297,6 руб.),

- 33,5754% доли в УК ООО "Центрагроснаб" (цена - 68 143 500,0 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1221, 22 197+/- 1 304 кв.м, (цена - 500 161,5 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:890, 19 171+Л1 212 кв.м, (цена - 3 760 060,5 руб.),

70% доли в УК ООО "Региональная объединенная служба Агроснабжения-Аксай" (цена - 32 492 700,0 руб.),

- право требования к ООО "УПХ Ставровское" в размере 18 274 500,0 руб. (цена - 16 447 050,0 руб.),

- право требования к ООО "Фирма ТАИФИ" в размере 6 058 001,0 руб. (цена - 5 452 200,9 руб.),

- 100% доли в УК ООО "Мистерия" (цена - 450 000,0 руб.) (на общую сумму (включая залоговое имущество) 163 977 970,5 руб.).

Таким образом, денежных средств, уже полученных от реализации имущества Должника, а также средств, которые будут получены в результате продажи указанных долей, остального имущества и имущественных прав, более, чем достаточно для погашения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, а, следовательно, оснований для признания сделки должника от 28.11.2018 по дарению части доли в уставном капитале ООО "Светелка" недействительной не имеется.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным по отношению к нему лицом, в отсутствие противоправной цели. В результате совершения сделки при отсутствии неисполненных обязательств кредиторам должника какой-либо вред не причинен.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. о признании недействительным Договора дарения доли в ООО "СВЕТЕЛКА" является необоснованной, поскольку там имели место быть иные фактические обстоятельства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-192805/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев