Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58679/22 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекубрацкого Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022,

о признании обоснованным требования Рекубрацкого Дмитрия Александровича в размере 651 894,15 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу N А40-5675/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида"

при участии в судебном заседании:

от Протопопова Д.А.: Строганов Н.В., по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Верховцеву Юлию Сергеевну (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2022 г. поступило заявление Рекубрацкого Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в размере 651 894,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года признано обоснованным требование Рекубрацкого Дмитрия Александровича в размере 651 894,15 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Протопопова Д.А. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления Рекубрацкого Д.А., за период с 18.02.2020 по 19.03.2020 гг. Рекубрацким Д.А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ произведено исполнение за ООО "Мерида" по просроченным обязательствам Должника перед следующими обществами: ООО "Топливная Транс-Экспидиционная Компания АТТЭК", ИНН 0278917819 - 56 890,50 руб.; ООО "Стандартойл", ИНН 1651082260 - 7 862,40 руб.; ООО "Аквиойл", ИНН 7701955925 -500 000 руб.; ООО "ТК-РТР", ИНН 3918502923 -26 396,41 руб.; ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ИНН 7709453532 - 13 220,33 руб.; ООО "ХолидейМАКС", ИНН 7714797539 -18 621 руб. Пояснив при этом, что имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 19.02.2020 по 07.02.2021 гг., начисленных на общую сумму долга ООО "Мерида" перед Рекубрацким Д.А. составляет 28 903,51 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны кредитора в отношении должника имело место компенсационное финансирование.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела и не опровергнут документально апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на момент произведения платежей за должника кредитор уже не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Рекубрацкий Д.А. являлся директором должника с 01.10.2019 гг. по 13.02.2020 (с 01.06.2019 по 01.10.2019 являлся временно исполняющим обязанности руководителя общества).

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида" возбуждено 29.01.2020 г.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом, ЕГРЮЛ содержал сведения о кредиторе как руководителе должника.

Учитывая, что Рекубрацкий Д.А. освобожден от своих обязанностей уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Пунктом 6.3 Обзора установлено, что разновидностью финансирования деятельности должника является исполнение чужого обязательства контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

По общему правилу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 указанной нормы оговорено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При этом, в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия участников хозяйственного оборота, направленные исключительно на причинение вреда иным лицам, в частности, действия одного кредитора, направленные на причинение вреда иным кредиторам должника.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что кредитор не раскрыл в данном случае экономический характер своих действий по погашению задолженности за должника.

Сведений о наличии встречного предоставления со стороны должника относительно произведенных платежей не имеется.

Погашение имело место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в условиях, позволяющих со значительной степенью вероятности предположить невозможность представления должником возмещения уплаченных за него кредитором сумм.

При этом, учитывая тесную связь между должником и кредитором, на наличие которой указал суд первой инстанции, и которая фактически не отрицается кредитором, последний при совершении платежей должен был быть осведомлен о невозможности получения компенсации затраченных средств от должника, и о том, что единственным благоприятным для него правовым последствием осуществления спорных платежей будет приобретение статуса конкурсного кредитора должника.

В свою очередь, смысл предоставления дополнительной защиты независимым кредиторам в случае наличия аффилированных по отношению к должнику кредиторов состоит в нейтрализации возможных последствий сговора аффилированных кредиторов для целей создания видимости неисполненных должником обязательств, и, исходя из общего принципа равенства участников гражданских правоотношений, такая защита должна быть предоставлена при наличии признаков свершения группой лиц с участием кредитора и должника согласованных действий, выходящих за пределы предусмотренных законом признаков аффилированности.

Исходя из правовой позиции пункта 5 Обзора 2020 года, заявление заинтересованного к должнику кредитора при отсутствии у него реального экономического интереса на погашение задолженности в рамках дела о несостоятельности, в принципе исключает включение такого требования в реестр требований кредиторов в отличие от требований контролирующего лица, которое может быть учтено в реестре с понижением очередности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, им не раскрыт реальный экономических характер осуществления им операций по перечислению денежных средств за должника.

Апелляционный суд также учитывает, что отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленное без изменения постановлением от 08.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5675/2020, о прекращении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2020 г. указал на возможность наличия в обществе корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, раскрытие реальных экономических причин заявления требования к должнику в данном случае являлось обязательным условием для его удовлетворения, и неисполнение кредитором указанной обязанности верно расценено судом первой инстанции как исключающее включение требования в реестр требований кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 по делу N А40- 5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рекубрацкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко