Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-60320/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-18172/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделки должника недействительной (агентский договор No 15/08-1 от 15.08.2016, агентский договор No 15/08-2 от 15.08.2016, договор поставки No 30/09 от 30.09.2017, договор поставки No 23-03-2017-ПБ от 23.03.2017, заключенные между АО "Практика Безопасности" и ООО"КАМЕЛОТ") и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Колесникова М.М. - Зубовский А.Г. по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО "Практика Безопасности" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 241022, г. Брянск, ул. Кольцова, д.9, кв. 38). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021, стр. 211.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова М.М. о признании сделки должника недействительной (агентский договор N 15/08-1 от 15.08.2016, агентский договор N 15/08-2 от 15.08.2016, договор поставки N 30/09 от 30.09.2017, договор поставки N 23-03-2017-ПБ от 23.03.2017, заключенные между АО "Практика Безопасности" и ООО "КАМЕЛОТ") и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой просит отменить определение и принять по делу новое решение, которым признать недействительными сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40- 18172/19 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу ООО "Камелот" за период с 20.10.2016 по 04.05.2018 на общую сумму 28 985 496,59 руб. на основании того, что ООО "Камелот" представило в материалы дела копии агентского договора N 15/08-1 от 15.08.2016, агентского договора N 15/08-2 от 15.08.2016, договора поставки N 30/09 от 30.09.2017, договора поставки N 23-03-2017-ПБ от 23.03.2017, а также акты, подтверждающие исполнение ООО "Камелот" своих обязательств по указанным договорам.

Конкурсный управляющий, изучив представленные договоры, полагает, что они являются подозрительными сделками, поскольку совершены в отсутствии реального встречного исполнения с целью безвозмездного вывода денежных средств, принадлежащих Должнику, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных договоров и платежей, совершенных во исполнение договоров, недействительными сделками по п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Камелот" представлены возражения, в которых указывает на то, что Общество не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, договоры заключены и исполнены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, совершались лишь для вида без такого перехода права собственности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и доводов заявления конкурсного управляющего должника следует, что АО "Практика Безопасности" произвело авансирование договора поставки N 23-03-2017-ПБ от 23.03.2017 в пользу ООО "Камелот" в размере 9 787 150 руб.

ООО "Камелот" не оспаривает, что фактического исполнения данного договора поставки с его стороны не осуществлялось.

ООО "Камелот" также указывает, что часть полученных в качестве аванса денежных средств по договору поставки было возвращено должнику платежными поручениями N 157 от 26.03.2018 (400 000 руб.) и N 158 от 27.03.2018 (400 000 руб.).

При этом, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что указание на возврат аванса именно по договору поставки N 23-03- 2017-ПБ содержится только в платежном поручении N 158 от 27.03.2018, тогда как в назначении платежа платежного поручения N 157 от 26.03.2018 указано: "возврат аванса по договору 28/09-ПБ от 28.09.2017 Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95", то есть по договору, на который ООО "Камелот" вообще не ссылается, при этом указывая, что возврат аванса осуществлялся именно по договору поставки N 23-03-2017 от 23.03.2017, при этом, каких-либо документов об осуществлении зачета взаимных требований ООО "Камелот" не представлено.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, отчетные документы по данному договору, представленные ООО "Камелот", имеют ряд внутренних противоречий, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, а также реальности встречного исполнения со стороны ООО "Камелот" по этому договору.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что, как следует из представленных ООО "Камелот" товарных накладных, по договору поставки N 30/09 от 30.09.2017 ООО "Камелот" поставило в пользу АО "Практика Безопасности" товары на сумму 87 762 913,14 руб., в то время как Должник оплатил только 18 451 0854,09 руб., в связи с чем, ООО "Камелот" полагает, что у Должника имеется перед ним задолженность по данному договору в размере 69 311 828,05 руб.

Вместе с тем, ООО "Камелот" не представило товарную накладную N 49-1 от 29.12.2017 на сумму 17 335 341,55 руб., а также доверенности или иные документы на право приемки товаров от ООО "Камелот" на лиц, расписавшихся от имени АО "Практика Безопасности в представленных товарных накладных.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что ООО "Камелот" не предпринимало какие-либо попытки истребовать у АО "Практика Безопасности" указанную задолженность в судебном порядке, несмотря на то, что по условиям Договора АО "Практика Безопасности" было обязано оплатить каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента ее передачи покупателю (п.3.2 Договора). Более того, несмотря на неоднократную просрочку оплаты каждой партии товара, ООО "Камелот" якобы продолжало поставлять новые партии товаров по Договору.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, указанные действия/бездействие ООО "Камелот" являются не типичными для обычного участника хозяйственного оборота, что означает отсутствие реальных хозяйственных операций по данному договору.

Относительно Агентских договоров N 15/08-1 и N 15/08-2 от 15.08.2016 конкурсный управляющий должника приводит довод о том, что отчетные документы о выполнении ООО "Камелот" своих обязательств по агентским договорам не могут свидетельствовать о действительности оказания соответствующих услуг, поскольку из них невозможно установить реальность соответствующих отношений.

Так, из представленных актов приема-передачи, а также отчетов об оказании услуг нельзя сделать вывод о том, с какими конкретно организациями АО "Практика Безопасности" смогло заключить договоры при содействии ООО "Камелот" во исполнение Агентских договоров, в частности, в представленных документах указаны лишь фирменные наименования данных организаций, при этом отсутствует информация, которая позволила бы идентифицировать указанные организации (ИНН, ОГРН), и, соответственно, проверить действительность заключенных договоров.

Кроме того, представленные закрывающие документы указывают лишь на формальное исполнение ООО "Камелот" своих обязательств по Агентским договорам, что не может являться достаточным и убедительным доказательством в делах о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания. Иные доказательства реальности оказания услуг по Агентским договорам (переписка с потенциальными клиентами АО "Практика Безопасности", доказательства совершения действий, направленных на привлечение клиентов и др.) отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "Камелот" должно подтвердить с учетом повышенного стандарта доказывания действительность исполнения им агентского договора N 15/08-1 от 15.08.2016, агентского договора N 15/08-2 от 15.08.2016, договора поставки N 30/09 от 30.09.2017, договора поставки от 23-03-2017-ПБ от 23.03.2017, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствует какая-либо информация об исполнении по данным договорам со стороны ООО "Камелот", а ранее представленные документы имеют внутренние противоречия, неполную комплектность, а поведение самого общества при исполнении договоров являлось не типичным для разумного и добросовестного участника хозяйственного оборота.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что не располагает доказательствами наличия встречного исполнения со стороны ООО "Камелот", тогда как представленные ООО "Камелот" доказательства имеют внутренние противоречия и не подтверждают наличие реального исполнения ООО "Камелот" по договорам.

Таким образом, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в отсутствие реального встречного исполнения с целью безвозмездного вывода денежных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий должника полагает, что они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывая на то, что договоры прикрывают безвозмездное перечисление денежных средств, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания их недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Камелот" знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая, что публикация судебного акта таким доказательством являться не может.

Кроме того, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил признаков мнимой сделки у представленных в обоснование иска документов и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальные хозяйственные отношения между сторонами. Обратного заявителем не доказано. Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства, фактически исполнены сторонами, в подтверждение чего представлены соответствующие первичные документы, притворный характер конкурсным управляющим должника не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника (агентский договор N 15/08-1 от 15.08.2016, агентский договор N 15/08-2 от 15.08.2016, договор поставки N 30/09 от 30.09.2017, договор поставки N 23-03-2017-ПБ от 23.03.2017) недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Колесникова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова