Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 27.05.2019 по 19.08.2019 и с 29.11.2019 по 04.12.2019 в размере 525 000 руб. и 190 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй" и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 27.05.2019 по 19.08.2019 и с 29.11.2019 по 04.12.2019 в размере 525 000 руб. и 190 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй" (далее - Общество) и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, действительно, оспариваемые сделки не превышают 1 % от балансовой стоимость активов должника на 31.12.2018. Однако, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств осуществления неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Инвест строй" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим по банковским выпискам выявлены перечисления с расчетного счета должника в период с 27.05.2019 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 715 000,00 рублей в пользу Общества.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи с 27.05.2019 по 19.08.2019 и с 29.11.2019 по 04.12.2019, то есть в периоды, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи за период с 27.05.2019 по 19.08.2019 совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку платежи за период с 29.11.2019 по 04.12.2019 совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков сделок.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 27.05.2019 по 04.12.2019.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что за период с 01.04.2019 по 03.12.2019 должнику были оказаны услуги по погрузке и вывозу помета, что подтверждается актами приемки выполненных услуг на общую сумму 958 250 рублей при оплате только 490 000 рублей. Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и часть актов за май, июнь, август 2019 года не сохранилось.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Иной деятельностью ООО "Инвест строй" с должником не связан.

Сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и о соответствующей осведомленности Общества.

Согласно пояснениям Общества оплата услуг с отсрочкой платежей являлась обычной во взаимоотношениях с ООО "Инвест строй" делом на протяжении оказания услуг должнику.

Относительно платежей на сумму 746 433,12 рублей за период с 06.02.2020 по 11.03.2020, суд первой инстанции установил, что данные платежи ООО "Инвест строй" не поступали, поскольку мирового соглашения в арбитражном суде не заключалось, а исполнительский сбор связан с другим лицом - ООО "Агроуниверсал".

Между тем судебная коллегия отмечает, что указанные платежи не входят в общий размер оспариваемых сделок.

Сумма 125000,00 рублей как указано в заявлении перечислена в пользу ИП Занозина А.Н., а не в пользу ООО "Инвест строй", на что в отзыве обращает внимание ответчик.

Однако факт перечисления данных денежных средств ответчику подтверждается имеющейся в деле выпиской по расчетному счету должника. Фактически конкурсным управляющим допущена в заявлении о признании сделок недействительными техническая ошибка.

Судом и установлено, что на сумму 100 000 рублей указано платежное поручение от 06.08.2019 N 2343, как оплата по акту от 01.03.2019 N 82.

Акты N 82 на сумму 166 000 рублей и N 1 на сумму 216 600 рублей от 01.03.2019, подтверждающие оказание услуг по погрузке и вывозу помета на общую сумму 382 600 рублей, между сторонами подписаны.

Кроме того, оплата услуг произведена не в полном объеме. За период с 01.03.2.019 оказано услуг только по сохранившиеся актам на сумму 958 250 рублей с 01.04.2019 по 03.12.2019 г. и 01.03.2019 на сумму 382 600, а всего на сумму 1 340 890 рублей, 590 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал осуществление неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, что указывало бы на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется коллегией судей исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" осуществляет следующие виды деятельности:

01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы (основной вид деятельности), а также дополнительные виды деятельности: Производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде; Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде; Производство мяса птицы в охлажденном виде; Производство мяса птицы в замороженном виде; Производство жиров домашней птицы; Производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу;

46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты;

46.33.1 Торговля оптовая яйцами;

47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах;

47.29.1 Торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах;

49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, получение должником услуги по погрузке и вывозу помета соотносится с основным видом деятельности ООО "Птицекомплекс ВыксОВО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" за 2017-2020 годы активы ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" по бухгалтерскому балансу за 2018 года - последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, составляли 613 819 000,00 руб., соответственно 1% составляет 6 746 795 руб., что значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления осуществлены ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" в пользу Общества в счет оказания услуги по погрузке и вывозу помета, доказательств заинтересованности Общества с должником не представлено, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ООО "Инвест строй", не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомлекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис