Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-11994/22 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-16960/2017.

В заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Геннеберг Ю.И. (доверенность от 14.02.2022);

- общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" - Лебедева С.А. (доверенность от 30.07.2022)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Определением суда от 12.03.2021 арбитражный управляющий Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Аптека "Классика" ЧЛ утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, которое выразилось в неподаче заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Аптека "Классика" ЧЛ и ООО "Платина", ООО "ТЭК", ООО "Авангард" по транзитному перечислению денежных средств в размере 224 000 000 руб.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. убытки в размере 224 000 000 руб. в пользу ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, причиненные в результате неподачи заявления о признании недействительной сделки совершенной между ООО "Аптека "Классика" ЧЛ и ООО "Платина", ООО "ТЭК", ООО "Авангард" по транзитному перечислению денежных средств в размере 224 000 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении жалобы ООО "Пульс Екатеринбург" на действия арбитражного управляющего Теплякова Э.А. отказано в полном объеме.

С определением суда от 03.08.2022 не согласилось ООО "Пульс Екатеринбург" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пульс Екатеринбург" ссылается на то, что судом не учтено, что при подготовке конкурсным управляющим Заключения о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными и при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, инициированного конкурсными кредиторами, не были представлены оригиналы документов, обосновывающие необходимость осуществления новации вексельного обязательства в заемное. Именно на доводе об экономической целесообразности новации строилась позиция Теплякова Э.А. Копии писем-требований, которые были положены в основу доводов Теплякова Э.А. содержали в себе ряд несоответствий: подписи генерального директора ООО "Платина" Табуева К. А. на указанных письмах не соответствуют его подписи на других документах, в частности, на заявлении о внесении изменений в Устав ООО "Платина"; адрес, указанный в шапке писем, был зарегистрирован ООО "Платина" только 15.06.2016. Следовательно, 21.03.2016 адрес не мог быть указан в письме. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Стародумов В.Н. также не смог пояснить относительно происхождения документов. ООО "Платина" являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику, что следует из обычного анализа сведений, размещенных в открытых источниках, в том числе Контур Фокус. С 28.11.2013 учредителем ООО "Аптека Классика" ЕК и ООО "Аптека Классика" ЧЛ являлся Штеркель В. А.; ранее учредителем названных обществ являлась Колесникова Александра Олеговна; с 15.03.2016 учредителем ООО "Платина" являлся Табуев Константин Александрович; ранее учредителем являлась Колесникова Лена Рафиковна - мать Колесниковой О.А. Само по себе перечисление денежных средств в сумме 224 млн. рублей за полгода до подачи заявления о банкротстве (в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 должник перечислил денежные средства в адрес ООО "Платина"; 16.06.2017 в суд поступило заявление должника о банкротстве) при нарастающей задолженности перед независимыми кредиторами (поставщиками) свидетельствовало о наличии признаков подозрительности у сделки. Конкурсный управляющий в Финансовом анализе указывал на то, что именно в 4 квартале 2016 года у должника возникли признаки неплатежеспособности. Несмотря на указанные обстоятельства, Тепляков Э.А. не исследовал указанную сделку, а обратился с заявлением о взыскании задолженности, что являлось формальным исполнением возложенных на него обязанностей. При подаче заявления о признании сделки недействительной и дальнейшем истребовании банковских выписок ООО "Платина" конкурсным управляющим были бы получены сведения о транзитном характере перечисления денежных средств в пользу ООО "ТЭК". Выводы суда первой инстанции о не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих то, что перечисление средств в пользу ООО "Платина", далее в пользу ООО "ТЭК" представляло собою единую цепочку сделок, противоречат материалам дела. ООО "Пульс Екатеринбург" отмечает, что при рассмотрении банкротных споров распространена практика вывода активов должника через цепочку сделок, что позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество. Выводы суда об отсутствии доказательств возможности взыскания денежных средств, в случае подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, противоречат документам, представленным в материалы дела. У ООО "ТЭК" по состоянию на декабрь 2017, 2018, 2019 отображено 351 257 000 тыс. руб. оборотных активов, что свидетельствует о возможности взыскания с него спорных денежных средств в рассматриваемый период. Выводы суда о том, что реализация дебиторской задолженности к ООО "Платина" с публичных торгов исключает факт причинения вреда конкурсной массе со стороны Теплякова Э.А., является необоснованным. Если бы Тепляков Э.А., будучи добросовестным конкурсным управляющим, своевременно (в пределах сроков исковой давности) предпринял попытки к выяснению действительных мотивов должника о перечислении денежных средств в адрес ООО "Платина"; исследовал поведение сторон, предшествующее ее совершению, а также их корпоративные связи, в том числе, существовавшие ранее; обратился с заявлением об оспаривании сделки, то имелась бы возможность пополнения конкурсной массы в результате признания цепочки сделок недействительной, т.к. очевидно, что конечным выгодоприобретателем являлось не ООО "Платина", фактически не ведущее деятельность на момент рассмотрения спора, а лица, получившие денежные средства в результате транзитных операций. Конкурсный управляющий являлся лицом, объективно располагающим всей информацией, в том числе сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам. На кредиторов, которые ограничены в возможности сбора доказательств, не могли быть переложены неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

До начала судебного заседания Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", арбитражный управляющий Тепляков Э.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 49962 от 13.09.2022, рег.N 52135 от 23.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Теплякова Э.А., в приобщении к материалам дела отзыва Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", отказано.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель "Пульс Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Теплякова Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, решением суда от 01.09.2017 ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением суда от 12.03.2021 арбитражный управляющий Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

ООО "Пульс Екатеринбург", посчитав действия арбитражного управляющего Теплякова Э.А. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, в связи с чем подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Как следует из материалов дела, судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных должником вынесено определение от 06.08.2021, которым установлены следующие обстоятельства. 11.04.2016 между ООО "Аптека "Классика" ЧЛ (займодавец) и ООО "Платина" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 370 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займа от 11.04.2016 займодавец обязуется предоставить сумму займа 370 000 000 руб. денежными средствами, в течение пяти рабочих дней со дня поступления к займодавцу требования от заемщика о перечислении денежных средств. Заемщик вправе предъявить требование, как единовременно на всю сумму, указанную в договоре, так и на предоставление займа частями.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых. Проценты по займу рассчитываются за весь период пользования заемными денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем внесения суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора до дня возврата займа включительно (пункт 2.2. договора).

В счет исполнения обязательства по предоставлению заемных денежных средств истцом платежными поручениями N 16119 от 19.12.2016, N 16153 от 21.12.2016, N 16294 от 23.12.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 224 000 000 руб.

Как указано в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок от 08.06.2018, основанием для заключения договора займа явился аваль простого векселя ООО "Платина" N 5 от 28.02.2015 на сумму 572 017 228, 67 руб.

ООО "Платина" обратилась в апреле 2016 года с просьбой о предоставления займа в сумме 370 000 000 руб. для целей погашения обязательств по векселю. После повторного обращения ООО "Платина" к должнику в декабре 2016 года должником были перечислены указанные средства в адрес ООО "Платина" во исполнение договора займа.

Как отражено в заключении, данная сделка фактически явилась новацией вексельного обязательства в заемное.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 16.12.2016 к договору займа от 11.04.2016, согласно которому целью предоставления заемных средств является именно погашение обязательств по вексельному обязательству ООО "Платина" по векселю от 28.02.2015 N 5.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с ООО "Платина" задолженности по договору займа от 11.04.2015.

Решением суда по делу А76-8345/2018 от 01.06.2018 ООО "Платина" в пользу ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, взыскана сумму задолженности 276 208 404,36 руб., в том числе, задолженность по договору займа от 11.04.2016 в размере 224 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2016 по 20.03.2018 в размере 50 222 204, 36 руб., неустойка за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 в размере 1 986 200 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 224 000 000 руб. из расчета 18% годовых с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Продолжено начисление неустойки из расчета 0,01 % в день от суммы займа 224 000 000 руб. с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить факт аффилированности должника и ответчика через Колесникову О.А. При этом каких-либо иных доказательств взаимозависимости и относимости должника и ответчика в материалы дела не предоставлено. Заявитель по настоящему спору основывает свое заявление в части вины ответчика на том факте, что имела место цепочка сделок, охваченных единым умыслом и направленная на вывод денежных средств от должника сначала в пользу ООО "Платина", а затем в пользу ООО "ТЭК" и ООО "Авангард", вместе с тем доказательств, подтверждающих то, что перечисление средств представляло собою единую цепочку сделок, заявителем не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы ООО "Пульс Екатеринбург" о том, что перечисления от ООО "Платина" в пользу ООО "ТЭК" являлись единой сделкой по выводу активов должника, в постановлении от 15.10.2021 суд указал на то, что ссылка на наличие аффилированности между участниками спора, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, не подтверждена документально, является предположением. Обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО "ТЭК" и ООО "Платина", несмотря на заявленный предмет, в отсутствие достаточных доказательств взаимосвязанности с должником, а также отсутствия достаточных оснований для признания первоначальной сделки - договора займа от 11.04.2016 недействительным, не могут быть вменены как доказательства недействительности оспариваемых сделок. Наличие вексельных обязательств должника допустимыми доказательствами не подтверждено, конечный бенефициар не назван. Само по себе не раскрытие информации о хозяйственных отношениях между ООО "ТЭК" и ООО "Платина", дальнейшего движения денежных средств, не может быть квалифицировано судом, как вывод имущества должника, без доказательств взаимосвязанности субъектов сделок и наличия противоправного умысла. В рамках настоящего дела установление лишь факта движения денежных средств явно недостаточно для вывода о взаимосвязанности сделок и их недействительности.

Аналогичную оценку обстоятельствам дал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2022. Также судом кассационной инстанции было отмечено, что из фактических обстоятельств следует, что взысканная решением суда по делу N А76-8345/2018 в пользу должника дебиторская задолженность по договору займа, являющегося с позиции кредитора первоначальным звеном в цепочке ничтожных сделок, реализована в публичной процедуре торгов, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу. Данные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что оспаривание сделок как единой цепочки сделок направлено на восстановление нарушенного права заявителя и пополнение конкурсной массы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле заявителем не приведено убедительных доказательств того факта, что действия по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО "Платина", а затем в пользу ООО "ТЭК" и ООО "Авангард" представляют собою единую сделку, охваченную единым умыслом.

Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. были предприняты действия по взысканию задолженности, а именно подано в суд заявление о взыскании с ООО "Платина" задолженности по договору займа от 11.04.2015. Решением суда от 01.06.2018 по делу А76-8345/2018 с ООО "Платина" в пользу ООО "Аптека "Классика" ЧЛ долг взыскан. Однако непосредственно произвести взыскание с ООО "Платина" не представилось возможным в связи с отсутствием у данного лица средств и имущества, что также явилось основанием для последующей продажи дебиторской задолженности.

Установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего уклонения от проведения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "Пульс Екатеринбург" необоснованной.

Арбитражным управляющим не допущено бездействия, убытки причиненные должнику либо его кредиторам не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев