Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-12396/22 по делу N А76-17484/2017

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Дмитриевой (Лясман) Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76- 17484/2017 о частичной удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял восьмой арбитражный апелляционный суд, принял участие представитель:

ООО "НЕКК" - Дмитриева (Лясман) А.Э., конкурсный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, и дела о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должник.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество "НЕКК".

Определением суда от 30.09.2017 года произведена замена должника по делу А76-17484/2017 - открытое акционерное общество "НЕКК", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕКК".

Определением 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - общество "НЕКК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна, член саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В арбитражный суд 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными, заключенных между обществом "НЕКК" и Куракаловой Еленой Евгеньевной:

- договоров купли-продажи от 03.03.2015 N 4-1-491 и N 4-1-496;

- банковских операций по перечислению с расчетного счета должника на счет Куракаловой Е.Е. денежных средств в общей сумме 67 602 215 руб. 94 коп., совершенных в период с 08.04.2015 по 28.04.2017, с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 67 602 215 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 665 539 руб. 47 коп.;

- соглашения о зачете от 03.04.2015 на сумму 6 935 745 руб. с применением последствий в виде восстановления задолженности Куракаловой Е.Е. перед обществом "НЕКК" в указанной сумме, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391 889 руб. 07 коп.;

- соглашения о зачете от 14.05.2015 на сумму 11 186 265 руб. 20 коп. с применением последствий в виде восстановления задолженности Куракаловой Е.Е. перед обществом "НЕКК" в указанной сумме, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 366 918 руб. 82 коп.;

- соглашения о зачете от 24.04.2015 на сумму 37 759 776 руб. 72 коп. с применением последствий в виде восстановления задолженности Куракаловой Е.Е. перед обществом "НЕКК" в указанной сумме, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 286 987 руб. 61 коп.;

- выдачи Куракаловой Е.Е. наличных денежных средств из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 19.12.2014 N 599 и от 30.12.2014 N 624 на общую сумму 918 000 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 480 руб. 14 коп.;

Признании отсутствующей задолженность общества "НЕКК" перед Куракаловой Е.Е. по договорам купли-продажи от 03.03.2015 N 4-1-491 и N 4-1-496 в части суммы 1 043 997 руб. 14 коп.

Определением от 20.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-строительная компания" (далее - общество "СРСК").

В дальнейшем общество "СРСК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕКК" Дмитриевой (Лясман) Аглаи Эдуардовны удовлетворено частично.

Признаны недействительными перечисления общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" в пользу Куракаловой Елены Евгеньевны денежных средств в сумме 9 008 582 руб. 44 коп., совершенных в период с 10.02.2017 по 28.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Куракаловой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 9 008 582 руб. 44 коп. для включения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК", г. Челябинск (ИНН 7460036513, ОГРН 1177456058581), 441 495 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Восстановлено право требования Куракаловой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКК" в сумме 9 008 582 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение от 15.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается то, что несмотря на отсутствие признаков неплатёжеспособности, у должника имелись обязательства перед кредиторами, интересы которых не были учтены при совершении оспариваемых сделок, в результате которых выбыл наиболее ликвидный актив - денежные средства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что отчеты оценщика об установлении рыночной стоимости доли участия в уставных капиталах общества "ИнвестКапитал" и общества "Инвест Плюс", являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, являются недостоверными, а соответственно, не подтверждают совершение сделок на рыночных условиях.

Помимо названного, конкурсный управляющий полагает неправомерным применение судом годичного срока исковой давности при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению управляющего, проценты должны исчисляться за период с 16.09.2016 г. (за три года до даты обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными), а в части признанных недействительными платежей - с даты их совершения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает нормы п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи в совокупности со сделками по зачету встречных требований представляют собой цепочку взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих сделку по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированного лица при наличии признаков несостоятельности общества, что причинило вред имущественным интересам кредиторов. Отмечает также, что вред в данном случае заключается в том, что общество "НЕКК", выплатив Куракаловой Е.Е. 125 438 000 руб., взамен получило доли в уставных капиталах обществ, которые не имели производственных активов, не приносили никакой прибыли, а затем были ликвидированы как недействующие организации. Кроме того, полагает, что часть банковских операций по перечислению денежных средств за период с 10.02.2017 по 28.04.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований, о чем аффилированный по отношению к должнику ответчик не мог не знать.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения названных норм.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Куракаловой Е.Е. (продавец) и обществом "НЕКК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи, предметом которых являлись:

- доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" (далее - общество "Инвест Капитал") в размере 100% стоимостью 62 719 000 руб.; договор удостоверен нотариусом Матвейчук А.М., зарегистрирован в реестре за N 4-1-496 (т.1, л.д.127-128);

- доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - общество "Инвест Плюс") в размере 100% стоимостью 62 719 000 руб.; договор удостоверен нотариусом Матвейчук А.М., зарегистрирован в реестре за N 4-1-491 (т.1, л.д.132-133).

Оплата по двум договорам в общей сумме 124 394 002 руб. 86 коп. произведена следующими способами:

- в период с 08.04.2015 по 28.04.2017 с расчетных счетов должника N 40702810700000004793, N 40702810700000001801 и N 40702810938090001890 перечислено на расчетные счета Куракаловой Е.В. и третьих лиц за последнюю на основании соответствующих писем - 67 602 215 руб. 94 коп.;

- 910 000 руб. выдано наличными денежными средствами из кассы должника в качестве аванса, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 19.12.2014 N 599 и от 30.12.2014 N 624 (т.1, л.д.125- 126);

- 55 881 786 руб. 92 коп. зачтено против встречных требований общества "НЕКК" к Куракаловой Е.Е. на основании соглашений от 03.04.2015 (т.5, л.д.20), от 24.04.2015 (т.1, л.д.156) и от 14.05.2015 (т.1, л.д.157).

В результате соглашения о зачете от 24.04.2015 (т.1, л.д.156) общество "НЕКК" и Куракалова Е.Е. прекратили взаимные обязательства на сумму 37 759 776 руб. 72 коп. Встречным по отношению к требованию Куракаловой Е.Е. об оплате по оспариваемым договорам является требование общества "НЕКК", возникшее на основании договора цессии от 24.04.2015 N 215/15 (т.5, л.д.21), по условиям которого общество "СРСК" уступает обществу "НЕКК" право требования задолженности Куракаловой Е.Е. на сумму 37 759 776 руб. 72 коп., вытекающее из договора займа от 15.05.2014 с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2014 и от 15.12.2014. Факт предоставления займа обществом "СРСК" Куракаловой Е.Е. подтверждается договором (т.9, л.д.76-77), карточкой счета N 58.03 (т.9, л.д.73), выпиской по расчетному счету общества "СРСК", представленной в материалы дела по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве N А76-40564/2017 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Предметом соглашения о зачете от 14.05.2015 (т.1, л.д.157) являются встречные требования общества "НЕКК" к Куракаловой Е.В. в сумме 11 186 265 руб. 20 коп., возникшие на основании договора купли-продажи от 13.05.2014 N 510/14 (т.1, л.д.159-163) и товарных накладных за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 (т.1, л.д.164-174). В подтверждение реальности взаимоотношений по договору купли-продажи от 13.05.2014 N 510/14 ответчиком представлены: протокол химического анализа (т.9, л.д.52), сертификат химического анализа (т.1, л.д.53-54), технологическая инструкция (т.9, л.д.55-72). Указанные документы свидетельствуют о систематическом получении отходов производства в виде шлака с содержанием меди.

Взаимные обязательства сторон на сумму 6 935 745 руб. прекращены соглашением о зачёте от 13.04.2015 (т.5, л.д.20), по которому встречным является требование общества "НЕКК", вытекающее из договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 01-1/2015 и от 01-2/2015 (т.9, л.д.81- 84).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления N 63)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в отсутствие у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности, не препятствует применить презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при установлении судом совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства, а также исходя из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий признал, что на дату заключения договоров купли-продажи от 03.03.2015 длительное время неисполненных обязательств у должника не имелось.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что исполнение сделки в части расчета было растянуто по времени и большая часть оплат произведена в период наличия у общества "НЕКК" признаков недостаточности имущества.

Кроме того, на основании решений налоговой инспекции, принятых в период с 11.12.2015 г. по 11.09.2017 по итогам выездной и камеральных налоговых проверок, должнику начислены налоги за период с 2013-2016г.г. в общей сумме 202 217 253 руб. 42 коп., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании сделок недействительными установлено, что в 2014-2017 г.г. должником осуществлен безосновательный вывод денежных средств на сумму более 1 млрд. руб., в том числе в пользу: общества "Раскат-Телеком" за период с 20.07.2015 по 19.02.2016 в общей сумме 22 296 513 руб. 58 коп.; общества "Протон" за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 в сумме 10 883 290 руб.; общества "ПромТех-ЕК" за период с 04.04.2015 по 07.07.2015 в сумме 15 716 178 руб.; общества "Техноресурс" за период с 14.01.2014 по 27.08.2015 в сумме 224 169 783 руб. 08 коп.; общества "Норма" за период с 21.02.2014 по 07.03.2017 в сумме 615 503 920 руб. 12 коп.; общества "Метцентр" за период с 30.10.2016 по 07.11.2016 в сумме 75 150 044 руб. 39 коп.; общества "Профит" за период с 20.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 21 147 231 руб. 76 коп.; общества "МКТранс" за период с 28.10.2015 по 18.01.2017 в сумме 25 363 725 руб.; общества "Техностиль" за период с 09.12.2015 по 23.11.2016 в сумме 103 140 000 руб.

Суммы выведенных денежных средств значительно превышают сумму оспариваемых перечислений (67 602 215 руб. 94 коп.), а потому не представляется возможным сделать вывод о том, что именно оспариваемые сделки по заключению и исполнению договоров купли-продажи долей повлияли на финансовую несостоятельность общества "НЕКК".

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 года величина чистых активов должника составила 428 821 тыс. руб., в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу общества "НЕКК" включены основные средства, рыночная стоимость которых составила 263 032,55 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договоров купли-продажи и их поступательного исполнения у должника имелось достаточно активов для удовлетворения всех требований кредиторов. При этом просроченной задолженности перед самыми крупными кредиторами на указанные даты не возникло.

Иных доказательств того, что объективные признаки банкротства должника возникли на дату заключения договоров купли-продажи, либо что оспариваемые перечисления привели к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника задолженности по обязательным платежам подлежит отклонению, поскольку вынесение налоговой инспекцией самого ранее решения по итогам камеральной налоговой проверки спустя девять месяцев после заключения договоров купли-продажи, и решения по итогам выездной налоговой проверки спустя два с половиной года после заключения оспариваемых договоров, после окончания расчётов и возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности приобретения должником долей в уставных капиталах общества "Инвест Плюс" и общества "Инвест Капитал", поскольку указанные юридические лица не имели никаких активов, не вели финансово-хозяйственную деятельность, не получали прибыль, а также о безвозмездности оспариваемых сделок, так как после совершения оспариваемых сделок Оттен А.Б. сохранил фактический контроль над NEKK Europe LTD, обществом "Инвест Плюс" и обществом "Инвест Капитал" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, компания NEKK EUROPE Ltd. создана в Великобритании 18.04.2008, её учредителями являлись: Оттен А.Б. 51%, Мочалов В.В. 24,5%, Небойша С. 24,5%. Указанная компания являлась держателем всех сертификатов и разрешений для торговли на европейском и североамериканском рынках, а именно:

- REACH (регламент регистрации химических продуктов, поступающих на европейский рынок), номер регистрации: 01-2119520566-40-0018;

- FEFANA (общеевропейская кормовая ассоциация регламентирующая оборот и безопасность химических элементов для кормовой промышленности), номер регистрации: N FAD-2010-0031;

- FDA (международный консорциум регламентирующий поставку кормовой химии в США и Канаду), разрешение на реализацию продукции в США и Канаде под номером 11941971958;

- FEMAS (сертификат соответствия производства продукта требованиям безопасности производства кормов), номер сертификата: 43854;

- ISOQAR (сертификат одобрения системы менеджмента компании в соответствии с требованиями ISO 9001:2015), номер сертификата: 5930-QMS001.

Согласно пояснениям Оттена А.Б. учреждение европейской компании было обусловлено необходимостью выхода общества "НЕКК" на международный рынок в целях реализации своей продукции в Европе и Северной Америке. Общество "НЕКК" производило кормовой сульфат меди, 80% которого шло на экспорт в 64 страны мира (занимало 35 место среди крупнейших экспортёров Урала и Западной Сибири, 5 место по Челябинской области www.acexpert.ru/analytics/ratings/krupneyshie-eksporteri-urala).

02.04.2014 Оттен А.Б. учреждает общество "Инвест Плюс" и общество "Инвест Капитал" (т.2, л.д.152). Сведения о государственной регистрации юридических лиц внесены 12.05.2014.

Названные общества были созданы исключительно компании-держатели акций NEKK EUROPE Ltd., основным видом их деятельности являлось вложение в ценные бумаги. Ведение финансово-хозяйственной деятельности данными юридическими лицами, как следует из объяснений Оттена А.Б., изначально не предполагалось, формирование на них прибыли и выплата дивидендов также не предусматривало

В последующем, 27.06.2014 единственный участник общества "Инвест Плюс" и общества "Инвест Капитал" увеличивает размер уставного капитала обществ путем внесения дополнительного вклада в виде обыкновенных акций компании NEKK EUROPE Ltd., зарегистрированной в Англии и Уэлсе N 6569674 в количестве по 255 штук каждому обществу (т.2, л.д.159-160).

Между Оттен А.Б. и Куракалова Е.Е. заключают брачный договор от 12.08.2014, по условиям которого доли в уставных капиталах общества "Инвест Плюс" и общества "Инвест Капитал" являются раздельной собственностью и принадлежат Оттену А.Б. (т.2, л.д.153).

В этот же день Оттен А.Б. дарит указанные доли Куракаловой Е.Е. (т.2, л.д.154-155).

В свою очередь Куракалова Е.Е. и общество "НЕКК" 15.12.2014 заключают предварительные договоры купли-продажи 100 % долей в уставных капиталах общества "Инвест Плюс" и общества "Инвест Капитал" общей стоимостью 125 438 000 руб. (т.2, л.д.156-158).

В дальнейшем стороны заключают оспариваемые договоры, в результате которых общество "НЕКК" получило контроль над 75,5% акций NEKK EUROPE Ltd. через владение долями в уставных капиталах общества "Капитал Плюс", общества "Инвест Плюс", общества "Инвест Капитал", при этом акции общества "НЕКК" находились в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие".

В соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авуар" N 53 и N 54 (т.4, л.д.1-91) рыночная стоимость доли участия в уставном капитале общества "Инвест Капитал" и общества "Инвест Плюс" по состоянию на 15.08.2014 составила по 1 102 429 долларов США или 39 731 000 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату оценки 36,0395 руб. за доллар) за каждую. С учетом курса ЦБ РФ на дату совершения сделок (05.03.2015) цена продажи определена сторонами в размере по 62 719 000 руб. за каждую долю.

Поскольку конкурсный управляющий заявил возражения относительно выводов оценщика, судом первой инстанции в судебном заседании 04.05.2022 на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах общества "Инвест Плюс" и общества "Инвест Капитал". От проведения такой экспертизы конкурсный управляющий отказался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления ОАО "Номос-банк" (в настоящее время ООО "ФК "Банк Открытие") от 30.11.2011, которым предлагались условия о поручительстве Оттена А.Б., о залоге акций общества "НЕКК", а также о проведении всех операций, связанных с движением денежных средств по счетам указанной кредитной организации (т.10, л.д.42-51), суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые потоки должника находились под контролем банка, являющегося основным кредитором, который на дату совершения сделок не усмотрел в них вредоносного характера.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод, что на момент совершения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ "Инвест Плюс" и "Инвест Капитал" у должника отсутствовали признаки, как неплатёжеспособности, так и недостаточности имущества; оспариваемые сделки являлись возмездными, и в результате их совершения должник приобрел актив - опосредованное владение акциями NEKK EUROPE Ltd.; цена сделок была определена на основании оценки рыночной стоимости доли участия в уставных капиталах названных обществ, результаты которой не опровергнуты, следовательно, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательств п возврату кредитов, выданных в долларах США, вследствие чего изменение курса доллара США в 2013-2015 г., свидетельствует о наличии у должника убытков, как на основание для признания сделки недействительной, поскольку в результате их совершения выбыл наиболее ликвидный актив - денежные средства, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе, сам конкурсный управляющий признает изменение курса доллара США обстоятельством непреодолимой силы, и указывает основного кредитора - ПАО Банк "ФК "Открытие", в качестве выгодоприобретателя, то есть лица получившего наибольшее удовлетворение своих требований за счет иных кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на исключение обществ "Инвест Плюс" и "Инвест Капитал" из ЕГРЮЛ как на обстоятельство подтверждающие притворность оспарвиемых сделок, подлежит отклонению.

При рассмотрении заявления ООО "НЕКК" о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей от 28.03.2019 ГРН: 2197456320763, 2197456320785, 2197456320796 о прекращении деятельности ООО "Капитал Плюс", ООО "Инвест Плюс", ООО "Инвест Капитал" (дело N А76-22154/2019) суды установили, что заявитель (в том числе в лице конкурсного управляющего) в период проведения процедуры исключения ни к обществам, ни к регистрирующему органу не обращался, хотя объективно такая возможность у него имелась, поскольку в отношении заявителя 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, 04.04.2018 введена процедура наблюдения, 15.11.2018 открыто конкурсное производство, тогда как решения о предстоящем исключении юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2018 (то есть после открытия конкурсного производства в отношении заявителя), вследствие чего именно заявитель своим бездействием принял на себя соответствующие риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего о необоснованном применении судом годичного срока исковой давности при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, основан не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке п. 29.1 Постановления Пленума N 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены "реституционные проценты" (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения).

Указанное положение позволяет производить расчет процентов ранее даты судебного акта о признании сделки недействительной, однако не изменяет положения о сроке исковой давности в части их исчисления по просроченным платежам.

При этом, следует учитывать, что в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума N 43).

Признание сделки недействительной в судебном порядке свидетельствует о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, соответственно, данный срок не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов в порядке п. 29.1 Постановления Пленума N 63, подано в арбитражный суд 20.09.2021.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил положении о пропуске срока исковой давности и взыскал проценты за год, предшествующий дате подаче требования, то есть с 20.09.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, с результатами данной оценки судебная коллегия согласна.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - Дмитриевой (Лясман) Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова