Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57699/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-226434/19, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым, о признании недействительной сделкой индоссамента от имени должника в пользу ООО АРКА на векселе серии ПСБ N104683, выданным 07.0-2.2018 ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК в пользу должника на сумму 7 612 614, 79 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гусякова Е.А., Лаццарин Д.Ю. (по дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

24.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительной сделки - индоссамента от имени должника в пользу ООО "АРКА" на векселе серии ПСБ N 104683, выданным 07.02.2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника на сумму 7 612 614,79 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до подписания индоссамента, и взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) в пользу ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 612 614,79 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ООО "Монолитинвест" были заключены: - Договор банковского счета N ДБС14/006432 от 11.05.2016, - Договор банковского счета N ДБС14/027847 от 12.09.2017.

В соответствии с указанными договорами должнику были открыты счета 40702810802000023327, 40702810802000043857.

07.02.2018 Банком, в соответствии с условиями договора 13777-02-18-08 от 07.02.2018, был составлен и передан ООО "Монолитинвест" простой вексель серии ПСБ N 104683 (далее - Вексель) со сроком платежа 11.02.2019 на вексельную сумму 7 612 614,79 рублей, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" безусловно обязался оплатить по настоящему векселю денежную сумму в размере 7 612 614,79 рублей непосредственно ООО "Монолитинвест" или по его приказу любому другому лицу.

10.07.2019 ООО "АРКА" обратилось в Банк с заявкой на оплату указанного Векселя.

Представленный в Банк подлинник векселя содержал индоссамент в пользу ООО "АРКА" (ИНН 5022055362), подпись и печать ООО "Монолитинвест", а также указание ООО "АРКА" как лица, передающего вексель к платежу в ПАО "Промсвязьбанк".

10.07.2019 согласно выписке по счету 52406820102000104683 Банком произведена выплата денежных средств по данному векселю в размере 7 612 614,79 рублей.

10.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС России N 21 по городу Москве, поданное 28.08.2019, о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права. Осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного совместного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о векселе.

Вексель, предъявленный ООО "Арка" к оплате в Банк, содержал все обязательные реквизиты, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа (11.02.2019); 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж (390023, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Ленина, д. 9); 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (ООО "Арка" ИНН 5022055362); 6) указание даты и места составления векселя (7 февраля 2018 года, г. Рязань); 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (вексель содержит две подписи уполномоченных лиц векселедателя ПАО "Промсвязьбанк").

Таким образом, вексель от 07.02.2018 по форме и содержанию соответствовал требованиям вексельного законодательства, содержал все необходимые реквизиты, срок предъявления векселя к платежу не пропущен.

Оснований и доказательств, со ссылкой на применимые нормы права вексельного законодательства, на основании которого Банк не мог и не должен был осуществлять оплату, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что Банк нарушил требования закона, осуществив оплату Векселя векселедержателю ООО "Арка", поскольку индоссамент на спорном векселе был выполнен Виноградовым Геннадием Борисовичем 01.07.2019, т.е. в период, когда он не являлся генеральным директором ООО "Монолитинвест", суд отверг по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист).

Он должен быть подписан индоссантом.

Требования о расшифровке подписи лица, подписавшего индоссамент, а также об указании сведений о его полномочиях вексельным законодательством не установлены.

Спорный вексель N 104683 от 07.02.2018 был подписан индоссантом ООО "Монолитинвест", подпись заверена печатью организации, при этом иные сведения о лице, подписавшем индоссамент, кроме непосредственно его подписи, в векселе отсутствуют.

Если допустить, что индоссамент подписан неуполномоченным лицом, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" применению подлежат положения п. 8, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно разъяснениям Верховного суда каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" не является стороной сделки, на основании которой был передан вексель.

Таким образом, вне зависимости от того, чья подпись указана в индоссаменте ООО "Монолитинвест", вексель является действительным, а векселедержатель, которому был передан вексель, имеет право требовать от векселедателя сумму долга по предъявлении векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Банк не является кредитором должника или выгодоприобретателем оспариваемых сделок.

Банк не является стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, равно как и выгодоприобретателем по ней.

Напротив, Банк являлся векселедателем и лицом, которое исполнило безусловную обязанность по оплате предъявленного ему векселя.

При этом, само по себе погашение векселя не является распоряжением имуществом должника, т.к. распоряжение правом должника на получение погашения по векселю (передача векселя), была осуществлена до момента его предъявления в Банк.

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения в пункте 12 Постановления N 63 прямо указывают, что по данному основанию могут быть оспорены сделки с кредитором или иным лицом, в отношении которого такая сделка была совершена, подразумевая при этом получателя имущества.

Таким образом, оснований для признания оплаты векселя совершенной в нарушении ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, заявителем не доказано, что Банк (векселедатель) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и что с учетом характера отношений, стороной которых являлся Банк, данное знание презюмирует ответственность Банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить эти обстоятельства.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом, те стандарты добросовестного поведения, о которых идет речь в указанных разъяснениях, приведены в отношении кредиторов должника.

Исходя из этого, к требованию конкурсного управляющего, предъявленным по данному основанию в отношении лица, не являющегося кредитором должника должны быть предъявлены еще более строгие стандарты доказывания.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено конкретных и убедительных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а также не приведено оснований, по которым такое знание в указанных отношениях образует основания для взыскания с Банка денежных средств, оплаченных Банком по векселю.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Довод конкурсного управляющего о том, что в действиях Банка предполагается цель причинения вреда является ошибочным и сделан без учета разъяснений в п. 6 Постановления Пленума N 63.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. сделка была совершена безвозмездно; в отношении заинтересованного лица; направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, ни одно из указанных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждено.

Доводы в отношении аффилированности ООО "АРКА" и ООО "Монолитинвест" не могут служить основанием для взыскания денежных средств с Банка, не являющегося частью указываемой управляющим группы лиц или заинтересованным лицом по отношению к любому из указанных лиц.

Что касается заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника указал только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей сделку по данному основанию.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, конкурсным управляющим не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны Банка.

Сам по себе довод заявителя о том, что имело место злоупотребление правом, не может служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ им в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия Банка по оплате векселя совершены в соответствии с требованиями вексельного и гражданского законодательства. Вексель, предъявленный векселедержателем ООО "Арка", соответствовал требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию векселя, в связи с чем подлежал оплате Банком.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного совместного Постановления Пленумов следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о векселе.

Вексель, предъявленный ООО "Арка" к оплате в Банк, содержал все обязательные реквизиты, а именно:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа (11.02.2019);

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж (390023, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Ленина, д. 9);

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (ООО "Арка" ИНН 5022055362);

6) указание даты и места составления векселя (7 февраля 2018 года, г. Рязань);

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (вексель содержит две подписи уполномоченных лиц векселедателя ПАО "Промсвязьбанк").

Таким образом, вексель от 07.02.2018 по форме и содержанию соответствовал требованиям вексельного законодательства, содержал все необходимые реквизиты, срок предъявления векселя к платежу не пропущен. Следовательно, оплата Банком векселя произведена правомерно.

Оснований и доказательств, со ссылкой на применимые нормы права вексельного законодательства, на основании которого Банк не мог и не должен был осуществлять оплату, заявителем не представлено.

Таким образом, действия Банка были правомерными, не являются противоправными и не отличаются от стандарта поведения добросовестного лица в схожих правоотношениях.

Банк как векселедатель является лицом, обязанным по спорному векселю, независимо от того, кем выполнена подпись от имени индоссанта (Определение ВАС РФ от 11.08.2008 N 9771/08 по делу N А41-К1-5411/06, Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7642/13 по делу N А60-21757/2012).

По утверждению Истца Банк нарушил требования закона, осуществив оплату Векселя векселедержателю ООО "Арка", поскольку индоссамент на спорном векселе был выполнен Виноградовым Геннадием Борисовичем 01.07.2019, т.е. в период, когда он не являлся генеральным директором ООО "Монолитинвест".

Данный довод Истца противоречит гражданскому и вексельному законодательству и не учитывает природу вексельной сделки по оплате векселя, являющегося в силу п. 3 ст. 143 ГК ордерной ценной бумагой.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Требования о расшифровке подписи лица, подписавшего индоссамент, а также об указании сведений о его полномочиях вексельным законодательством не установлены.

Спорный вексель N 104683 от 07.02.2018 был подписан индоссантом ООО "Монолитинвест", подпись заверена печатью организации, при этом иные сведения о лице, подписавшем индоссамент, кроме непосредственно его подписи, в векселе отсутствуют.

Но даже если представить, что индоссамент подписан неуполномоченным лицом, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" применению подлежат положения п. 8, 77 Положения о простом и переводном векселе. Согласно разъяснениям Верховного суда каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" не является стороной сделки, на основании которой был передан вексель.

Таким образом, вне зависимости от того, чья подпись указана в индоссаменте ООО "Монолитинвест", вексель является действительным, а векселедержатель, которому был передан вексель, имеет право требовать от векселедателя сумму долга по предъявлении векселя.

Истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Банк не является стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, равно как и выгодоприобретателем по ней. Напротив, Банк являлся векселедателем и лицом, которое исполнило безусловную обязанность по оплате предъявленного ему Векселя.

При этом, само по себе погашение векселя не является распоряжением имуществом Должника, т.к. распоряжение правом Должника на получение погашения по векселю (передача векселя), была осуществлена до момента его предъявления в Банк.

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения в пункте 12 Постановления N 63 прямо указывают, что по данному основанию могут быть оспорены сделки с кредитором или иным лицом в отношении которого такая сделка была совершена, подразумевая при этом получателя имущества.

Таким образом, ключевое основание для признания оплаты векселя совершенной в нарушении ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Истцом не доказано, что Банк (векселедатель) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, и что с учетом характера отношений, стороной которых являлся Банка, данное знание презюмирует ответственность Банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент совершения платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом, те стандарты добросовестного поведения, о которых идет речь в указанных разъяснениях, приведены в отношении Кредиторов Должника. Исходя из этого, к требования конкурсного управляющего, предъявленным по данному основанию в отношении лица, не являющегося Кредитором Должника должны быть предъявлены еще более строгие стандарты доказывания.

Конкурсный управляющей, в подтверждении своих доводов ссылается на наличие неисполненных обязательств (со ссылкой привлечение Должника к ответственности за налоговые правонарушения), не представляя никаких доказательств, подтверждающих осведомленность Банка об этом на момент совершения оспариваемых сделок и операций.

В рамках указанных отношений Банк не должен был проявлять не требующуюся от него повышенную заботу о финансовом положении ООО "Монолитинвест", выяснять факты, на которые ссылается Заявитель непосредственно перед исполнением обязанности по оплате предъявленного Векселя.

Исходя из этого, конкурсным управляющим не представлено конкретных и убедительных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения сделок, а также не приведено оснований, по которым такое знание в указанных отношениях образует основания для взыскания с Банка денежных средств, оплаченных Банком по Векселю.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Довод конкурсного управляющего о том, что в действиях Банка предполагается цель причинения вреда является ошибочным и сделан без учета разъяснений в п. 6 Постановления Пленума N 63.

Ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждено.

Доводы в отношении аффилированности ООО "АРКА" и ООО "Монолитинвест" не может служить основанием для взыскания денежных средств с Банка, не являющегося частью указываемой управляющем Группы лиц или заинтересованным лицом по отношению к любому из указанных лиц.

Конкурсный управляющий не доказал недействительность сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК. Доводы о недействительности сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК направлены на обход положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 (по спору конкурсного управляющего ЗАО "Отечество-АГРО" против ПАО "Промсвязьбанк"), в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтениями (см. также определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Указанная позиция также нашла подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 по делу N А71-14776/2015. Отменяя судебные акты, вынесенные в пользу конкурсного управляющего фонда в лице ГК "АСВ" Верховный суд указал, что "суды, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве", установив, что квалификация сделок по правилам ст. ст. 10, 168 ГК по сути направлена на обход положений Закона о банкротстве. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 N Ф06-9488/2016 по делу N А65-29634/2014.

В рамках же настоящего судебного разбирательства, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о том, что вексель был предъявлен к оплате Виноградовым Г.Б. противоречит представленным в материалы дела доказательств из которых следует, что заявка на оплату векселя была представлена ООО "АРКА".

Довод же о том, что Банк должен был удостовериться в подлинности подписи, выполненной от имени ООО "Монолитинвест" не основан на нормах права. Фактически, конкурсный управляющий пытается возложить на Банк обязанность, не предусмотренную законодательством, регулирующим порядок обращения векселя как ценной бумаги.

При этом, ссылка на подписание индоссамента неуполномоченным лицом не является достаточным доказательством участия Банка в предписываемом конкурсным управляющим сговоре или совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, явной недобросовестности Банка и злоупотреблении им правом на совершение оспариваемых сделок. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок, указанных выше, соответствуют практике совершения аналогичных сделок и не содержат в себе пороков.

В условиях недоказанной недобросовестности действий Банка, действия по оплате предъявленного векселя, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам Должника.

В силу статьи 65 АПК именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, оплачивая предъявленный к оплате Вексель, Банк отклонился от стандарта поведения обычного векселедателя, поставленного в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК), что само по себе, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова