Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-5938/22 по делу N А81-7331/2021

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А81-7331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5938/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу N А81-7331/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (ОГРН 1068904016026, ИНН 8904049068, адрес: 629306, город Новый Уренгой, Восточная промзона территория) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, адрес: 629306, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8Г) о признании недействительным решения от 27.11.2020 N 06- 38/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" - после перерыва Сеелева Юлия Валерьевна по доверенности от 06.07.2022 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Наталья Евгеньевна по доверенности от 15.12.2021 N 03-37/15060 сроком действия 31.12.2022; Емельянова Лейла Насибовна по доверенности от 10.12.2021 N 3-37/14877 сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "НУБР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2020 N 06-38/14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу N А81-7331/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НУБР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что:

- 04.04.2022 налоговый орган приобщил к материалам дела дополнительные материалы, которые не были раскрыты в качестве доказательств перед заявителем, ООО "НУБР" заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом первой инстанции неправомерно отклонено, чем нарушен принцип состязательности;

- заинтересованное лицо представило в материалы дела не все материалы налоговой проверки; в материалах дела отсутствуют объяснения ООО "НУБР", отсутствуют процессуальные документы (постановления, протоколы и др.), которые позволяют проверить сроки производства, отсутствуют запросы уполномоченного орган в иные органы государственной власти, доказательства их направления, ответы и иные документы;

- налогоплательщик утверждает о том, что ООО "ИДС" привлекал других субподрядчиков для работы на месторождениях, помимо ООО "НУБР", выполнял часть работ силами своих сотрудников, считает, что стоимость принятых заказчиком у генподрядчика работ не может влиять на налогообложение субподрядчика;

- налогоплательщик не оспаривает обстоятельств аффилированности ООО "НУБР" и ООО "ИДС", однако считает, что особенности корпоративной структуры не были в должной мере оценены Инспекцией; ООО "НУБР" при условии вхождения в группу компаний IDS, в рамках холдинг, отвечало за работы по бурению скважин на всех месторождениях, к которым привлекалась любая из компаний входящих в составе холдинга;

- по мнению заявителя, произведенный Инспекцией сравнительный анализ транспортных расходов ООО "НУБР" ошибочен, так как налоговый орган выбрал только один показатель - транспортные расходы и не учел иные (ТЭР, ремонт, обслуживание ОС, ремонт транспорта, аренда транспортных средств, управленческие расходы, рентабельность); налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали основания определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет именно за 2018 год расчетным путем, заявителем были предоставлены все документы, необходимые для расчета налогов за 2018 год;

- относительно обстоятельств непредставления документов, ООО "НУБР" поясняет, что акты сверки не являются первичными документами бухгалтерского учета, их составление не является обязательным, заявки не представлены по причине того, что оформлялись устно по телефону, при этом ООО "НУБР" были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и прочие регистры бухгалтерского учета между организациями; Общество считает избыточным требование Инспекции о предоставлении актов оказанных услуг, между ООО "МТК" и ООО "НУБР" за период 2017-2018 годы по каждому транспортному средству, поскольку составление акта по каждому транспортному средству не предусмотрено ни договором, ни законом;

- относительно доначисления транспортного налога ООО "НУБР" поясняет, что налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть неоспоримо отнесена к понятию грузового автомобиля применительно к главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ООО "НУБР" считает неправомерным отнесение к грузовым автомобилям, зарегистрированных в Гостехнадзоре КРАЗ (специальный седельный тягач) с гос.N 3447СВ89 и седельный тягач МЗКТ -74131 с гос N2597СЕ89, считает правильным применение ставки по транспортному налогу как для "другого самоходного транспортного средства"; Общество считает, что мобильная буровая установка МБУ 125 на шасси БАЗ - 69099 с гос.N2846СЕ89, мобильный буровой комплекс МБК-140 на шасси МЗКТ- 700300- 011 с гос.N3045СЕ89, мобильный буровой комплекс МБК-140 на шасси МЗКТ - 700300- 011 с гос.N3237СР89, мобильная буровая установка МБУ 125 на модуле самоходном силовом ПС-6 с гос.N8730СВ89 является "Другим самоходным транспортным средством" и ставка транспортного налога составляет 15.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2022 объявлялся перерыв до 30.08.2022.

29.08.2022 от Инспекции поступили дополнения к отзыву.

Определением суда от 05.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.09.2022. ООО "НУБР" предложено представить копию апелляционной жалобы на решение Инспекции, направленную в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган), письменные пояснения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части статьи 126 НК РФ.

Этим же определением Инспекции предложено представить:

- расчет по статье 126 НК РФ (либо ссылку на наличие данного расчета в материалах дела) с указанием конкретных документов непредставленных ООО "НУБР" по требованию налогового органа;

- письменные пояснения о фактическом наличии у ООО "НУБР" непредставленных документов, по которым применялась статья 126 НК РФ.

21.09.2022 ООО "НУБР" предоставило пояснения и документы во исполнение определения суда.

26.09.2022 Инспекция предоставила таблицу непредставленных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2022 представителем Инспекции Емельяновой Л.Н. обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения видео, представитель настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2022 по причине технического сбоя в системе веб-конференции.

В судебном заседании 04.10.2022, возобновленном после перерыва, представитель ООО "НУБР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительно представленных документов), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, дополнения, заслушав представителей Общества и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "НУБР" в период с 30.09.2019 по 23.03.2020 проведена проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 18.08.2020 N 06-34/2 и 27.11.2020 принято обжалуемое решение N 06-38/14 (далее - решение), согласно которого Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 8 056 385 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 80 104 542 руб., транспортный налог в размере 433 493 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 648 078 руб.; НДС в виде штрафа в размере 100 705 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 748 350 руб., страховых взносов в виде штрафа в размере 42 355 руб.; транспортного налога в виде штрафа в размере 1 979 руб.

Также, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, в виде штрафа в размере 96 000 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 41 778 472 руб. 76 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортного налога.

Кроме того, Обществу уменьшены излишне начисленные суммы убытков в общем размере 409 527 735 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "НУБР" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 02.08.2021 N 129 жалоба ООО "НУБР" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным.

11.04.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "НУБР" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "НУБР" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекция, в том числе пришла к выводу о том, что ООО "НУБР" в нарушение статей 1 статьи 153, статьи 167, пункта 1 статьи 154, 248, 249 НК РФ занизило на сумму 262 923 763 руб. налоговую базу по НДС за 2-4 кварталы 2018 года и доходы, в связи с чем завысило убытки на сумму 262 923 763 руб. и не исчислило НДС в размере 47 326 251 руб.

Указанные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ИДС" заключило договоры подряда со следующими лицами (заказчиками):

- от 09.06.2018 N ГНР-18/10204/00160/Р/15 на бурение эксплуатационных скважин в 2018-2022 годах на Песцовом НГКМ с ООО "ГПН-Развитие". На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2018 заключенного сторонами исполнение обязательств по договору переданы ООО "ГПН-Заполярье";

- от 11.05.2018 N 1620/2018 на строительство поглощающих скважин N ЗП, 4П Уренгойского НГКМ и N ЗП, 4П Самбургского НГКМ с АО "Арктикгаз";

- от 14.02.2018 N ГНЯ-18/10204/00108/Р/9-02 для проведения работ по строительству скважин N 1 ПГ, N 5101 куст N 1 Северо-Самбурского месторождения c ООО "ГПН-Ямал";

- от 01.03.2018 N РИ 242-18 для проведения работ по строительству скважины 1-03-03 Ново-Уренгойский ЛУ куст 1-03 c АО "Роспан Интернешнл";

- от 28.02.2018 N 0151/18 по строительству разведочной скважины N 20 Дороговского месторождения c ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Из условий заключенных договоров с заказчиками, в том числе технических условий (заданий) к ним следует, что подрядчик осуществляет бурение и строительство скважин на месторождениях заказчиков, а также мобилизацию.

Термин "мобилизация" согласно договорам означает работы по перебазировке буровой установки и бригадного хозяйства для начала выполнения работ по договору с пунктов их местонахождения до первого их местоположения и (или) перевалочного пункта. Мобилизацией считаются также работы по перебазировке буровой установки и бригадного хозяйства, в том числе наземным транспортом и (или) с использованием авиатранспорта.

Для исполнения поименованных договоров ООО "ИДС" заключило рамочный договор для выполнения работ от 01.01.2018 N ИДС-1/2018 с ООО "НУБР", где подрядчиком выступает ООО "НУБР".

ООО "ИДС" передало выполненные работы по договорам в адрес заказчиков на основании актов выполненных работ по форме КС-2, а заказчики в свою очередь их приняли.

Инспекцией было установлено, что в актах КС-2 также включена стоимость работ по мобилизации. На стоимость принятых работ по актам КС-2 ООО "ИДС" также выставило в адрес заказчиков счета-фактуры, включая работы по мобилизации.

Так, ООО "ИДС" в 2018 году выставило в адрес заказчиков работы по мобилизации, а именно: ООО "ГПН-Заполярье" стоимость работ в сумме 40 114 909 руб., НДС в сумме 7 220 683 руб. 52 коп.; АО "Арктигаз" стоимость работ в сумме 37 681 529 руб., НДС в сумме 6 782 675 руб. 11 коп.; ООО "ГПН-Ямал" стоимость работ в сумме 111 156 716 руб., НДС в сумме 20 008 208 руб.; ООО "Роспан Интернешнл" стоимость работ в сумме 22 255 009 руб., НДС в сумме 4 005 901 руб. 64 коп.; ООО "НоватэкТаркосаленефтегаз" стоимость работ в сумме 51 715 601 руб., НДС в сумме 9 308 808 руб. 20 коп.

Стоимость работ по мобилизации составила 262 923 764 руб., НДС исчисленный со стоимости работ всего в сумме 47 326 277 руб. 27 коп. Общая стоимость работ и НДС составила 310 250 041 руб. 27 коп.

Фактически работы по бурению и строительству скважин на месторождениях заказчиков выполняло ООО "НУБР" (персонал ООО "НУБР", с использованием оборудования ООО "НУБР), однако налогоплательщик не перевыставил расходы по мобилизации техники и оборудования в адрес ООО "ИДС".

Инспекцией также установлено, что ООО "НУБР" для исполнения работ по договору с ООО "ИДС" от 01.01.2018 N ИДС-1/2018 заключило договор от 18.09.2017 N 09/07-2017 об оказании транспортных услуг с ООО "МТК".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "МТК" в 2018 году также располагало собственными транспортными средствами для осуществления мобилизации (демобилизации) буровых установок, бригадного оборудования, емкостного парка, АВЭС и т.п.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) заявки на выполнение работ, предусмотренные договором от 18.09.2017 N 09/07-2017 об оказании транспортных услуг за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, заключенным с ООО "МТК", ООО "НУБР" не представило. На указанное требование налогового органа в письме от 21.11.2019 Общество пояснило, что заявки передавались в устной форме посредством телефонного звонка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении ООО "НУБР" налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, что подтверждается актами КС-2, подписанными между ООО "ИДС" и Заказчиками и выставленными счета-фактурами.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО "НУБР" и АО Авиакомпания "АРГО" заключен договор от 19.12.2017 N 13/18 на выполнение коммерческих воздушных перевозок с использованием вертолетов по типам воздушных судов (МИ-8Т, МИ-8МТВ-1) для 000 "НУБР" по перевозкам в труднодоступные места.

При этом, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 ООО "ИДС" в адрес ООО "ГПН-Ямал" выполняет работы по авиаперевозкам ТМЦ, продуктов, сотрудников (вахта) на общую сумму 46 416 480 руб., в том числе НДС 7 080 480 руб. (акты КС-2, счета-фактуры указаны в таблице N 53 решения).

Согласно материалам проверки ООО "НУБР" несет указанные расходы в рамках договора на выполнение работ от 01.01.2018 N ИДС-1/2018 между ООО "ИДС" и ООО "НУБР" и не перевыставляет их в адрес ООО "ИДС".

Поскольку ООО "ИДС" выставляет их от своего имени в адрес ООО "ГПН-Ямал", то Инспекция обоснованно сочла, что и ООО "НУБР" обязано было их отразить как доходы в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем, доходы по мобилизации, предъявленные ООО "ИДС" заказчикам в сумме 262 923 763 руб. не были учтены ООО "НУБР" в налоговом и бухгалтерском учете (по позиции мобилизацию (демобилизацию) буровых установок, бригадного оборудования, емкостного парка, АВЭС и т.п.) и, соответственно, не предъявлены ООО "ИДС", с них также не был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 47 326 251 рубль.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов Инспекции о занижении ООО "НУБР" налоговой базы по НДС за 2-4 кварталы 2018 года и доходов на сумму 262 923 763 руб., завышении убытков на сумму 262 923 763 руб. и не исчислении НДС в размере 47 326 251 руб.

Более того, согласованность действий ООО "НУБР" и ООО "ИДС" подтверждается обстоятельствами их взаимозависимости.

Так, ООО "ИДС" с 30.06.2004 состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве (юридический адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж/офис 55/543). Основным видом деятельности организации является: "Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа".

Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год составляет 2 500 человек. Уставный капитал 14 млн. рублей. Количество транспортных средств у ООО "ИДС" в 2018 году составляет 7 единиц. Управляющей компанией ООО "ИДС" является ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Учредителями ООО "ИДС" являются Гаджиев Г.Н. (50 % доли), Дулгеру А.А. (50 % доли). Гаджиев Г.Н. и Дулгеру А.А. также являются учредителями (по 50 % доли) ООО "Трансмил".

В свою очередь ООО "Трансмил" является 100 % учредителем ООО "НУБР".

ООО "МТК" зарегистрировано 01.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (юридический адрес: 123112, гор. Москва, Пресненская набережная, д.12, этаж/офис 55/512в).

Основным видом деятельности организации является: "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками". Уставный капитал составляет 500 000 рублей. Учредителями организации являются Гаджиев Г.Н. (50 % доли), Дулгеру А.А. (50 % доли).

Таким образом, ООО "ИДС", ООО "НУБР" и ООО "МТК" являются взаимозависимыми (подконтрольными Гаджиеву Г.Н. и Дулгеру А.А.) лицами.

В связи с чем, доходы ООО "НУБР", которое фактически выполняло спорные работы по мобилизации были преднамеренно перенесены на ООО "ИДС", входящее в группу компаний "IDS", с целью распределения денежных потоков на ООО "ИДС" и не погашения реестровой задолженности ООО "НУБР", находящегося в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт налогового правонарушения, ООО "НУБР" ссылается на то, что стоимость работ, сданных генподрядчиком заказчику не равна стоимости работ, выполненных субподрядчиком, а также на то, что стоимость принятых заказчиком у генподрядчика работ не может влиять на налогообложение субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества по следующим мотивам.

Договорами определено, что вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость Работ, иные условия определяются Сторонами в Заявках. В рамках налоговой проверки ООО "НУБР" пояснило, что заявки по договорам с ООО "МТК" регистрировались в электронной форме, передавались в устной форме посредством телефонного звонка, то есть вопреки условиям пунктов 1 и 2 договоров.

Поскольку ООО "НУБР" не представлены документы по формированию стоимости спорных работ, то утверждение Общества о том, что стоимость работ, сданных Генеральным подрядчиком заказчику, не равна стоимости работ, выполненных субподрядчиком, является недоказанным.

Довод Общества о том, что ООО "ИДС" привлекал других субподрядчиков для работы на месторождениях, не только ООО "НУБР", но и других, в дальнейшем, перевыставляя заказчику, в том числе и их расходы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно актам выполненных работ по договору подряда между ООО "ИДС" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по выполнению телеметрических работ, технологическому сопровождению буровых растворов на Самбургском месторождении заказчиком выступало АО "Арктикгаз", где также подрядчиком выступает ООО "НУБР".

Акты субподрядчиков содержат в том числе транспортные расходы, доставку до месторождения, которые ООО "ИДС" в дальнейшем перевыставлял заказчику.

Однако, в ходе анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), выставленные между указанными контрагентами, установлено, что ООО "ИДС" выполняет работы по мобилизации буровой установки, BMP, ПНР и демобилизации, передвижке буровой установки, переезду буровой установки, BMP, ПНР.

Согласно актам выполненных работ, представленных ООО "НУБР", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", а также акту оказанных услуг (выполненных работ) от 26.11.2018 N ДРОО-000529, выполнены работы по инженерно-технологическому (сервисному) сопровождению буровых растворов скв. N 4П куст 0 Самбургского месторождения.

ООО "Ай Ди Эс навигатор" в рамках договора, заключенного с ООО "ИДС" выполнялись следующие работы нанаклонно-направленных скважинах N ЗП и N 4П Самбургского месторождения (акты N N 235 от 24.07.2018, N 325 от 04.11.2018, N339 от 05.12.2018):

- Долото PDC требуемого типоразмера для бурения, сопровождение ИТТС;

- ВЗД требуемого типоразмера, сопровождение ИТТС без телесистемы - Калибраторы лопастные требуемого типоразмера;

- Мобилизация/демобилизация к месту работы.

То есть, работы по мобилизации/ демобилизации буровой установки, BMP, ПНР, передвижке буровой установки, переезду буровой установки на указанных скважинах, которые были выставлены ООО "ИДС" в адрес 000 "АРКТИКГАЗ", не производились ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг".

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции Обществу было отказано в праве на вычет НДС в сумме 3 830 464 руб. 15 коп. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по счету - фактуре от 31.12.2018 N 1254, выставленному контрагентом ООО "ИДС" и учету затрат в сумме 25 110 820 руб. 56 коп. в составе расходов по прибыли за 2018 год по операции "ставка мобилизации", в связи со следующим.

Между АО "РН-Няганьнефтегаз" (Заказчик) и ООО "НУБР" (Подрядчик) заключен договор от 13.06.2018 N 7410418/0517Д на выполнение работ по бурению.

С целью выполнения обязательств по договору с Заказчиком ООО "НУБР" (Подрядчик) заключило рамочный договор на выполнение работ с ООО "ИДС" (Субподрядчик) от 01.01.2018 N НУБР-1/2018.

Из договора, заключенного между Заказчиком и ООО "НУБР" от 13.06.2018 N 7410418/0517Д следует, что термин "Мобилизация" означает работы по перебазировке буровой установки и бригадного хозяйства для начала выполнения работ по договору с пунктов их местонахождения до первого их местоположения и (или) перевалочного пункта.

У ООО "ИДС" в 2018 году по данным декларации по транспортному налогу числилось 7 единиц транспортных средств. Управляющей компанией ООО "ИДС" является ООО "Ай Ди Эс Менеджмент". В группе компаний "IDS" транспортные услугами занималось ООО "МТК".

В 2018 году в собственности у ООО "НУБР" находится 115 транспортных средств.

Однако, свои транспортные средства ООО "НУБР" передало в аренду ООО "МТК" на основании договора аренды от 20.11.2017 N 81 транспортных средств (без экипажа), то есть ООО "НУБР" в 2017-2018 годы транспортные средства сдавало в аренду ООО "МТК".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "МТК" в 2018 году также располагало собственными транспортными средствами с экипажем для осуществления мобилизации (демобилизации) буровых установок, бригадного оборудования, емкостного парка, АВЭС и т.п.

С целью выполнения работ по договору с Заказчиком АО "РН-Няганьнефтегаз" от 13.06.2018 N 7410418/0517Д между ООО "НУБР" и ООО "МТК" был заключен договор от 18.09.2017 N 09/07-2017 об оказании транспортных услуг.

В ходе проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес АО "РН-Няганьнефтегаз" от 16.12.2019 N 06-34/3634, ответ получен письмом от 24.12.2019 N И-МГУ-4181.

Из представленных заказчиком документов установлено, что ООО "НУБР" согласовывает разрешение на постоянный проезд автотранспорта и спецтехники в количестве 119 единиц через пост охраны АО "РН-Няганьнефтегаз" организации ООО "МТК" для выполнения производственной программы, предусмотренной Договором по бурению скважин, а именно завоза бурового оборудования, бригадного хозяйства, потребностей и персонала на Ем-Еговского, Талинского, Каменного (Пойма) Айтор ЛУ Красноленинского месторождений в период с 02.07.2018 по 31.12.2018.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 14.11.2019 N 14 заявки на выполнение работ, предусмотренные договором от 18.09.2017 N 09/07-2017 об оказании транспортных услуг за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 ООО "НУБР" не представило. На указанное требование в письме от 21.11.2019 Общество пояснило, что заявки передавались в устной форме посредством телефонного звонка.

Согласно представленным к проверке документам, в том числе счетам-фактурам, товарным накладным, всего ООО "МТК" для ООО "НУБР" выставляет транспортные расходы в июне - июле 2018 года на общую сумму 170 978 368 руб. 88 коп., в том числе НДС 26 081 446 руб. 10 коп.

При этом, ООО "НУБР" не представило документы, в том числе расшифровку расходов по операции "ставка мобилизации" в размере 25 110 820 руб. 56 коп. (в том числе в составе расходов по транспортным услугам ООО "МТК").

В связи с тем, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих факт осуществления ООО "ИДС" расходов по перебазировке буровой установки и бригадного хозяйства в целях налогообложения прибыли за 2018 год в сумме 25 110 820 руб. 56 коп. и заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 3 830 464 руб. 15 коп., то налогоплательщику было отказано в праве на вычет НДС в сумме 3 830 464 руб. 15 коп. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и учету затрат в сумме 25 110 820 руб. 56 коп. в составе расходов по прибыли за 2018 год по операции "ставка мобилизации".

Кроме того, оспариваемым решением Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 252, статьи 253, пункта 6 статьи 254 НК РФ ООО "НУБР" неправомерно отразило в затратах за 2016 год сумму транспортных расходов по ООО "НАТП" в сумме 161 040 930 руб. 12 коп., в нарушение статьи 169 НК РФ ООО "НУБР" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС на сумму 28 987 368 руб.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО "НУБР" (заказчик) и ООО "НАТП" (исполнитель) был заключен договор от 01.12.2012 N 015/12 на оказание транспортных услуг, услуг по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, а также предоставления техники для технологических работ (насосные установки, цементировочные агрегаты, смесительные установки, ППУ, автокраны и т.д.), соглашением от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Также между сторонами был заключен договор от 01.02.2016 N 16/01 на оказание транспортных услуг, условия которого аналогичны договору от 01.12.2012 N 015/12.

ООО "НУБР" заявило по счетам-фактурам (от 29.02.2016 N 7; от 29.02.2016 N 12; от 30.04.2016 NN 13, 14; от 30.06.2016 N 17; от 19.07.2016 N 18; от 31.07.2016 N 26), выставленным ООО "НАТП", в представленных налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2016 года НДС в сумме 28 987 367 руб. 42 коп. за транспортные услуги, а также их стоимость в составе расходов по прибыли за 2016 год в сумме 161 040 930,12 рублей.

Инспекцией в адрес ООО "НУБР" были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 09.10.2019 N 06-34/4347, от 27.12.2019 N 06-34/6069, от 20.03.2020 N 06-34/1460 (далее - требования) для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и стоимости затрат, заявленных в составе расходов по прибыли по взаимоотношениям с ООО "НАТП".

Указанными требованиями Инспекцией у Общества были истребованы договоры, действовавшими в 2016-2018 годы; счета-фактуры; акты сверок; акты приема-передачи; платежные документы, товарные накладные, ТТН, путевые листы, журнал регистрации транспортных средств, пропуска на территории, схемы движения транспортных средств (либо иные документы подтверждающие маршрут) и т.д.

Документы по требованиям ООО "НУБР" в адрес Инспекции не представило.

На основании статьи 93.1 НК РФ Инспекцией также было направлено поручение от 09.10.2019 N 6137830 об истребовании документов (информации) у ООО "НАТП". Документы в рамках исполнения указанного поручения ООО "НАТП" не представило.

30.09.2020 Общество представило возражения на акт проверки, с которыми представило счета - фактуры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестр повременных путевых листов за январь-март, май-июль 2016 года.

При этом, ООО "НАТП" арендует и оказывает услуги на транспортных средствах ООО "НУБР".

Однако, согласно материалам проверки в реестрах повременных путевых листов ООО "НАТП" в графах "Наименование груза, вид", "Количество, тонн", "Пробег" отсутствует информация, а также нет информации по Ф.И.О водителей, которые непосредственно оказывали транспортные услуги в адрес ООО "НУБР".

Также ООО "НУБР" не предоставило отрывные талоны к путевым листам, а также сами путевые листы транспортных средств, сдаваемых в аренду ООО "НАТП".

Транспортные услуги, оказываемые ООО "НАТП" в адрес ООО "НУБР" приняты и подтверждаются Обществом только на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, в которых отсутствуют идентифицирующие сведения об используемых автомобилях, в том числе модель и регистрационный номер.

При этом товарно-транспортные накладные на перевозимый груз и путевые листы (талоны к ним) Обществом не представлены, в связи с чем, автотранспортные услуги принятым от ООО "НУБР" являются документально не подтвержденными.

Кроме того, ООО "НУБР" представило Инспекции регистры налогового учета за 2016-2017 годы "Дебиторская и кредиторская задолженность", согласно которым в налоговом регистре за 2016 год:

- счет-фактура от 29.02.2016 N 7 в расходах ООО "НУБР" на сумму 538 720 руб. 34 коп. не числятся. При этом по данному счету - фактуре НДС в сумме 96 969 руб. 66 коп. заявлен в книге покупок в 1 квартале 2016 года;

- счет-фактура от 30.04.2016 N 13 на сумму 24 489 611 руб. 96 коп., кроме того НДС в сумме 4 408 130 руб. 15 коп., сторнирован в расходах ООО "НУБР" бухгалтерской справкой от 01.10.2016 N 0000-000322.

Более того, Инспекция проанализировала операции по счетам ООО "НУБР" в банках, что отражено в материалах проверки и пришла к выводу о том, что денежные средств по спорным транспортным услугам Обществом в адрес ООО "НАТП" не уплачивались.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 252, статьи 253, пункта 6 статьи 254 НК РФ ООО "НУБР" неправомерно отразило в затратах за 2016 год сумму транспортных расходов по ООО "НАТП" в сумме 161 040 930 руб. 12 коп., неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС на сумму 28 987 368 руб.

В ходе налоговой проверки Обществу также было отказано в праве на налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года на сумму 1 270 975 руб., по операциям по приобретению и оформлению авиабилетов у ООО "С 7 Билет".

Так, Общество в 1-4 кварталах 2016 год и 1 в квартале 2017 года согласно книгам продаж заявило на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "С 7 Билет" в рамках приобретения и оформления авиабилетов ООО "НУБР" для своих работников. При этом Инспекцией были установлены расхождения по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж ООО "С 7 Билет" со счетами-фактурами, отраженными в книге покупок ООО "НУБР".

В книгах покупок ООО "НУБР" отражены счета-фактуры, выставленные от ООО "С 7 Билет", в которых заявлен вычет по НДС:

- за 1 квартал 2016 года: от 30.03.2016 N АБ34901 на сумму 229 612 руб. 28 коп., от 29.02.2016 N АБ24671 на сумму 191 287 руб. 54 коп. Всего НДС на сумму 450 899 руб. 82 коп.;

- за 3 квартал 2016 года: от 30.09 2016 N АБ34901 на сумму 114 832 руб. 63 коп., от 31.08.2016 N АБ87584 на сумму 109 690 руб. 03 коп., от 31.07.2016 N АБ76516 на сумму 76 060 руб. 48 коп. Всего НДС на сумму 450 899 руб. 82 коп.;

- за 4 квартал 2016 года: от 31.12.2016 N АБ121552 на сумму 155 827 руб. 12 коп., от 30.12.2016 N АБ114411 НДС 145 988 руб. 98 коп., от 31.10.2016 N АБ105784 на сумму 107164 руб. 53 коп. Всего НДС на сумму 140 511 руб.

- за 1 квартал 2017 года от 31.01.2017 года N АБ5587 на сумму 140 510 руб. 76 коп.

По указанным счетам-фактурам Обществом заявлен вычет по НДС в общей сумме 1 270 975 руб.

При этом в книгах продаж ООО "С 7 Билет" указанные счета-фактуры не отражены.

С возражениями на акт проверки (письмо от 08.10.2020 N б/н) Общество предоставило отдельные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказании услуг по взаимоотношениям с ООО "С 7 Билет".

Из представленных документов Инспекцией установлено, что в товарных накладных с реквизитами идентичными счетам-фактурам указаны физические лица (работники) ООО "НУБР", которые производили покупку авиабилетов у контрагента, с приложениями маршрутных квитанции, для подтверждения покупки авиабилетов.

Однако в книгах покупок ООО "НУБР" за 1, 3, 4 кварталы 2016 года и за 1 квартал 2017 года заявлены счета-фактуры, выставленные от лица ООО "С 7 Билет", которые в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО "С 7 Билет" оказывает услуги (работы), "сервисный сбор за оформление авиабилета" и непосредственно продажу авиабилетов ООО "НУБР".

По поручению об истребовании документов (информации) от 31.01.2020 N 06- 34/420, направленному Инспекцией в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "С 7 Билет", указанные счета - фактуры не представило.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171 и статьи 172 НК РФ в 1, 3, 4 кварталах 2016 года, за 1 квартал 2017 года Общество необоснованно заявило на налоговый вычет НДС в общей сумме 1 270 975 руб.

Кроме того, в рамках проверки Инспекция также пришла к выводу о неправильном применении налогоплательщиком ставок транспортного налога в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2016- 2017 годы в отношении транспортных средств УРАЛ 32551001341 гос. N X151BE89 (автобус), бульдозер Komatsu D-355А-3 гос. N 89 СР 5219, а также к транспортным средствам, относящимся к виду "другие самоходные транспортные средства, машины, механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Из представленных Обществом налоговых деклараций по транспортному налогу за 2016-2018 годы Инспекция выявила неправильное применение ставок налога к транспортным средствам, отраженным в таблице N 150 акта проверки.

Согласно акту проверки общий размер транспортного налога, подлежащий к доначислению, составляет в общем размере 416 607 руб.

Перерасчет транспортного налога отражен в таблице N 18 обжалуемого решения.

В обжалуемом решении транспортный налог, подлежащий к доначислению в бюджет, составляет в общем размере 392 721 руб.

1) По автомобилю УРАЛ 32551001341 гос. N X151BE89 ставка налога в размере 40 руб. за 1 л.с., а не 65 руб. за 1 л.с. Инспекцией признана обоснованной.

В связи с чем, налог в отношении данного автомобиля согласно решению не доначислялся.

2) По бульдозеру Komatsu D-355А-3 гос. N 89 СР 5219 согласно паспорту самоходной машины мощность двигателя составляет 301.4 кВт/410 л.с.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Обществом исчислен транспортный налог по ставке 15 руб. на мощность двигателя в кВт в размере 4 515 руб. (301*15 руб.), тогда как размер налога за год должен определяться исходя из мощности двигателя, и составляет в сумме 6 150 руб. (410*15 руб.).

В связи с чем, Инспекция обоснованно доначислила налог за 2016-2017 годы в отношении данного бульдозера в размере 4 905 руб. (6150 - 4515 = 1635*3).

3) Транспортные средства Общества: МБУ-125 на модуле самоходном силовом ПС6 гос. N 89СВ8730; мобильные буровые комплексы МБК-140 на шасси M3KT-700300- 011 гос. NN 89СЕ3045 и 89СР 3237; МБУ-125 на шасси БАЗ-69099 гос. N 89СЕ2846; КРАЗ-255 гос. N X156ВВ 89 (за 2017-2018 годы); КРАЗ-255 гос. N 89СВ3447; УНЦ48632 на базе КРАЗ 65101 гос. N Т292ВВ89 (за 2017-2018 годы); cедельный тягач МЗКТ-74131 гос. N 89 СЕ 2597 зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России.

В соответствии со статьей 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (с учетом изменений - далее от Закон от 25.11.2002 N 61-ЗАО) ставка налога в отношении объектов налогообложения: "другие самоходные транспортные средства, машины, механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" составляет 15 руб. с каждой лошадиной силы.

В налоговых декларациях по транспортному налогу за 2016-2015, представленных в Инспекцию Обществом в отношении указанных транспортных средств применена ставка 15 руб., то есть применяемая по отношению к другим самоходным транспортным средствам, машинам, механизмам на пневматическом и гусеничном ходу.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Налоговым органом обоснованно указано на то, что при исчислении транспортного налога Обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом от 25.11.2002 N 61-ЗАО для категории "Грузовые автомобили".

Позиция подателя апелляционной жалобы, согласно которое налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть неоспоримо отнесена к понятию грузового автомобиля, является ошибочной. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 18.09.2007 N 5336/07, от 17.07.2007 N 2620/07 и от 17.07.2007 N 2965/07, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является другим самоходным транспортным средством.

На транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях ГИБДД МВД России с выдачей на них ПТС, применяется ставка транспортного налога в соответствии с категорией этих транспортных средств, указанной в представленных в налоговые органы регистрационных данных.

В рассматриваемом случае спорные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД на основании выданного на него ПТС, согласно которому эти транспортные средства классифицированы по категории "C".

Следовательно, Инспекцией обоснованно произведен перерасчет транспортного налога в соответствии дифференцированными налоговыми ставками, установленные Законом ЯНАО N 61-ЗАО от 25.11.2002 "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Кроме того, оспариваемым решение заявитель был привлечён к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление либо представление с нарушением срока 461 документа, сумма штрафных санкций составила 92 200 руб. (461 * 200 руб.).

В апелляционной жалобе ООО "НУБР" ссылается на то, что акты сверки не являются первичными документами бухгалтерского учета, их составление не является обязательным, заявки не представлены по причине того, что оформлялись устно по телефону, при этом ООО "НУБР" были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и прочие регистры бухгалтерского учета между организациями. Общество считает избыточным требование Инспекции о предоставлении актов оказанных услуг, между ООО "МТК" и ООО "НУБР" за период 2017-2018 годы по каждому транспортному средству, поскольку составление акта по каждому транспортному средству не предусмотрено ни договором, ни законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2022 представитель заявителя пояснил, что оспаривается привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ только в части документов, непредставленных в налоговый орган; апелляционная жалоба не содержит доводов в части несвоевременно представленных документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 Инспекция предоставила таблицу непредставленных ООО "НУБР" документов.

Так, из таблицы налогового органа следует, что:

- по требованию N 06-34/4258 от 04.10.2019:

- не представлена учетная политика, действовавшая в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, для целей налогообложения (с приказами о внесении изменений и продлении срока действия) в количестве 1 штука (Представлена УП, действовавшая в 2018 году);

- не представлены акты инвентаризации за 2016 - 2018 годы в количестве 3 штуки за каждый год;

- не представлены по контрагенту ООО "МТК" счет-фактура N 1021 от 30.04.2018, договор N 14/08/2018 от 15.08.2018 (наличие подтверждается книгами покупок);

- не представлены по контрагенту ООО "Корпорация "Роснефтегаз" счета-фактуры, акты сверок, договоры в общем количестве 5 штук: договор N П/О-1 от 28.01.2016, счет-фактура N 016 от 31.07.2016, N 724 от 30.04.2016, N 725 от 30.04.2016 (наличие подтверждается книгами покупок, карточками счетов, выписками банков);

- по требованию N 06-34/4347 от 09.10.2019:

- не представлен счет-фактура N А54 от 31.12.2018 (наличие подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2018 года);

- не представлены по контрагенту ООО "Новоуренгойское Автотранспортное предприятие" акты сверок, договоры, путевые листы, 2 договора, счета-фактуры N 126 от 31.07.2016, N 167 от 19.09.2016 (наличие подтверждается книгами покупок, карточками счетов, выписками банков);

- не представлены по контрагенту ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" счета-фактуры, акты сверок, договор, счета-фактуры N 05-31-38 от 31.05.2017, N 06-23-07 от 23.06.2017, N 08-01-15 от 01.08.2018 (наличие подтверждается книгами покупок, карточками счетов, выписками банков);

- не представлены по контрагенту ООО "АИ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" счета-фактуры, акты сверок, договор купли-продажи N МЕН-18/55 от 01.01.2018, счет-фактура N 154 от 25.09.2018 (наличие подтверждается книгами покупок);

- не представлены по контрагенту ООО "Автофлот" счета-фактуры, акты сверок, договор N 26/17 от 10.02.2017, счет-фактура N 008 от 28.02.2017, N 027 от 11.04.2017, N 026 от 11.04.2017, N 029 от 18.04.2017 (наличие подтверждается книгами покупок);

- не представлены путевые листы, заправочные ведомости, акты на списание дизельного топлива за 2018 год в общем количестве 3 штуки;

- не представлены 28 счетов-фактур, выставленных ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" в книге покупок за 1 квартал 2018 года с излишней суммой НДС к вычету;

- не представлены 63 счетов-фактур, выставленных ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" в книге покупок за 2 квартал 2018 года с излишней суммой НДС к вычету;

- по требованию N 06-34/4409 от 14.10.2019:

- не представлены по контрагенту АО "Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова" счета-фактуры, акты сверок, договор, уведомления об окончания учебы (повышения квалификации), в общем количестве 5 штук: договор N 416/05-031/17 от 30.11.2017, платежное поручение N 2507 от 25.12.2017, N 2508 от 25.12.2017, счета-фактуры (наличие подтверждается ответом на поручение N 10670 от 16.10.2019);

- не представлены по работнику ООО "НУБР" Головченко Владимиру Борисовичу справки о доходах физического лица за 2016 - 2017 годы; договор гражданско-правового характера; акты приема-передачи; платежные документы. (наличие подтверждается карточками счетов, выписками банков, в общем количестве 5 штук);

- не представлены по работнику ООО "НУБР" Марченко Леониду Михайловичу справки о доходах физического лица за 2016 - 2017 годы; договор гражданско-правового характера; акты приема-передачи; платежные документы (наличие подтверждается карточками счетов, выписками банков, в общем количестве 5 штук);

- не представлены путевые листы, заправочные ведомости, акты на списание дизельного топлива за 2016 год, в количестве 3 штуки (за каждый год);

- не представлены отчеты об оценки недвижимого имущества по объектам согласно договорам N 2 от 02.11.2017 и N 4 от 22.01.2018, заключенным между ООО "НУБР" и ООО "Трансмил". Предусмотрены договором в количестве 2 штуки;

- не представлены табеля учета рабочего времени работников ООО "НУБР" за 2016 -2018 годы в количестве 36 штук;

- не представлены паспорта транспортных средств и (или) самоходных машин, договоры купли-продажи, акты приема-передачи по транспортным средствам (по списку) на 14 легковых автомобиля; 2 специализированных автомобиля автокраны и 2 специализированных автомобиля прочих;

- не представлены заявки на выполнение работ по договору N 09/07-2017 об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 с ООО "МТК" за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в количестве 2 штуки за каждый год (предусмотрены договором);

- не представлены заявки на выполнение работ по договору N 77 от 29.10.2017 с ООО "МТК" за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 2018 в количестве 2 штуки за каждый год (предусмотрены договором);

- не представлены счета-фактуры, полученные от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в общем количестве 8 штук: N И1 от 19.10.2017, N 815 от 14.11.2017, N 859 от 01.12.2017, N 884 от 04.12.2017, N 926 от 31.12.2017, N 930 от 31.12.2017, N 845 от 31.08.2018, N 1399 от 01.12.2018 (наличие подтверждается книгами покупок за 4 квартала 2017 и 2018 года, за 3 квартал 2018 года);

- не представлены счета-фактуры, полученные от ООО "МТК" в общем количестве 21 штука: N 385 от 31.10.2017, N 379 от 31.10.2017, N 439 от 30.11.2017, N 564 от 31.12.2017, N 585 от 31.12.2017, N 587 от 31.12.2017, N 594 от 31.12.2017, N 1717 от 31.07.2018, N 1716 от 31.07.2018, N 1718 от 31.07.2018, N 2416 от 31.10.2016, N 2471 от 01.11.2018, N 2447 от 30.11.2018, N 2473 от 03.12.2018, N А55 от 31.12.2018, N А54 от 31.12.2018, N А56 от 31.12.2018, N 2509 от 31.12.2018, N 2523 от 31.12.2018, N 2492 от 31.12.2018, N 2500 от 31.12.2018 (наличие подтверждается книгами покупок за 4 квартала 2017 и 2018 года, за 3 квартал 2018 года);

- не представлены соглашения об уступке прав по требования в количестве 5 штук: N Ц/Д-106/16 от 20.04.2016, N Ц/Д-107/16 от 20.04.2016, от 30.06.2016, от 01.11.2016, от 05.12.2016 (наличие подтверждается регистрами);

- не представлены акты приема-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) по основным средствам: вахта-80 инв. N 461; котельная установка инв. N 1180; производственный корпус СТО инв. N 298; теплая стоянка N 2 инв. N 293; теплая стоянка на 45 а/м N 1 инв. N 297; теплый переход СТО инв.N 646; ЦРМ тракторной техники инв.N 294. В общем количестве 7 штук;

- по требованию N 06-34/6069 от 27.12.2019:

- в налоговом регистре "косвенные расходы" кроме прочих расходов за 2016 - 2017 годы, отражены иные расходы (по списку 15 статей), по 15 статей затрат не представлены документы, подтверждающие расходы: договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, путевые листы; акты, акты приема-передачи,

- не представлены 15 трудовых или иные договора о приложением дополнений и изменений; 15 табелей учета рабочего времени помесячно; 15 расчетных листа помесячно за 2016, 2017, 2018 годы на работников;

- не представлены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов в отношении застрахованных лиц за 2016, 2017, 2018 годы;

- за 2016, 2017 годы не представлен коллективный договор, Положение о премировании работников;

- не представлен локальный нормативный акт за 2016-2018 годы;

- не представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) подписанные между ООО "МТК" и ООО "НУБР" за период 2017 -2018 годы: помесячно с разбивкой по каждому транспортному средству, где исполнитель ООО "МТК", а заказчик ООО "НУБР" (наличие предусмотрено договором).

- по контрагенту АО "Ютэйр - Вертолетные услуги" не представлены: договоры с дополнительными соглашениями, приложениями, действующие в 2016 - 2018 годы; счета-фактуры, полученные и выставленные; акты сверок; акты приема-передачи; платежные документы в общем количестве 5 штук: договор N 149/18АР от 22.05.2018, счета-фактуры N 4779 от 28.07.2018, N 5091 от 17.08.2018, N 5274 от 23.08.2018, акты приема-передачи (наличие подтверждается книгой покупок).

Доводы Общества о том, что договор N 09/07-2017 от 18.09.2017 на основании которого выполнялись услуги ООО "МТК", не содержит обязательного требования о составлении заявки в письменной форме противоречит пунктам 1.2, 5.2 договора.

Так, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что путевой лист, содержащий ссылку на заявку, заверенный печатью исполнителя, является основанием для получения им груза к перевозке и возложением на исполнителя полной материальной ответственности. Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что "Заказчик обязуется направлять Исполнителю Заявки о выделении техники_".

Таким образом, положения договора N 09/07-2017 от 18.09.2017 предусматривали оформление письменной заявки, требование налогового органа об их предоставлении является правомерным.

Позиция Общества о том, что акты сверки не являются первичными документами бухгалтерского учета, их составление не является обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из требований следует и пояснениями налогового органа подтверждается, что налогоплательщику достаточно было представить их в виде документа, подготовленного в бухгалтерской программе "1С:Бухгалтерия", в которой данный документ является регистром бухучета.

Обществом не учтено, что необходимость истребования актов сверки между ООО "ИДС" и ООО "НУБР" вызвана необходимостью при проверке правильности исчисления налогов (налог на прибыли, НДС) и установлением факта взаимозависимости и с целью определения ее влияния при исчислении вышеуказанных налогов.

Ссылки Общества на избыточность требования Инспекции о предоставлении актов оказанных услуг за период 2017-2018 годы по каждому транспортному средству, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из перечисленных требований не следует, что у ООО "НУБР" запрашивались указанные акты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу N А81-7331/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков