Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-12286/22 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долгова М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз": представитель Богатырев Р.В. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-9798/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 200 000 руб. в период с 15.09.2016 по 13.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Зениной И.Ю. (далее - заявитель, управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 200 000 руб. в период с 15.09.2016 по 13.10.2017 в пользу ООО "Альфа-Союз" (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.06.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в пользу ООО "Альфа-Союз" 1 200 000 руб. в период с 15.09.2016 по 13.10.2017. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Альфа-Союз" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 1 200 000 руб. Взысканос ООО "Альфа-Союз" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что в прошлом судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" поддержал ранее заявленное ходатайство. Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, общество просит провести экспертизу для установления следующих фактов: расположен ли сад на земельном участке кадастровым номером 23:12:0903000:34?, соответствует ли сад на земельном участке кадастровым номером 23:12:0903000:34 проекту?, соответствует ли дата заключения договора подряда от 06.07.16 сроку закладки сада?.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вопросы, заявленные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не относятся к существу спора, а сформулированные вопросы не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данной ситуации конкурсным управляющим не оспаривалось наличие какого-либо сада на участке кадастровым номером 23:12:0903000:34, а также его соответствие проекту, либо соответствие/несоответствие дате договора подряда от 06.07.2016.

Судебной коллегией установлено, что ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" не обладает и не обладало правами на названный участок, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.

20.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 200 000 руб. в период с 15.09.2016 по 13.10.2017 в пользу ООО "Альфа-Союз", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что между должником (заказчик) и ООО "Альфа-Союз" (исполнитель) заключен договор подряда от 30.09.2016 на устройство системы шпалеры на площади 19,24 га.

Согласно выписке движения денежных средств, с расчетного счета должника в период с 15.09.2016 по 13.10.2017 перечислено 1 200 000 руб. с назначением платежа "за услуги по установке шпалеры" в пользу ООО "Альфа-Союз".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 15.09.2016 по 13.10.2017 в пользу общества является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка совершена без фактического выполнения подрядных работ обществом (заинтересованным лицом), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 15.09.2016 по 13.10.2017 то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника, должник имел кредиторскую задолженность более 20 000 000 руб. в т.ч. возникшую 2015. - обязательства перед кредитором ООО "Мега", включенным в реестр требований кредиторов возникли в 2015 и не были исполнены в период перечисления денежных средств ООО "Альфа-Союз".

Кроме того, имелась задолженность в перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 руб., возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 - 2 шт., договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000 руб., платежное поручение N 135 от 26.11.2015 по договору займа; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 079 380 руб. договор купли-продажи от 24.09.2015, что привело к невозможности удовлетворения требований и кредиторов и банкротству должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

В обоснование возражений, ответчик представил в материалы дела копии: договор подряда от 30.09.2016 на устройство системы шпалеры на площади 19,24 га заключенный между должником и ООО "Альфа-Союз", акт выполненных работ от 20.12.2016 N 153 на сумму 2 млн. руб.; договор на оказание услуг от 30.09.2016 заключенный между ООО "Альфа-Союз" и ООО "С.Е.В", акт выполненных работ от 19.12.2016 N 168; путевые листы, Проект на закладку и уход за многолетними растениями площадью насаждения 19,24 га; договора от 11.01.2016, 01.12.2016 субаренды земельного участка с КН 23:12:0903000:34, заключенные между должником и ИП Глоба С.Я.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются относимыми, допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ, поскольку отсутствует возможность определить относимость, установить тождественность земельных участков, имеющих определенные кадастровые номера, площади и местоположения с тем земельным участком (площадью 19,24 га, который указан договоре подряда от 30.09.2016 на устройство системы шпалеры).

Кроме того выполнение работ не подтверждено первичной документацией (сведения о транспортных средствах, задействованных в выполнении работ, путевые листы, сведения по ГСМ, калькуляция затрат, документы бухгалтерского учета и т.д).

Суд учитывает, что оригиналы документов, на которые ссылается ООО "Альфа-союз" (письмо от 08.07.2016 за подписью Глоба С.Я., договоры субаренды земельного участка от 11.01.2016, 01.12.2016 с кадастровым номером 23:12:0903000:34, заключенные между должником и ИП Глоба С.Я.), на обозрение суда не представлялись.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу А32-39206/2019 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.22 по делу А32-9531/2022 установлено, что документация должника утрачена бывшими руководителями должника, которые привлечены к административной ответственности за не передачу имущества, печатей и документации конкурсному управляющему.

Иные доказательства, а именно выписки с банковских счетов должника, выписки из ЕГРН фактически опровергают наличие отношений субаренды между ИП Глоба С.Я. и должником.

Доводы ООО "Альфа-Союз" со ссылкой на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:34, не могу быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что должник никогда не обладал правами на указанный земельный участок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по перечисленным денежным средствам в размере 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные копии документов, свидетельствующих о взаимоотношениях "ООО Альфа-Союз" и третьим лицом - ООО "С.Е.В." (договор на оказание услуг от 30.09.16 между третьим лицом ООО"С.Е.В." и ООО "Альфа-Союз", акт N 168 от 19.12.16, путевые листы) не подтверждают выполнения работ в пользу должника.

Согласно выпискам с банковских счетов должника, операции оплаты по договорам субаренды не производились; договор подряда от 30.09.2016, акт выполненных работ от 20.12.2016 N 153, договора субаренды от 11.01.2016, 01.12.2016 подписаны от имени должника Косенко О.А.

При этом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что согласно апелляционному Определению Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2021 Ахмедов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судами установлено, что фактическим владельцем и руководителем должника является Ахмедов Р.В., в то время как Косенко О.А. (являясь фактически номинальным директором), от имени которой подписан акт, не принимала решений по финансовым и юридическим вопросам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что согласно видам деятельности ООО "Альфа-союз", указанным в выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, код 46.3, деятельность общества не связана с работами, указанными в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также при оспаривании сделки должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов и оспаривании совершенных должником сделок в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором (ответчиком по сделке) должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальное исполнение.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора подряда. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Само по себе указание на основание оспариваемого платежа "за услуги по установке шпалеры") не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, в результате перечисления средств в пользу общества должник не получил равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (налоговая декларация за 2016 г. 2017 г., карточка счета 62 за 2016 г. 2017 г., книга учета доходов и расходов за 2016 г., 2017 г.) не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия оценивает указанные документы критически, поскольку они не являются относимыми, допустимыми доказательствами, составлены заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные доказательства не подтверждают реальность соответствующих взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, которые могли быть положены в обоснование платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305 -ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации").

Поскольку стороны обособленного спора являются заинтересованными лицами, именно ООО "Альфа-Союз" надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем) внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем в рассматриваемой ситуации в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по подрядным работам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам - сделка по передаче денежных средств от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г по делу N А11-7472/2015, в такой ситуации суду необходимо проанализировать поведение лиц, которые, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств фактической аффилированности, Верховный Суд РФ предписал судам принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства. В качестве доказательств допустимы также свидетельские показания.

Доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств:

наличие общих экономических интересов;

контроль со стороны одного общего бенефициара;

заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных;

наличие доверительных отношений;

представление интересов разных лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности;

наличие у разных лиц одного и того же адреса, одинакового штата сотрудников, использование одного и того же IP-адреса и т.п.

При этом, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц (фактической аффилированности), бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер ее отношений.

В рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий приводила доводы, свидетельствующие о том, что все действия, осуществляемые участниками спорных отношений не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу, либо наличии их общей заинтересованности и доверительных отношений при совершении оспариваемой сделки (возражения на отзыв от 14.06.2022 г.).

Между тем ООО "Альфа-Союз" не раскрыты мотивы подписания договора с должником при отсутствии у должника возможности исполнения договора (отсутствие земельных участков, отсутствие возможности принять работы), без указания предмета договора - места выполнения работ, не раскрыты причины проведения работ на земельном участке, принадлежащем третьим лицам.

Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установив при выполнении работ (письмо от ИП Глоба от 08.07.16), что работы выполняются ненадлежащему лицу, мог в соответствии со статьей 312 ГК РФ потребовать доказательств того, что исполнение принимается ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Альфа-Союз" не представило доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия должника привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В этом последствии заключается вред, причиненный их имущественным правам.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора подряда. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате перечисления средств в пользу общества должник не получил равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг представлены не были), что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и причинения вреда кредитором., суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 15.09.2016 по 13.10.2017 в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа "за услуги по установке шпалеры".

В целом доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Альфа-Союз" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную по спору со схожими фактическими обстоятельствами в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 N Ф08-8319/2022 по настоящему делу N А32-9798/2018.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян