Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 04АП-4893/15 по делу N А10-1988/2015

г. Чита

11 октября 2022 г.

Дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еделькина Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года по делу N А10-1988/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" Лапича Романа Станиславовича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Перевозчик", с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Еделькина Михаила Витальевича,

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1988/2015 от 24.01.2017 должник - открытое акционерное общество "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2017 конкурсным управляющим должником - открытым акционерным обществом "Водоканал" утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением суда от 09.01.2020 конкурсный управляющий ОАО "Водоканал" Горностаев Денис Вячеславович освобожден от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич.

Определением суда от 16.09.2021 Еделькин Михаил Витальевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лапич Роман Станиславович.

05.10.2021 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Водоканал" Лапич Роман Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в размере 8 600 000 рублей на счет ООО "Перевозчик", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Перевозчик" в конкурсную массу должника 8 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Еделькин М.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение договора оказания услуг с ООО "Перевозчик" было вызвано необходимостью описи и систематизации документов должника и их хранению". Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.22 г. по делу N А10-1988/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лапича Романа Станиславовича, с Еделькина Михаила Витальевича в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскано 18 200 000 рублей убытков. В эту сумму вошли денежные средства, оплаченные в адрес ООО "Перевозчик". Полагает, что данная сумма взыскана как с ООО "Перевозчик", так и с Еделькина М.В.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и конкурсный управляющий ОАО Водоканал" Лапич Р.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ОАО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Еделькина М.В. (заказчик) и ООО "Перевозчик" (исполнитель) в лице генерального директора Ерина А.О. заключен договор N 7 на оказание услуг по описи, систематизации и хранению документов ОАО "Водоканал", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по описи и систематизации документов должника, в том числе: провести опись документов ОАО "Водоканал", представленных заказчиком; систематизировать документы ОАО "Водоканал", представленные заказчиком, по коробкам в соответствии с произведенной описью; обеспечивать сохранность документов ОАО "Водоканал"; принимать все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи для хранения документов ОАО "Водоканал"; обеспечивать беспрепятственный доступ конкурсного управляющего, либо его представителей по доверенности к документам ОАО "Водоканал" (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги стоимостью 8 500 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 22.06.2021 (представлен в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 20.12.2021), ООО "Перевозчик" оказало услуги по описи, систематизации и хранению документов ОАО "Водоканал" в соответствии с договором N 7 от 22.10.2020 в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

02.07.2021 между ОАО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Еделькина М.В. (заказчик) и ООО "Перевозчик" (исполнитель) в лице генерального директора Ерина А.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 (представлено через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 20.12.2021), согласно которому в дополнение к услугам в соответствии с договором, исполнитель - принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по хранению документов ОАО "Водоканал" в период 02.07.2021 - 02.08.2021. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (пункты 1, 2 доп. соглашения).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 02.08.2021, ООО "Перевозчик" оказал услуги по хранению документов в соответствии с доп. соглашением N 1 в полном объеме.

Представленными в материалы дела сведениями, отраженными в банковских выписках по счетам ОАО "Водоканал" в ПАО "Сбербанк", а также платежным поручением N 104 от 03.08.2021 (т.1, л.д.16), подтверждается, что должником ОАО "Водоканал" 03.08.2021 произведена оплата по договору N 7 от 22.10.2020 путем перечисления 8 500 000 рублей на счет ООО "Перевозчик". По платежному поручению N 105 от 03.08.2021 (т.1, л.д.15) должником ОАО "Водоканал" 03.08.2021 произведена оплата по дополнительному соглашению к договору N 7 от 22.10.2020 путем перечисления 100 000 рублей на счет ООО "Перевозчик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, подлежат применению основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции, на основании п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, и установлено следующее.

Еделькин М.В. ссылается, что привлечение ООО "Перевозчик" было вызвано большим объемом документов ОАО "Водоканал", необходимости их описи, систематизации и хранения.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Перевозчик" осуществляет на профессиональной основе, в том числе: курьерская деятельность; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами; торговля оптовая бумагой и картоном; рекламная деятельность и т.д.

Виды деятельности ООО "Перевозчик" не содержат сведений о видах деятельности в области права, а также свидетельствуют о нарушении Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ в части передачи третьим лицам сведений и данных, содержащих персональные данных. Таким образом, сведения из ЕГРЮЛ не указывают на осуществление ООО "Перевозчик" деятельности, связанной с осуществлением хранения и систематизации документов, их описи.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оказание услуг, перечисленных в договоре N 7 от 22.10.2020, заключенном с ОАО "Водоканал" не относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В рамках обособленного спора о рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Еделькина М.В. (определение от 16.09.2021) судом было установлено превышение конкурсным управляющим лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора на оказание услуг ООО "Перевозчик" в лице директора, будучи профессиональным участником отношений в сфере торгового оборота и предпринимательства, располагая общедоступными сведениями о наличии у должника ОАО "Водоканал" статуса банкрота, о тяжелом имущественном положении, должно было предполагать о возможном причинении ущерба интересам кредиторов должника заключением сделки, цена по которой составляет значительную сумму, превышающую 8,5 млн. рублей. Кроме того, при заключении сделки ООО "Перевозчик" должно было осведомиться о ходе протекающей процедуры банкротства должника, о статусе конкурсного управляющего, о позиции кредиторов в отношении заключаемых сделок (проводилось ли соответствующее собрание или нет).

Также, с учетом предусмотренного договором перечня услуг (с учетом доп. соглашения), суд первой инстанции пришел к выводу о значительном завышении их стоимости (8 600 000 рублей), являющейся обременительной для финансового состояния должника.

Заключая договор оказания услуг по завышенной цене, при условии, что конкурсный управляющий Еделькин М.В. был в состоянии самостоятельно произвести опись документов и их хранение, либо привлечь специалистов в рамках установленных лимитов, ответчик должен был предполагать намерение и факт причинения вреда имущественному положению должника, а равно и его кредиторам.

Материалами дела не подтверждается реальность оказания услуг, не представлены итоги работы ООО "Перевозчик". Из акта оказания услуг не усматривается перечень выполненных работ, их результаты (не представлена опись документов, сведения о месте хранения документов).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства по договору со стороны исполнителя - ООО "Перевозчик".

Намерение причинить вред кредиторам, вывести денежные средства должника, подтверждается последующим перечислением денежных средств в сумме 8 600 000 рублей, полученных от ОАО "Водоканал" на счета ООО "ФИНЭКОНОМСЕРВИС" ИНН 4003038440, ИП Сизова Татьяна Анатольевна ИНН 773381822528, ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ МЕРИЛЕНД ГРУПП" ИНН 773381822528 (в последующем перечислены Сизова Татьяна Николаевна, Абазин Сергей Александрович ИНН 344206192096, Сизов Алексей Анатольевич ИНН 440201689429, Саджая Олег Александрович ИНН 771381735254), сведения о которых не были отражены в книге продаж ООО "Перевозчик" за 2 и 3 кварталы 2021 года. Основная сумма денежных средств перечислена ИФНС РОССИИ N 14 ПО Г.МОСКВЕ в уплату налога за третье лицо - АО ИК Фондовый капитал ИНН 7714909370 (является заявителем и кредитором по делу о банкротстве ООО "Источник" N А23-1346/2020, где конкурсным управляющим является Дадаев Сергей Анатольевич, признание недействительным трудового договора с которым, также является предметом обособленного спора в рамках настоящего дела А10-1988/2018).

Факты перечисления денежных средств подтверждаются представленными УФНС России по Республике Бурятия выписками о движении средств по счетам вышеуказанных юридических лиц (т.1, л.д.67-80, л.д. 88-91, л.д.94-96, л.д.113-127, л.д.139-156). На выведение крупных сумм денежных средств из конкурсной массы ОАО "Водоканал" указывают и объяснения Дадаева С.А. от 18.01.2022 в рамках уголовного дела (представлены через систему "Мой арбитр" 19.04.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что совершение арбитражным управляющим Еделькиным М.В. вышеуказанной сделки и несение расходов в связи с ее исполнением не направлено на достижение целей процедур банкротства, а ведет к росту текущих расходов в связи с тем, что арбитражный управляющий не исполняет свои прямые обязанности надлежащим образом, и это является грубым нарушением прав конкурсных кредиторов. В этой связи сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-15699.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены правильно, суд определил перечисленные денежные средства на счет ООО "Перевозчик" в счет оплаты по договору по оказанию услуг N 7 от 22.10.2020 возвратить в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 600 000 рублей, за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу ОАО "Водоканал", на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 Постановления N 63, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку судом признан недействительной сделкой оспариваемый договор, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего за днем оглашения резолютивной части о признании сделки недействительной дня до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Довод Еделькина М.В. о двойном взыскании денежных средств по настоящему спору и в рамках рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего Лапича Романа Станиславовича о взыскании с Еделькина Михаила Витальевича в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 18 200 000 рублей убытков, судом рассмотрен и отклоняется.

Требования о взыскании убытков с Еделькина М.В. и о взыскании с ООО "Перевозчик" в конкурсную массу должника денежных средств заявлены к разным лицам и направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате незаконного перечисления должником денежных средств.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N A31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой. В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением.

Восстановление имущественной сферы ОАО "Водоканал" посредством возмещения Еделькиным М.В. причиненных убытков будет свидетельствовать о необходимости прекратить в соответствующей части исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного ему экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения соответствующих судебных актов Еделькиным М.В., и наоборот.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года по делу N А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова