Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-7344/22 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко Владимира Матвеевича, акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-31914/2018 о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 16.04.2018 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N13/01/КП от 13.05.2016.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко Владимира Матвеевича - Тарасов Александр Борисович (паспорт, доверенность от 28.12.2021, сроком до 31.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" - Хамидуллин Артур Робертович (паспорт, доверенность от 27.01.2020, сроком на 3 года),

Арсланова Фазита Абдулбариевича - Гильманова Лейсан Зуфаровна (паспорт, доверенность от 15.04.2022, сроком на 3 года),

Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Идрисов Артур Рубэнович (паспорт, доверенность от 16.12.2020, сроком до 31.12.2022).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) (далее по тексту - ООО "Компания "НХПС", должник) конкурсный управляющий должника Копыленко Владимир Матвеевич подал заявление к Арсланову Фазиту Абдулбариевичу, Зиганшиной Заузии Бакировны, Сахибгарееву Рустему Хатмулловичу, Краснухиной Елене Вячеславовне и ООО "Уфа-Инвест" о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 16.04.2018 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 13/01/КП от 13.05.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) Копыленко Владимира Матвеевича удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко Владимир Матвеевич, акционерное общество "Банк Дом.РФ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Податели жалоб ссылаются на то, что лица, заключившие указанные сделки являются аффилированными лицами, преследующими цель вывода актива Должника, а сами сделки являются ничтожными по основанию притворности, мнимости (ст. 170 Г.К РФ), как взаимосвязанные сделки прикрывающие единую сделку по прямому отчуждению Должником своего имущества в пользу бенефициара (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью Кожевникову А.Г.

До начала судебного заседания от ООО "Уфа-Инвест" поступили письменные пояснения (рег. N 53711), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (Продавец) и Арслановым Ф.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 13/01/КП от 13.05.2016.

В соответствии с Договором, Продавец продает, а Покупатель приобретает объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010135:33, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Амурская, со следующими характеристиками: общая площадь застройки 9 295,10 кв. м., степень готовности объекта 14 %.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора N 13/01/КП, покупатель оплачивает стоимость объекта незавершенного строительства в размере

110 000 000 руб., включая НДС не позднее 01.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора N 13/01/КП, покупателю одновременно с передачей права собственности на объект, передается права аренды земельных участков.

Согласно п. 1.2 договора N 13/01/КП, земельный участок - участок земли, расположенный по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по ул. Амурской, общей площадью 546 кв. м., кадастровый номер 02:55:010135:20, принадлежащий Продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 12-14 от 21.01.2014; участок земли, расположенный по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по ул. Амурской, общей площадью 4496 кв. м., кадастровый номер 02:55:010135:21, принадлежащий

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка N 11-14 от 21.01.2014, а также п. 3.1 Договора аренды земельного участка N 12-14 от 21.01.2014, права аренды на основании указанных договоров действуют с 30.10.2013 по 30.10.2016.

30 мая 2016 г. между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили цену объекта незавершенного строительства по договору до 115 000 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена Арслановым Ф.А. в части 25 458 000 руб. платежными поручениями на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с банковского счета Арсланова Ф.А.

В части суммы 86 542 000 руб. оплата была произведена зачетом по встречному обязательству, в том числе, за уступленное право требования от 16.04.2018 на сумму 90 332 841,82 руб. к АО "Ишимбайский хлебокомбинат".

13.05.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

30.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на Арсланова Ф.А.

На дату совершения оспариваемой сделки Арсланов Ф.А. был собственником 51% доли в уставном капитале должника.

30.09.2016 между Арслановым Ф.А. (продавец) и Зиганшиной З.Б. (покупатель) заключен договора купли-продажи, на основании которого к Зиганшиной З.Б. перешли права собственности на объект незавершенного строительства вместе с правами на земельные участки.

Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемых объектов составила 27 000 000 рублей. Согласно п. 1 договора, степень завершенности объекта незавершенного строительства составляла 70 %.

30.09.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

09.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности на Зиганшину З.Б..

29.01.2018 между Зиганшиной З.Б. (продавец) и Сахибгареевым Р.Х. (покупатель) заключен договора купли-продажи, на основании которого к Зиганшиной З.Б. перешли права собственности на объект незавершенного строительства вместе с правами на земельные участки.

Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемых объектов составила 27 000 000 рублей.

Согласно п. 1 договора, степень завершенности объекта незавершенного строительства составляла 70 %.

29.01.2018 подписан акт приема-передачи имущества.

06.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности на Сахибгареева Р.Х..

04.05.2018 между Сахибгареевым Р.Х (продавец) и Краснухиной Е.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи, на основании которого к Зиганшиной З.Б. перешли права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость отчуждаемых объектов составила 27 000 000 рублей. Согласно п. 1.1 договора, степень завершенности объекта незавершенного строительства составляла 70 %.

04.05.2018 подписан акт приема-передачи имущества. 06.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности на Краснухину Е.В. 05.10.2018 заключен договор купли-продажи между Краснухиной Е.В. (продавец) в пользу ООО "Уфа-Инвест" (покупатель), по которому спорный объект был передан в собственность покупателя вместе с правами на земельный участок.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 27 000 000 рублей. 05.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Обязательства ООО "Уфа-Инвест" по договору были исполнены путем перечисления денежных средств на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 307 от 27.11.2018 на сумму 8 000 000 руб., и платежным поручением N 254 на сумму 19 000 000 рублей. 04.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности на ООО "Уфа-Инвест".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.11.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.05.2016 г., т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объективные признаки неплатежеспособности Должника появились только лишь в 2018 г, что подтверждается сведениями бухгалтерских балансов и финансовым анализом Должника, а оспариваемая сделка совершена в 2016 г.

Согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 г составила 932082000 руб., по состоянию на 31.12.2016 г. составила 1037 338 000 руб. (период совершения оспариваемой сделки), по состоянию на 31.12.2017 составила 1 592 776 000 руб. (период, следующий за периодом совершения оспариваемой сделки).

Доводы АО "Банк Дом.РФ" о том, что по состоянию на 31.12.2015 г У Должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму 907 661 тыс., что составляло 97,38 % от балансовой стоимости всех активов правового значения не имеют, так как не указывают на наличие неплатежеспособности Должника.

Более того, по итогам следующего года (31.12.2016 кредиторская задолженность Должника была снижена, в то же самое время Должником на 110,4% были увеличены производственные запасы, на 13,7 % увеличены производственные активы, на 691,8 % увеличены финансовые вложения. В 2017 году указанная тенденция продолжилась.

Доводы АО "Банк Дом.РФ" относительно того, что Должник при заключении оспариваемых сделок утратил имущество, стоимость которого превышает стоимость всех его внеоборотных активов, не имеют правового значения, поскольку, во-первых, отчужденное имущество не использовалось Должником для извлечения прибыли (объект незавершенного строительства), во-вторых, только лишь размер внеоборотных активов, без учета сумм финансовых вложений, размера дебиторской задолженности по завершенным контрактам, размера финансовых вложений сам по себе не может свидетельствовать о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности. Кроме того, справка о балансовой стоимости отчужденного актива в материалы дела не представлена.

Согласно сведениям ЕФРСБ, первое сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании Должника банкротом было опубликовано лишь 27 марта 2018 г, то есть лишь через 2 года после совершения оспариваемой сделки, а сама оспариваемая сделка совершена более чем за 2,5 года до введения в отношении Должника процедуры банкротства.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении Должник сообщений о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, не имелось.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Должника судебные решения о взыскании денежных средств с Должника отсутствовали, в то время как поданные против Должника иски по существу рассмотрены не были, а их общая сумма не превышала 3 млн. руб.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, на дату совершения оспариваемой сделки, какие-либо исполнительные производства в отношении Должника отсутствовали.

Отсутствие признаков неплатежеспособности Должника по состоянию на 16.05.2016 г. косвенно подтверждается также и тем, что само общество "Банк Дом.РФ" включено в реестр требований кредиторов Должника на основании кредитных договоров заключенных после заключения оспариваемой сделки, а именно в 2016 и 2017 годах:

- договор на кредитную линию N КБ 739/КД/6З-16 от 18.05.2018 г.

- договор о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 г.;

- договор о выдаче гарантии N 28656 от 13.10.2016.;

- кредитный договор N 208-049/КЛ-17 от 22.11.2017 г.

В совокупности непогашенные обязательства Должника перед АО "Банк Дом.РФ" составляют около 724 068 318,54 руб. Как видно, все указанные сделки совершены после совершения Должником оспариваемой сделки.

Согласно инструкциям Центрального банка Российской Федерации, кредитные организации перед выдачей кредитных займов обязаны проверять платежеспособность должников, предпринимать действия по обеспечению займов.

Таким образом, в случае, если у должника в результате совершения оспариваемой сделки действительно возникли бы признаки неплатежеспособности, то АО "Банк Дом.РФ" не предоставляло бы Должнику столь крупное финансирование, в противном случае, указанное финансирование носило бы характер компенсаторного.

Относительно наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности, ООО "УфаИнвест" отдельно отмечает, что должник был признан победителем закрытого запроса предложений по лоту N ЗП-127-ТПРЛ-03.2016 "Научный институт, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3. Реконструкция (на условиях выполнения "под ключ")" (ООО "НИИ Транснефть").

14.03.2016 г между ООО "НИИ Транснефть" в лице АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и Должником (Подрядчик) - был заключен Контракт N ТУР-21-46-16-703.

Как следует из судебного акта по делу А07-34413/2018, находящегося в открытом источнике, согласно статье 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 2220 088 700 руб. 03 коп. без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика. В окончательной редакции цена контракта определена в размере 2258 168 124 руб. 49 коп. в дополнительном соглашении от 13.08.2018 N 15 к контракту. Чистая прибыль Должника по указанному Контракту должна была составить 4% от суммы контракта, что также не могло указывать на наличие признаков неплатежеспособности Должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (май 2016 года), судом не установлено наличие существенных кредиторов. Следовательно, при заключении

Оспариваемой сделки, должник не мог причинить вред кредиторам, которые на момент се заключения отсутствовали.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-233, общая стоимость спорного имущества, по состоянию на 13.05.2016 г, составила 31 734 000 руб.

Согласно ч. 3 ст 40 НК РФ, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 % от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров.

В рассматриваемом деле расхождение между рыночной стоимостью (31 734 000 руб.) и фактически полученной стоимостью (28 458 000 руб.) отчужденного имущества, составляет лишь 10,3 %. Такое отклонение нельзя признать существенным, свидетельствующим о заключении сделки на нерыночных условиях.

Доводы о мнимости (притворности) оспариваемых сделок опровергаются материалами дела.

Сделка купли-продажи ОНС совершена в мае 2016 года, ООО "Уфа-Инвест" стало собственником лишь в октябре 2018 года, то есть спустя более 2,5 лет, что не свидетельствует о наличии длительного единого умысла.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Уфа-Инвест" преследовало цель реального приобретения прав на спорные объекты с целью повышения степени завершенности объекта незавершенного строительства. ООО "Уфа-Инвест" после приобретения ОНС произвело затраты на повышение степени завершенности ОНС на сумму ок. 60 млн. руб. путем заключения договоров с подрядными и проектными организациями, в результате чего согласно экспертному заключению N 21-233 степень завершенности ОНС была повышена с 14% до 39%.

Доводы АО "Банк Дом.РФ" о том, что ответчиками не представлены доказательства выполнения СМР, опровергаются материалами дела, поскольку в целях повышения готовности ОНС, ООО "Уфа-Инвест" были заключены и оплачены следующие гражданско-правовые договоры:

- договор N 00415.3 на создание проектной продукции от 11.07.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N Гот 04.02.2020 заключенный с ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект", совместно с договором представлены акты сдачи- приемки проектно-сметной документации и доказательства оплаты по договору;

- договор N 30/12-2019-01 на юридическое обслуживание от 30 декабря 2019 г, заключенный с Михайленко А.В., совместно с договором представлены акты приемки оказанных услуг и доказательства оплаты;

- договор N 06-03/2020 от 16 марта 2020 г. на выполнение расчета потребности административного здания в газе, заключенный с ИП Васильевым Т.Н., совместно с договором представлены доказательства оплаты;

- договор о подключении N 01-42-843 от 28 мая 2020 г., заключенный с ПАО "Газпром газораспределение Уфа", по которому исполнитель обязуется выполнить работы по технологическому присоединению котельной административного здания к сети газораспределения, совместно с доказательствами оплаты по договору;

- договор на выполнение подрядных работ N 001 СМД/2020 от 27 февраля 2020 г, заключенный с ООО "ВЕСТАСТРОЙ", совместно с договором представлены справки КС-2, КС-3 и доказательства оплаты по договору;

- договор N 2020-55 на разработку технической документации от 17 августа 2020 г., заключенный с ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА", совместно с договором представлены акт сдачи-приемки и доказательства оплаты по договору;

- договор N ТТ/12.01 от 10 декабря 2019 г. на разработку рабочей документации, заключенный с ООО "ТелекомТрейд", совместно с договором представлены акт приема оказанных услуг и доказательства оплаты по договору;

- договор подряда N ВСМР 18/10/2019 от 18.10.2018 г, заключенный с ООО "Архитектурные системы", совместно с договором представлены доказательства оплаты по договору;

- договор N 906/2019 от 10.10.2019 г, заключенный с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан", совместно с договором представлены доказательства оплаты по договору;

- договор подряда N 69/19 от 30.04.2019 г, заключенный с ООО "Фирма СУ-10", совместно с договором представлены справки КС-2, КС-3;

- договор оказания услуг N 6/К от 15.12.2018 г, заключенный с ИП Косухиным С.А., согласно указанному договору исполнителем принята обязанность по оказанию консультационных услуг, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, оказания, совместно с договором представлены акты об оказании услуг, а также доказательства оплаты по договору;

- договор подряда N 9 от 01.03.2019 г, заключенный с ООО "Проектно-Монтажная Компания "Модуль", совместно с договором представлен акт приема технической документации, а также доказательства оплаты по договору.

Кроме того, ООО "Уфа-Инвест" самостоятельно осуществило получение разрешения на строительство (N 02-8003308000-1824П-2020 от 14.12.2020 г, выдано Администрацией ГО г. Уфа), а также изменило проект, существовавший прежде проект строительства (на основании договора N 00415.3 от 11.07.2019 г, заключенного с ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект"), что указывает на независимый характер действий конечного приобретателя.

Представлены доказательства того, что к ООО "Уфа-Инвест" перешло бремя содержания спорного имущества:

- представлены квитанции об оплате аренды земельных участков за период с 05.02.2019 г. по 26.02.2021 г.;

- представлен Договор на оказание услуг по вывозу снега N 18 от 10.02.2018 г, а также подписанные в рамках договора счета-фактуры, а также платежные поручения на общую сумму 137 500 рублей;

- представлен Договор на оказание охранных услуг N с/12 от 14.12.2018 г, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с января 2019 г. по февраль 2021 г, а также платежные поручение на оплату охранных услуг, в количестве 26 шт. на общую сумму 2145 855 рублей.

Реальность заключения указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также платежными документами, подтверждающими оплату указанных договоров собственными средствами ООО "УфаИнвест", что лицами, участвующими в деле не опровергалось.

Доказательств того, что финансирование вышеперечисленных расходов в действительности осуществлялось средствами Должника, либо средствами аффилированных к нему лиц, равно как доказательств сохранения фактического контроля за спорным имуществом за указанными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы об аффилированности ООО "Уфа-Инвест" се Должником заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Уфа-Инвест" с Должником через директора АО "Ишимбайский хлебокомбинат" - Юсупова А.Л., ООО "СтройНадзор", Хисаева РН. опровергаются материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справке об операциях, совершенных по лицевому счету Крутова А.В. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г, запись об отчуждении всего принадлежащего Крутову А.В. пакета акций АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в количестве 6 486 338 шт. обыкновенных акций, произведена 28.12.2018 г.

Таким образом, на дату назначения Юсупова А.Л. директором (24.06.2019 г), Крутов А.В. (директор и учредитель ООО "Уфа-Инвест") уже не являлся собственником акций АО "Ишимбайский хлебокомбинат" (подтверждается справкой 0б операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.12.2018 по 31.12.2018).

Довод конкурсного управляющего о том, что Хисаев Р.Н. является заявителем по делу о банкротстве Должника и является его конкурсным кредитором не указывает на его заинтересованность по отношению к Должнику.

По указанной же причине являются несостоятельными доводы конкурсного кредитора -АО "Банк Дом.РФ" об аффилированности Арсланова Ф.А. и Крутова А.В. через АО "Ишимбайский хлебокомбинат", ООО "Ишимбайский хлебокомбинат", Дубовик Н.А., ООО "ККЗ", участников ООО "ККЗ" - Батыршину Э.Ф. (дочь Арсланова Ф.А.), Нагаеву Э.Ф. (дочь Арсланова Ф.А.), Арсланову Римму Айрановну (жена Арсланова Ф.А.).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Ишимбайский хлебокомбинат" было учреждено 15.01.2019 г. то есть в тот момент, когда владение акциями АО "Ишимбайский хлебокомбинат" перешло под контроль лиц, связанных с Арслановым Ф.А., что не подтверждает связь ООО "Уфа-Инвест" с Должником и не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

Более того, из материалов дела следует, что на основании вышеизложенных обстоятельств, генеральный директор АО "Уфимский хлеб" (подконтрольного Крутову А.В.) - Лутфуллин А.Г. обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения обращения, следователем отдела РПТО ОП N 7 СУ Управления МВД России по г. Уфа 08.07.2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Арсланова Ф.А. и Садыкова И.З.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Крутов А.В. по состоянию на дату отчуждения Должником спорных объектов был знаком с Арслановым Ф.А., либо имел какие-либо связи с заинтересованными по отношению к нему лицами, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, на указанную дату Должник не обладал признаками банкротства, что также указывает на то, что действия Должника и ООО "УфаИнвест" не могли охватываться единым умыслом причинения вреда должнику.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Банк Дом.РФ" об аффилированности ООО "Уфа-Инвест" по отношению к должнику не подтверждают недействительность и мнимость спорной сделки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямых отношений или заинтересованности между первоначальным собственником (Должником) и конечным приобретателем

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. "Какова степень завершенности объекта, объем выполненных работ и их стоимость, а также рыночная стоимость объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:55:010135:33, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Амурская, общая площадь застройки 295,10 кв.м., и права аренды земельных участков под ним - кадастровый N 02:55:010135:20, площадью 546 кв.м. и кадастровый номер 02:55:010135:21, площадью 4 496 кв.м. по состоянию на 13.05.2016 года?".

2. "Какова степень завершенности указанного объекта, объем выполненных работ и их стоимость объекта незавершенного строительством в период с 13.05.2016 года по 05.10.2018 года и по настоящее время?".

3. "Определить рыночную стоимость права требования ООО "Уфимский хлеб" и АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в размере 90 000 000 рублей по состоянию на 25.04.2018 года".

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должника имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308- ЭС16-1475).

Согласно экспертному заключению N 21-233, стоимость объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:55:010135:33 по состоянию на 13.05.2016 составила 22 530 000 руб.

Стоимость права аренды земельных участков с кадастровым N 02:55:010135:20 и кадастровым N 02:55:010135:21 составила 1 093 000 руб. и 8 111 000 руб. соответственно.

Общая стоимость имущества отчужденного должником, по состоянию на 13.05.2016 г. составила 31 734 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 21-233, рыночная стоимость права требования ООО "Уфимский хлеб" и АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в размере 90 000 000 рублей по состоянию на 25 апреля 2018 г. составила 39 295 856 руб.

Эксперт рассчитал стоимость путем соотношения стоимости работ в проектно-сметной документации и степени готовности объекта незавершенного строительством в размере 14%.

Установить степень готовности объекта незавершенного строительством на дату совершения каждого договора купли-продажи установить невозможно, а чем также подтвердили эксперты в судебном заседании. Исходя из договоров купли-продажи следует, что по состоянию на 13.05.2016 степень готовности объекта составила 14 %, стоимость 115 000 000 рублей.

По состоянию на 30.09.2016 стоимость составила 27 000 000 рублей, степень готовности - 70 %.

По состоянию на 29.01.2018 стоимость - 27 000 000 рублей, степень завершенности объекта незавершенного строительства составляла 70 %.

На 04.05.2018 стоимость 27 000 000 рублей, степень завершенности объекта незавершенного строительства составляла 70 %. На 05.10.2018 стоимость составила 27 000 000 рублей.

С учетом того, что определение степени готовности объекта на дату совершения сделок невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью и исходит из имеющихся материалов дела.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом АО "Банк Дом.РФ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению степени завершенности объекта, объема выполненных работ и их стоимости на даты 13.05.2016, 05.10.2018 и настоящее время, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, АО "Банк Дом.РФ" указывает на несогласие с выводами экспертов в части определения степени завершенности объекта и определения стоимости выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта 21-233 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Несогласие АО "Банк Дом.РФ" с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы АО "Банк Дом.РФ" относительно того, что Должник при заключении оспариваемых сделок утратил имущество, стоимость которого превышает стоимость всех его внеоборотных активов, не имеют правового значения, поскольку, во-первых, отчужденное имущество не использовалось Должником для извлечения прибыли (объект незавершенного строительства), во-вторых, только лишь размер внеоборотных активов, без учета сумм финансовых вложений, размера дебиторской задолженности по завершенным контрактам, размера финансовых вложений сам по себе не может свидетельствовать о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности. Кроме того, справка о балансовой стоимости отчужденного актива в материалы дела не представлена.

Доводы управляющего о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ПАО "Социнвестбанк" являлся кредитором должника, подлежит отклонению.

Так, между должником и ПДО "Социнвестбанк" заключен кредитный договор N КБ739/КД/63-16 на цели финансирования расходов по контракту от 10.11.2015 N ТУР-21-46-15-3056.

Однако, кредитный договор с ПАО "Социнвестбанк" заключен позже 18.05.2016. Кроме того, банк составлял кредитное заключение, которым установлено, что у ООО "Компания "НХПС" имеется достаточно имущества для автономного ведения бизнеса, Банком установлено положительная динамика прибыли, увеличение валюты баланса.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, перед заключением контрактов между должником и АО "Транснефть-Урал", Заказчик проверял, имеется ли задолженность перед кредиторами, техника для ведения строительно-монтажных работ, аттестованный персонал для производства работ. И в случае прохождения этих требований заключался контракт.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Компания "НХПС" являлось реально действующей организацией, обладало имуществом (значительным количеством техники) и способностью вести хозяйственную деятельность, осуществляло основную деятельность, производило погашение долгов.

Довод конкурсного управляющего, что имелась задолженность перед ООО "Ленпректмотаж" в размере 13 894 290 рублей, ООО "РостСтройЛидер" считаем также несостоятельным. Поскольку указанная задолженность была погашена в 2016 г., в связи с чем указанная задолженность отсутствует в реестре требований кредиторов должник

Довод конкурсного управляющего, что срок оплаты за объект недвижимости отличается от обычного делового оборота не имеет правого значения, поскольку сделка сторонами исполнена.

Довод конкурсного управляющего, что имелась задолженность перед ООО "Ленпректмотаж" в размере 13 894 290 рублей, ООО "РостСтройЛидер" считаем также несостоятельным. Поскольку указанная задолженность была погашена в 2016 г., в связи с чем указанная задолженность отсутствует в реестре требований кредиторов должника.

С учетом условий договора и его соответствия рыночной стоимости, а также отсутствие кредиторов на дату его совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения заявления в указанной части, так как указанный договор не нарушал в момент его совершения май 2016 года совершения права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве, и не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации всех совершенных сделок, в результате которых собственником имущества стало ООО "Уфа-Инвест" как единой сделки, поскольку ООО "Уфа-Инвест" стало собственником лишь в октябре 2018 года, то есть спустя более 2,5 лет, при этом ни конкурсным управляющим ни кредитором не доказана аффилированность либо заинтересованность указанных лиц, а также наличие у всех участников сдлеорк единого умысла на вывод актива из общества ООО "Компания "НХПРС".

В части признания судом первой инстанции недействительным акта зачета от 16.04.2018, подписанного между должником и ИП Арслановым Ф.А., апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко Владимира Матвеевича, акционерного общества "Банк Дом.РФ" доводов о незаконности судебного акта не содержат, самостоятельная жалоба Арслановым Ф.А. не подана, равно как и не заявлены какие-либо возражения при представлении отзыва в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко Владимира Матвеевича, акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев