Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 04АП-1809/20 по делу N А58-12931/2018

г. Чита

12 октября 2022 г.

дело N А58-12931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по делу N А58-12931/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Чиряева, дом 5, корпус 1; ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж 2002", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж2002" применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127- 2 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Определением от 07.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим в нарушение календарной очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, были произведены списания денежных средств в оплату текущих платежей пятой очереди при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди; при этом списание осуществлено дважды.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам уполномоченного органа, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 денежные средства в размере 2 045 1 444 816 руб. были списаны со счета должника в бесспорном порядке УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании следующих исполнительных производств:

- и/п/делу 88855/19/14037-ИП от 04.09.2019 дважды списано по 44 960 рублей, в общей сумме 89 920 рублей (5 очередь погашения текущих платежей),

- и/п/делу 2317/21/14037-ИП от 18.01.2021 дважды списано по 18 527 рублей, в общей сумме 37 054 рублей (5 очередь погашения текущих платежей),

- и/п/делу 1572873/20/14037-ИП от 04.12.2020 дважды списано по 534 750 рублей, в общей сумме 1 069 500 рублей (коммунальные платежи) (4 очередь погашения текущих платежей),

- и/п/делу 2316/21/14037-ИП от 18.01.2021 в размере 208 635 рублей (задолженность по договору от 28.02.2019) (5 очередь погашения текущих платежей),

- и/п/делу 85502/19/14037-ИП от 27.08.2019 дважды списано по 13 774 рублей, в общей сумме 27 548 рублей (5 очередь погашения текущих платежей),

- и/п/делу 39196/19/14037-ИП от 07.05.2019 в размере 25 933 рублей (5 очередь погашения текущих платежей).

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что 22.04.2021 конкурсным управляющим произведены списания денежных средств в размере 1 444 816 руб., при наличии непогашенной задолженности 2 очереди по обязательным платежам за 2019 и 2020 годы в размере 1 731 045,38 руб., что является нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение.

При этом с 11.02.2021 (с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства) уполномоченным органом требования об уплате текущих платежей, информирование о применении мер принудительного взыскания задолженности и наличии непогашенных текущих обязательств перед бюджетом должны были доводиться до сведения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, являясь кредитором по делам о банкротстве, обязан действовать по общим правилам и принципам производства по делу, в том числе с учетом положений ст. 5, ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж-2002" на дату списания денежных средств 22.04.2021 не был уведомлен о наличии задолженности второй очереди текущих платежей должника в размере 1 731 045,38 руб. перед налоговым органом.

Уполномоченный орган не опроверг доводы управляющего о том, что последний не знал о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорные инкассовые поручения, требования об уплате задолженности, решения об обращении взыскания на денежные средства ООО "Строймонтаж-2002" направлялись налоговым органом арбитражному управляющему либо иным способом ему передавались (в том числе бывшим руководителем должника).

Доказательства того, что конкурсный управляющий был обязан, либо мог самостоятельно до инициирования настоящего обособленного спора, получать сведения о текущей задолженности, возникшей до утверждения Маршинцевой С.С. конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж-2002", в материалах дела отсутствуют.

В деле о банкротстве ООО "Строймонтаж-2002" в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Приходько Роман Владимирович не предоставил конкурсному управляющему документы и информацию, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит требований, обязывающих арбитражного управляющего осуществлять действия по поиску и установлению текущих кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего норм налогового законодательства и норм закона о банкротстве, учитывая бесспорные взыскания по исполнительным производствам, проведенных без участия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маршинцевой С.С.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по делу N А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко