Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 13АП-16933/22 по делу N А21-269/2013

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Дело N А21-269/2013-65

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шеховцова А.Е., представитель по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2022) конкурсного управляющего Сушко Е.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по делу N А21-269/2013-65, принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕО-Калининград" (адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

В связи с освобождением Кустова Н.Н. и последующих управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

В рамках процедуры банкротства 12.01.2021 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны в части:

- нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушения пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в части не включения в ЕФРСБ сообщения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении Майбо В. к субсидиарной ответственности;

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов подтверждающих указанные в нем сведения в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не отражения в отчетах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, по составлению Отчетов несоответствующих требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Сушко Е.В. восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Заинтересованными лицами к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ААУ "ЦФОП АПК" (СРО).

Определением от 21.04.2021 к рассмотрению жалобы привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "ТБЛ-Логистика", ООО "Балтрыбпром".

Определением от 21.07.2021 к рассмотрению жалобы привлечены в качестве заинтересованных лиц арбитражные управляющие Кустов Николай Николаевич, Довгань Сергей Петрович.

Определением от 29.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сушко Е.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "НЕО-Калининград" в части:

- нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов подтверждающих указанные в нем сведения в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не отражения в отчетах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве по составлению Отчетов несоответствующих требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Сушко Е.В. восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Сушко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2022, которое просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором оставить без удовлетворения жалобу ФНС на неиспонление (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Сушко Е.В.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции в части нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в нем сведения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие ее вины, полагая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся значимыми для рассмотрения спора. Согласно объяснениям подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаконном бездействии Сушко Е.В. по не перевыставлению картотеки N 2 с закрытого основного счета ООО "НЕО-Калининград" на новый счет в другом банке, поскольку данное нарушение произошло до утверждения Сушко Е.В. конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" (21.08.2019). Платежи, поставленные в вину управляющему, также осуществлены до даты его утверждения, тогда как остальные платежи учтены в порядке календарной очередности, согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действующей на момент возникновения задолженности и выставления инкассовых поручений в картотеку должника; по утверждению управляющего, данная норма не предусматривает пропорционального погашения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, являющиеся значимыми для рассмотрения спора, поскольку уполномоченным органом не доказано исполнение обязанности по своевременному направлению и выставлению требований, а именно: уполномоченным органом указано, что им самостоятельно выставлялись инкассовые поручения на расчет счет N 40702810500000071889 открытый в ЗАО ИКБ "Европейский", однако подтверждение выставления указанных поручений уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств задолженности по указанным требованиям, тогда как требования и решения, вынесенные в 2013 году, были выставлены уполномоченным органом в картотеку с существенным пропуском срока - 15.12.2016, 16.12.2016, 19.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оплата по договору перевода долга N 1пд от 09.02.2015 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 853 471,47 руб. в составе третьей очереди противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417. Уполномоченный орган сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А21-13032/2021, которым арбитражный управляющий Сушко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за аналогичные правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части нарушения очередности удовлетворения требований текущих платежей. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) Беляевский Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград", новым конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

Таким образом, Сушко Е.В. могут быть поставлены в вину обстоятельства только за период с 14.08.2019 по 12.01.2021 (дату обращения с рассматриваемой жалобой).

Уполномоченный орган в обоснование доводы указывает на то, что по состоянию на 01.12.2020 задолженность по текущим платежам составила сумму 30 791 521 руб., которая до настоящего времени не погашена, в том числе по срокам уплаты: земельный налог 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 03.02.2014, 30.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015; налог на имущество - 30.04.2013, 30.07.2013, 30.10.2014, 30.03.2015.

Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам должника произведено погашение требований:

- по договору перевода долга N 1пд от 09.02.2015 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ООО "Нео-Калининград" и ООО "БалтРыбПром", в размере 1 766 511 руб. Дата постановки в картотеку 30.09.2016;

- по договору уступки прав б/н от 30.05.2014, заключенного между ООО "Нео-Калининград" и ООО "ТБЛ-Логистик", в размере 15 400 723 руб., которые относятся к четвертой очереди платежей. Дата постановки в картотеку 09.05.2015.

Между тем, у должника имеются неисполненные платежи четвертой очереди перед уполномоченным органом, имеющим более раннюю календарную очередность (2013-2014), в то время как исполнялись платежи, имеющие более позднюю очередность удовлетворения требований.

Уполномоченный орган, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, указанную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежи противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сушко Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Суд первой инстанции, посчитав ошибочной позицию конкурсного управляющего об отнесении требований ООО "БалтРыбПром" и ООО "ТБЛ-Логистик" к четвертой очереди текущих платежей, и установив отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, а также выявив нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возложил вину за указанные действия на конкурсного управляющего Сушко Е.В., удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части внеочередного погашения указанных требований по отношению к требованиям уполномоченного органа и нарушения пропорциональности календарной очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам за период с 31.01.2013 по 25.09.2013.

Также суд первой инстанции признал виновным бездействие конкурсного управляющего Сушко Е.В. по осуществлению мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и контроля за порядком погашения текущих платежей, сочтя, что указанное нарушение произошло в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Сушко Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим положениям Закона о банкротстве, действовавшим в период открытия конкурсного производства и образования указанной задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, Законом о банкротстве в прежней редакции отнесены к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-8099/2014, задолженность должника перед МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" в размере 2 083 257,76 руб. образовалась за период с мая 2013 года по 31.10.2014 года.

Данная задолженность относится к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Из копии договора уступки прав N б/н от 30.05.2014 следует, что ООО "М Лон" уступает ООО "ТБЛ-Логистик" долг ООО "Нео-Калининград" перед ООО "М Лон" в размере 27 027 690,15 руб.

Как указывает в своей жалобе УФНС по Калининградской области, задолженность ООО "Нео-Калининград" перед ООО "М Лон" в размере 23 065 000,00 руб. образовалась с 26.07.2013, в размере 1 935 039,73 руб. образовалась в период с 31.01.2013 по 25.09.2013, в размере 1 442 650,00 руб. образовалась в период с 27.07.2013 по 25.09.2013.

Данная задолженность относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом ФНС России в противовес указанной задолженности ссылается на текущую задолженность по земельному налогу за период с 30.04.2013 по 02.02.2015, по налогу на имущество за период с 30.04.2013 по 30.03.2015 и по налогу на добавленную стоимость за период с 22.04.2013 по 25.12.2014, которые Законом о банкротстве в прежней редакции также отнесены к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, удовлетворяя требования перед МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", не мог нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку указанная задолженность подлежит отнесению к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Относительно нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отнесенных к одной очередности - ФНС России и ООО "ТБЛ-Логистик", апелляционным судом установлено, что на дату погашения текущей задолженности перед ООО "ТБЛ-Логистик" у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника иных текущих обязательств, в том числе перед бюджетом.

Представленные в материалы дела требования и решения направлены уполномоченным органом в картотеку с существенным пропуском срока - 15.12.2016, 16.12.2016, 19.03.2021, в то время как обязательство по уплате обязательных платежей наступили еще в 2013 году.

Согласно доводам уполномоченного органа, письма о наличии у должника текущих обязательств были направлены конкурсным управляющим 09.01.2019, 08.02.2019, 05.08.2019, 17.01.2020.

При оценке указанных обстоятельств необходимо принимать во внимание, что Сушко Е.В. была утверждена конкурсным управляющим должника только 14.08.2019.

Поскольку ответственность за бездействие является индивидуально-определенной и возлагается именно на то лицо, которым осуществлено указанное бездействие, Сушко Е.В. не может нести ответственность за действия (бездействие) иных конкурсных управляющих, имевшие место до даты ее утверждения.

При этом доказательства своевременного извещения конкурсного управляющего, действовавшего в период возникновения задолженности, о наличии таковой в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены допустимые и надлежащие доказательства своевременного направления в адрес должника требований и решений об оплате указанных налогов.

Независимо от даты поступления платежного поручения в картотеку первыми оплачиваются расчетные документы, имеющие приоритет согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, согласно данной статье, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Более того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего.

Таким образом при выставлении платежного документа в картотеку кредитной организацией проверяется информация, указанная в платежном документе, в том числе очередность удовлетворения требований.

Следовательно, данные платежи были указаны в картотеке в календарной очерёдности исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

Более того, все вышеуказанные обстоятельства имели место до утверждения конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. (21.08.2019).

Не согласен апелляционный суд и с возложением ответственности на Сушко Е.В. за бездействие по осуществлению мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и контроля за порядком погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, должником 23.12.2010 был открыт расчетный счет N 40702810500000071889 в ЗАО ИКБ "Европейский", который был в последующем закрыт.

08.04.2015 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" для осуществления мероприятий по процедуре банкротства открыт счет в ВТБ, на который были перевыставлены инкассовые платежи по задолженности ООО "НЕО-Калининград".

После вынесения решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов с банковских счетов налогоплательщика налоговый орган оформляет поручение на списание и перечисление задолженности. Инспекция направляет его для исполнения в банк, в котором открыты счета организации или индивидуального предпринимателя (пункты 2, 4 статьи 46 НК РФ).

Поручения на списание и перечисление задолженности могут быть выставлены на один или несколько счетов налогоплательщика в банке.

Таким образом уполномоченный орган, выставляя инкассовые платежи в картотеку 15.12.2016, 16.12.2016, 19.03.2021, должен был самостоятельно определить действующий счет для выставления указанных платежей, не возлагая на конкурсных управляющих обязанности по перевыставлению инкассовых платежей на действующий счет.

Более того, указанные обстоятельства также имели место до утверждения Сушко Е.В. конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 29.04.2022 в части признания нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и ненадлежащего исполнения Сушко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022 в части признания нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ненадлежащим исполнением Сушко Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков