Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-8816/22 по делу N А53-45728/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А53-45728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Селиванова Елена Петровна - лично и ее представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 13.06.2022; от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Кечеджиян С.В. по доверенности от 25.04.2022; при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалева Галина Васильевна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-45728/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны о признании сделки по выдаче денежных средств под авансовый отчет совершенные общества с ограниченной ответственностью "КС" в адрес Селивановой Елены Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 6167091084, ОГРН 1076167002120),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств под авансовый отчет совершенные ООО "КС" в адрес Селивановой Елены Петровны и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селивановой Елены Петровны денежных средств в размере 4 631 200 руб. в конкурсную массу ООО "КС".

16.02.2022 в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых управляющий просит признать недействительными сделки по выдаче денежных средств под авансовый отчет совершенные ООО "КС" в адрес Селивановой Елены Петровны и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селивановой Елены Петровны денежных средств в размере 4 269 200 руб. в конкурсную массу ООО "КС".

Определением от 24.03.2022 суд признал сделки по перечислению денежных средств под авансовый отчёт в размере 4631200 руб. обществом с ограниченной ответственностью "КС" в адрес Селивановой Елены Петровны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селивановой Елены Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КС" денежных средств в размере 4631200 руб.

Взыскано с Селивановой Елены Петровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Селиванова Елена Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалевой Галины Васильевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалевой Галине Васильевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалевой Галины Васильевны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Селивановой Елены Петровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалева Галина Васильевна возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что в предыдущем судебном заседании Селиванова Елена Петровна заявила ходатайство о приобщении дополнительные доказательства, а именно: расчетных листков сотрудников ООО "КС" с января по сентябрь 2017 года в количестве 242 листов; справки N 171600 от 25 января 2018 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО КС; требования МИФНС N 24 по Ростовской области N 159 от 19.01.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пни, штрафа, процентов; копии писем от 10 мая 2022 года с электронной почты Селивановой Е.П. в адрес конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В. в подтверждение довода о направлении 242 расчетных листков сотрудников; копии письма от 16 марта 2022 года с электронной почты Селивановой Е.П. в адрес конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В. в подтверждение довода о направлении копии справки N 171600 от 25 января 2018 года и копии требования МИФНС N 24 по Ростовской области N 159 от 19.01.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Селиванова Елена Петровна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалева Галина Васильевна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Макулатура плюс" удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "КС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сведения о признании должника банкротом, введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103(6824) от 11.06.2020.

Решением от 03.11.2020 в отношении должника ООО "КС" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна (ИНН 6167091084, адрес для направления корреспонденции: 350921, г. Краснодар, пос. Белозерны, а/я 1985, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 446).

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры - конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 209(6930) от 14.11.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств под отчет совершенных ООО "КС" в адрес в адрес Селивановой Елены Петровны и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селивановой Елены Петровны денежных средств в размере 4 269 200 руб. в конкурсную массу ООО "КС" (уточненная редакция).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "КС" с расчетных счетов Должника, открытых в ПАО КБ "Центр-Инвест", Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", периодически совершались транзакции в пользу Селивановой Елены Петровны (ИНН 233705381203) с назначением платежа - Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет.

Общая сумма денежных средств, выданная под авансовый отчет Селивановой Елене Петровне в период с 13.01.2017 г по 17.11.2017 г., составила - 4 631 200 (четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые платежи: 13.01.2017 по 17.11.2017 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 10.01.2020).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Селиванова Е.П. являлась работником ООО "КС" с 01.08.2007 по 01.02.2018 в должности коммерческого директора, что подтверждается справкой ООО "КС" от 01.02.2018, копией трудовой книжки серии АТ-1Х N 3651584 от 20.06.2002.

Селиванова Елена Петровна (до заключения брака Сенчило Елена Петровна), приходится сестрой Кирдяевой Оксане Петровне, которая в свою очередь является директором и одним из учредителей должника.

Помимо родственных связей с контролирующим лицом должника, Селиванова Е.П. являлась одним из учредителей ООО "Теллус" (ИНН 6168064252, ОГРН 1136194001899), имела 50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость которой составляла 5 000 рублей.

С 18.11.2019 г. единственным учредителем ООО "Теллус" является Кирдяев Владимир Владимирович, являющийся также и учредителем Должника.

По юридическому адресу ООО "Теллус", так же зарегистрировано ООО "КС".

Предыдущим директором ООО "Теллус" в период с 29.03.2013 г.-22.01.2018 г. являлась Селиванова Елена Петровна (ИНН 233705381203), которая так же работала в ООО "КС" в период с 01.08.2007r.-01.02.2018 г. в должности коммерческого директора.

Учредителями ООО "Теллус" в период с 29.03.201 Зг.-18.11.2019 г. являлись:

Рогозинская Оля Дмитриевна (ИНН 614800774109) размер доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью - 5 000 рублей (с которой ООО "КС" заключило договор аренды):

Селиванова Елена Петровна (ИНН 233705381203) размер доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью - 5 000 рублей

18.11.2019 г. единственным участником ООО "Теллус" с размером доли в уставном капитале 100% становится Кирдяев Владислав Владимирович, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

Следовательно, Селиванова Е.П. в период своей трудовой деятельности в ООО "КС" являясь учредителем ООО "Теллус", учредителем которого впоследствии, стал Кирдяев В.В., находилась в доверительных отношениях с Кирдяевым В.В. и не могла не знать о финансовом состоянии и имеющихся неисполненных обязательств Должника перед его контрагентами.

Таким образом, ответчик в силу приведенных норм являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника на даты совершения спорных сделок.

При исследовании признаков неплатежеспособности должника, судом установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- 513 850,00 рублей по договору поставки от 01.11.2016 г. перед ООО "Макулатура Плюс";(Решение АС Ростовской области по делу N А53-18369/2018 от 30 августа 2018 г.);

- 48 328,84 рублей перед "Тюменский аккумуляторный завод" (Решение АС РО по делуN А53-26497/2018);

- 401 695,53 руб. перед ПАО "ТНС энерго" (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 года по делу N А53-10719/18);

- 210 579,80 руб. перед ООО "АРЕНДАСТРОЙ" (ОГРН 1132540004706, ИНН 2540191120) согласно решению АС Ростовской области от 23 апреля 2018 г. Дело N А53-2111/18;

- 458 459 рублей перед ООО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1136186000675 ИНН 6153034248) согласно решению АС Ростовской области от 28 марта 2018 г. Дело N А53-33671/17;

- 158 433 руб. 97 коп. перед "Воронежский завод строительного оборудования", г. Воронеж (ОГРН 1143668042198 ИНН 3664137632) согласно решению АС Воронежской области от "16" апреля 2018 года Дело N А 14-3064/2018;

- 48 600 руб. перед ИП Федоровым Николаем Владимирович (ОГРН 317774600183399, ИНН 505101309158) согласно решению АС Ростовской области от 26 февраля 2018 г. Дело N А53-38605/17;

- 15 875 рублей перед ООО "НИКТЕС" (ОГРН 1166196114270, ИНН 6154146635) согласно решению АС Ростовской области от 13 августа 2018 года дело N А53-11313/2018;

- 70 128 рублей перед ООО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1136186000675 ИНН 6153034248) согласно решению АС Ростовской области от "05" марта 2018 г Дело N А53-35943/17;

- 51 853,14 рублей перед ИП Олейник Александром Александровичем (ИНН: 233001882316, ОГРНИП: 304233020800020) согласно решению АС Краснодарского края от 09.11.2017 Дело N А32-19913/2017;

- 219 000 руб., перед ООО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1136186000675 ИНН 6153034248) решению АС Ростовской области от 24 сентября 2018 г. Дело N А53-24589/2018;

Таким образом, должник на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, о том, что задолженность перед контрагентами должника образовалась в конце 2017 года и ее размер не является значительным, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии умысла причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что сумма требований ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, включенная в реестр требований Должника определением Арбитражного суда Ростовской области от "06" октября 2020 года (Дело N А53-45728-2/2019), составляет - 4 181 513,39 руб. Согласно мотивировочной части Определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 г., указанная задолженность перед бюджетом РФ, в том числе по страховым взносам образовывалась с 01.01.2017.

Сумма требований ООО "Макулатура Плюс", включенная в реестр требований Должника определением Арбитражного суда Ростовской области от "05" июня 2020 года (Дело N А53-45728/2019), составляет - 651 059,14 руб. Размер неисполненного обязательства Должника перед ООО "Макулатура Плюс" установлен Решением АС Ростовской области по делу NА53-18369/2018 от 30 августа 2018 г. Согласно мотивировочной части решения, ООО "КС" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара ООО "Макулатура Плюс" по договору от 01.11.2016 г. Нарушение Должником обязательств в части оплаты принятого товара возникло с 24.08.2017 г.

Сумма требований ПАО "ТНС энерго", включенная в реестр требований Должника определением Арбитражного суда Ростовской области от "08" октября 2020 года (Дело N А53-45728-3/2019), составляет - 444 190,21 руб. Размер неисполненного обязательства Должника перед ПАО "ТНС энерго" был установлен Решением АС Ростовской области по делу N А53-10719/2018 от 23.07.2018. Согласно мотивировочной части решения, ООО "КС" не исполнило обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период октябрь 2017 -ноябрь 2017 г.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа, задолженность ООО "КС" по обязательным налоговым платежам по состоянию на 13.08.2018 г. составляет всего - 2 033 904.95 руб., в том числе: недоимка - 1 907 195,33 руб., пени - 126 709.62 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 1 217 759.36 рублей. Основаниями возникновения задолженности является: 1) Представленные в налоговый орган декларации по: налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ от 24.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 27.04.2018, 24.07.2018 г. за 3-4кв.2017 г., 1-2кв.2018 г. по срокам уплаты- 27.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018 г. в сумме 2 437 295.00 руб. (непогашенный остаток -1 598 367.24 руб.). Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 94 169.86 руб.

Задолженность по транспортному налогу организаций от 01.02.2018 г. за 2017 г., по сроку уплаты - 12.02.2018 г. в сумме 17 586.00 руб. (непогашенный остаток -17 586.00 руб.). Начисления не оплачены.в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 1 346.23 руб.

Задолженность по НЛФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ от 03.04.2018, 01.05.2018, 26.07.2018 г. за 4кв.2017-1-2кв.2018 г., по срокам уплаты -02.10.2017, 19.10.2017, 24.11.2017, 18.12.2017, 09.01.2018, 11.01.2018, 16.01.2018, 23.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 01.03.2018, 03.04.2018 г. в сумме 85 473.00 руб. (непогашенный остаток -83 660.00 руб.): Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 7 713.67 руб.

Задолженность по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 от 30.01.2018, 01.05.2018, 18.07.2018 г. за 4 кв. 2017 г.- 1-2кв.2018 г., по срокам уплаты-15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04:2018, 15.05.2018 в сумме -188 719.34 руб. (непогашенный остаток -157 156.02 руб.). Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 14 482.05 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 от 30.01.2018, 01.05.2018, 18.07.2018 г. за. 4кв.2017г.1-2кв.2018 г., по срокам уплаты- 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018 г. в сумме -24 876.65 руб. (непогашенный остаток - 23 691.56 руб.). Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 1 604.29 руб

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. от 01.05.2018, 18.07.2018 г. за 1- 2кв.2018 г., по срокам уплаты- 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018 г. в сумме - 26 733.92 руб. (непогашенный остаток -22 233.5 l pуб.

С учетом изложенного, признается доказанным факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что из финансового анализа арбитражного управляющего ООО "КС", который охватывает период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено следующее: динамика изменения актива баланса является отрицательной в первую очередь за счет уменьшения валюты баланса за рассматриваемый период; негативное изменение структуры пассивов за анализируемый период, негативная динамика доходов/расходов должника; за анализируемый период величина чистых активов, по состоянию на 31.12.2017 составила на 10 270 тыс. руб., снизилась на 5077 тыс. руб., (тем уменьшения чистых активов составил 49,44%), и по состоянию на 31.12.2018 их величина составила 5 193 тыс. руб. Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "КС", согласно которого установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Селиванова Елена Петровна не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника обоснованно указала, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Селиванова Е.П. в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена. Кассовые документы в рамках процедуры также не переданы бывшим директором должника конкурсному управляющему.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вышеприведенные положения, регулирующие вопрос выдачи наличных денежных средств из кассы, применимы и к случаям аналогичного получения наличных денежных средств со счета должника.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Судом установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

Селиванова Е.П. полученные денежные средства не возвратила, то есть удержала у себя без предоставления соответствующего эквивалента Должнику, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов ООО "КС".

Какие-либо надлежащие документы, подтверждающие расходование полученных Селивановой Е.П. денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, (в связи с не передачей ему первичных документов бывшим руководителем должника), бремя доказывания обратного (равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Как усматривается из выписки движения денежных средств по расчетному счету Должника открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест", денежные средства переводились на счет Селивановой Е.П. как физического лица, открытого в другом банке.

Вместе с тем, ответчиком не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как подотчетное лицо обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке именно документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Таким образом, к числу оправдательных документов относятся первичные документы, подтверждающие расчет ответчика с иными лицами (юридическими или физическими), которые приняли у него денежные средства в качестве оплаты работ, либо услуг должника, стоимости товара.

Соответственно, после представления на подпись руководителю должника проверенных главным бухгалтером авансовых отчетов (предполагается должным образом в соответствии с вышеизложенными указаниями) руководитель утверждает эти отчеты, при этом убедившись также в том, что списание с подотчета работника взятых им у должника денежных средств основывается на каких-либо документах, подтверждающих реальное расходование работником этих средств.

Как указал ответчик, неиспользованные денежные средства возвращались на расчетный счет ПАО КБ "Центр-Инвест". Так, за 2017 год возвращены денежные средства в общей сумме 362 000 руб. с указанием назначения: возврат подотчетных средств на р/с (20.03.2017 в сумме 250 000 руб., 17.08.2017 в сумме 110 000 руб., 07.09.2017 в сумме 2 000 руб.), ввиду чего, по мнению ответчика, данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о выводе активов общества.

В целях проверки вышеуказанного довода конкурсным управляющим была запрошена дополнительная информация в Банке.

Согласно представленной информации, Селивановой Еленой Петровной действительно на расчетный счет должника были внесены денежные средства с назначением платежа "прочие поступления, возврат подотчета в следующем порядке: 20.03.2017 документ N 9 - 250 000 руб., 17.08.2017 документ N14 - 110 000 руб., 07.09.2017 документ N 16 - 2 000 000 руб.

Учитывая полученную информацию, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств под авансовый отчет в размере 4 269 200 руб. должником в адрес Селивановой Елены Петровны.

Ответчик также указала, что сумма свыше 3 000 000 рублей была выплачена работникам ООО "КС" в счет заработной платы, в подтверждение чего представила копии расчетных листков, выданных сотрудникам должника за 2017 год.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что данные копии расчетных листков не являются подтверждением расходования денежных средств так как в них отсутствует информация о том, кто именно выдавал денежные средства.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок кассовых операций), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. (Приказом)

Согласно пункту 6.5 Порядка кассовых операций предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

Срок выдачи наличных денежных средств на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводиться в порядке, предусмотренном. в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

Справки формы 2 НДФЛ - документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года).

Бухгалтерскими документами, на основе "которых производится расчет и выплата заработной платы работникам организации, отдельным лицам и другие виды денежных выплат, являются "Расчетно-платежная ведомость" формы N Т-49, "Расчетная ведомость" N Т-51, "Платежная ведомость" N Т-53, или расходный кассовый ордер формы N КО-2 (удостоверяется выдача наличных денег из кассы организации).

Ответчик указала, что сумма в размере 527 000 рублей была внесена в кассу ИП Рогозинской О.Д. в качестве арендной платы за арендованные у нее помещения. В подтверждение внесения денег представлен акт сверки за 1 квартал 2017 года, а так же копии приходных кассовых ордеров с подписью и печатями ИП Рогозинской О.Д.

Согласно документам, предоставленных контрагентом Должника - ПАО "ТНС- энерго" Ростов-на-Дону", между ООО "КС" (Арендатор) и ИП Рогозинской О.Д. (Арендодатель) 15.02.2016 г. был заключен договор аренды N 2.

В соответствии с условиями Договора аренды, Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору нежилые помещения, общая площадь которых составила - 792,7 кв.м., из которых: цех 718,5 кв.м; кабинет N 1 - 17,6 кв.м; кабинет N 2 -19 кв.м; кабинет N 3 - 19,5 кв.м; кабинет N 1-18,1 кв.м; земельный участок общей площадью 37 526,кв.м. расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная.

Размер ежемесячной арендной платы составил 490 000 рублей, (п.3.1 Договора).

Согласно условиям Договора аренды, арендная плата производится путем выдачи Арендодателю суммы из кассы либо путем перечисления с расчетного счета Арендатора.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. - Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 4.1, п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указания Банка России) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вноснтелю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, денежные средства, снятые работниками должника со счета в банке на какие-либо хозяйственные расходы, должны быть внесены ими в кассу организации, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна находиться у работника, внесшего денежные средства в кассу.

Дальнейшее расходование денежных средств (выдача работникам подотчетных денежных средств нехозяйственные нужды) должно производиться путем совершения соответствующих кассовых операций, также с оформлением соответствующих расходных кассовых документов

В соответствии с подпунктом 6.3 п. 6 Указания Банка России работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (п.5 подпункт 5.1 п.5 Указания Банка России). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

Как указано в представленных копий приходно-кассовых ордеров, денежные средства по договору аренды приняты от ООО "КС". Установить лицо, вносившее данные денежные средства - невозможно.

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "КС" на личный расчетный счет Ответчика, с назначением платежа - Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет, действовали положения Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

В соответствии с абз.3 п.6.3 Указаний Банка, Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Следовательно, ООО "КС" не могло совершить следующую транзакцию по перечислению денежных средств на личный расчетный счет Селивановой Е.П., пока та не отчиталась (не представила авансовый отчет) за использование денег по предыдущему перечислению.

Ответчик указывает, что сумма в размере 527 000 рублей была внесена в кассу ИП Рогозинской О.Д. наличными денежными средствами.

Согласно копии акта-сверки за 1 квартал 2017 года, составленного между ИП Рогозинской О.Д. и ООО "КС", указанная сумма была внесена в кассу ИП Рогозинской О.Д. по частям: 16.02.2017 - 90 000 руб.; 16.02.2017 - 90 000 руб.; 16.02.2017 - 37 000 руб.; 20.02.2017 - 90 000 руб.; 21.02.2017 - 90 000 руб.; 22.02.2017 - 90 000 руб.; 28.02.2017 - 40 000 руб.

Проанализировав платежи (транзакции) с назначением Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет, суд пришел к выводу о невозможности соотнести выданные под авансовый отчет денежные средства с вышеуказанными платежами по арендной плате.

Так, 16.02.2017 платежей с назначением Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет - не было, предшествующие этой дате транзакции - 14.02.2017 г. (по р/сч. открытому в ПАО "Центр-Инвест") с суммой платежа - 30 000 руб., и 02.02.2017 г. (по р/сч. открытому в ПАО "Сбербанк") с суммой платежа - 10 000 руб. составили в общей сумме -40 000 т.р., а не 217 000 рублей.

20.02.2017 транзакция (с р/сч. открытому в ПАО "Центр-Инвест") с назначением Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет - была на сумму 40 000 рублей, а не на 90 000 рублей.

21.02.2017 транзакция (с р/сч. открытому в ПАО "Центр-Инвест") с назначением Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет - была на сумму 20000 рублей, а не на 90000 рублей.

22.02.2017 транзакция (с гУсч. открытому в ПАО "Центр-Инвест") с назначением Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет - была на сумму 55 000 рублей, а не на 90 000 рублей.

28.02.2017 транзакций с назначением Перечисление на л/сч 40817810052091911465 Селивановой Елене Петровне денежных средств под авансовый отчет - не было, предшествующая транзакция этой дате транзакции - 22.02.2017 (по р/сч. открытому в ПАО "Центр-Инвест").

Ответчик указала, что сумму в размере 67 498,78 рублей, она перечислила на счет Ворожцова Олега Леонидовича в качестве агентского вознаграждения за поиск клиентов через Сбербанк онлайн. В подтверждении своего довода представила копии счета на оплату от 28.02.2017,счет-фактуру от 26.02.2017 и чеки по операциям перевода с карты на карту.

Предоставленные документы не являются допустимыми доказательствами расходования денежных средств, выданных под авансовый отчет.

Кроме того, чеки по операциям перевода с карты на карту не содержат назначение платежа, в связи с чем, не могут быть приняты даже в качестве относимых доказательств.

Доказательства, предоставленные ответчиком, в подтверждении ее довода о том, что часть денежных средств в размере 40 400 рублей, выданных ей под авансовый отчет, была перечислена на карту Ососовой Н.А. как вознаграждение за оказанные услуги, так же не могут быть приняты даже в качестве относимых доказательств, поскольку чеки по операциям перевода с карты на карту не содержат назначение платежа.

Чеки по операциям перевода с карты Селивановой Е.П. на карту Попову А.А., Исмаилову Ж.Э., Федорову Н.В. также не являются допустимыми доказательствами расходования ответчиком денежных средств, выданных ей под авансовый отчет, а в качестве принятия их как относимых доказательств невозможно ввиду отсутствия в представленных чеках указание на назначения платежа.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, а именно: 242 листа расчетных листков сотрудников ООО КС с января по сентябрь 2017 года; справки N 171600 от "25" января 2018 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО КС; требования N 159 от 19.01.2018 от МИФНС N 24 по Ростовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пни, штрафа, процентов; копии писем от "10" мая 2022 года с электронной почты Селивановой Е.П. в адрес конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В., подтверждающий направление 242 расчетных листков сотрудников; копии письма от "16" марта 2022 года с электронной почты Селивановой Е.П. в адрес конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В., подтверждающий направление копий справки N 171600 от "25" января 2018 года и копии N 159 от 19.01.2018 от МИФНС N 24 по Ростовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Между тем, учитывая доказанность аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Представленные документы не являются доказательством факта целевого использования денежных средств выданных в подотчет Селивановой Е.П. Данные документы никем не подписаны, не могут является надлежащими доказательствами, поскольку фактически конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем должника не передавалась.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС" у бывшего руководителя истребованы документы бухгалтерского учета и иные документы. Получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени документы не переданы конкурсному управляющему. Был направлен запрос руководителю, со слов Кирдяева В.А. документы сгорели при пожаре, однако акта о зафиксированном случае пожара не представлены.

Между тем в отсутствие документов бухгалтерского учета и первичной документации, не позволяющих усомниться в достоверности ведения бухгалтерского учета, представленные документы не могут являться безусловным доказательством расходования спорных сумм на производственные нужды должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательных документов, подтверждающих достоверность представленных авансовых отчетов, Селиванова Е.П. в материалы обособленного спора не представила. Фактически в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт целевого использования денежных средств выданных в подотчет Селивановой Е.П.

Представленные Селивановой Еленой Петровной копии расписок в принятии авансовых отчетов невозможно, соотнести ни по суммам, ни по дате с выпиской движения денежных средств по счетам Должника. Следовательно, представленные документы не могут являться безусловным доказательством расходования спорных сумм на производственные нужды должника в отсутствие документов бухгалтерского учета и первичной документации.

Более того, представленные копии расчетных листков и скриншоты переписок не могут являться безусловным доказательством в деле о несостоятельности (банкротстве), где применяется повышенный стандарт доказывания.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по Делу N 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Между тем, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающих расходование денежных средств, выданных под авансовый отчет. Следовательно, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств израсходования полученных от должника денежных средств на нужды общества в размере 4 269 200 руб.

При таких обстоятельствах, получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата рассматривается судом как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Учитывая изложенное, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие выдачи под отчёт денежных средств аффилированному лицу без получения встречного исполнения, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (имущественных активов - денежных средств).

Перевод денежных средств произведен в значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований, то есть с целью причинения вреда их интересов, о чем Селиванова Е.П. не могла не знать.

Таким образом, судом правомерно установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере 4 269 200 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селивановой Е.П. денежных средств в размере 4 269 200 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-45728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов