Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-12764/22 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" - Третьякова Е.Д., представитель по доверенности от 14.02.2022;

от Гусейнова Г.Ф. - Гришин В.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4484419 от 23.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/323-н/50- 2020-7-857 (вэб-конференция);

от Быковича В.Е. - Карачев В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5853582 от 06.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/410-н/50- 2022-11-1047;

от УФНС России по Московской области - Кириллов Д.А., представитель по доверенности N 22-11/14 от 24.01.2022;

от Тихомирова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тихомирова Александра Сергеевича, Гусейнова Гусейна Фарух оглы и Быковича Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-21490/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дмитровский Автодор", по заявлению конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" о привлечении Гусейнова Гусейна Фарух оглы, Тихомирова Александра Сергеевича, Быковича Владимира Евгеньевича к ответственности в виде возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 г. по делу N А41-21490/2016 АО "Дмитровский Автодор" (ИНН 5007006265, ОГРН 1025001098429) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 г. конкурсным управляющим АО "Дмитровский Автодор" утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий АО "Дмитровский Автодор" обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытков, с учетом уточнений просил следующее:

1) Взыскать с Гусейнова Г.Ф.о. в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытки в размере 30 630 301,78 руб., из которых 26 710 391,78 руб. пени, 3 092 691 руб. штраф;

2) Взыскать с Тихомирова А.С. в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытки в размере 50 336 813,88 руб., из которых 25 136 979,88 руб. пени, 25 199 834 руб. штраф;

3) Взыскать с Быковича В.Е. в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытки в размере 19 375 057,58 руб., из которых 6 081 224,58 руб. пени, 13 293 833 руб. штраф, 8 729 630 942, 39 руб., с Быковича В.Е., причиненные не передачей документации и имущества АО "Дмитровский автодор" конкурсному управляющему, 200 000 руб., с Быковича В.Е., причиненные в результате совершенного Быковичем В.Е. административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу N А41-21490/16 определение от 23.11.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. определение суда первой инстанции от 23.11.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал следующее.

Выводы судов о том, что срок исковой давности для взыскания убытков с Гусейнова Г.Ф. начал течь с момента его увольнения с должности руководителя должника является ошибочным, учитывая, что налоговые правонарушения, которые установлены решением от 08.06.2016, могли затрагивать события, происходившие в период руководства Гусейновым Г.Ф. деятельностью должника. При новом рассмотрении суду необходимо проверить довод кассационной жалобы о том, что решение N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено 08.06.2016, получено генеральным директором Быковичем В.Е. 14.07.2016. В свою очередь заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим 11.06.2019.

Необходимо проверить довод кассационной жалобы о том, что решение N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено 08.06.2016, получено генеральным директором Быковичем В.Е. 14.07.2016.

Суду необходимо проверить действия Быковича В.Е. и Тихомирова А.С. на предмет определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между возникновением обязательств у должника по оплате налогов и штрафных санкций и их действиями.

Кассационный суд также посчитал ошибочным вывод судов относительно недопущения двойной ответственности руководителя должника в виде взыскания убытков, который ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам повторного рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года с Гусейнова Гусейна Фарух оглы в пользу АО "Дмитровский Автодор" взысканы убытки в общем размере 30 630 301,78 руб., с Тихомирова Александра Сергеевича в пользу АО "Дмитровский Автодор" взысканы убытки в общем размере 50 336 813,88 руб., с Быковича Владимира Евгеньевича в пользу АО "Дмитровский Автодор" взысканы убытки в общем размере 19 375 057,58 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тихомиров Александр Сергеевич, Гусейнов Гусейн Фарух оглы и Быкович Владимир Евгеньевич поджали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения себя к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий АО "Дмитровский Автодор" Скрынник А.Г. представил отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Гусейнова Г.Ф. поддерживает доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель Быковича В.Е. поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Управления ФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016 (далее - решение о привлечении к ответственности) на АО "Дмитровский Автодор" были наложены финансовые санкции, а именно: пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 57 113 680 рублей, штраф за совершение налогового правонарушения в размере 42 413 581 рубль.

Периоды, в течение которых Быкович В.Е., Тихомиров А.С. и Гусейнов Г.Ф.о. являлись генеральными директорами АО "Дмитровский Автодор":

- Быкович В.Е. - с 22.09.2014 (дата протокола общего собрания согласно приказу - л.д.

N 11) по 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании АО "Дмитровский Автодор" банкротом);

- Тихомиров А.С. - с 18.11.2013 (согласно приказу - л.д. N 68) по 22.09.2014 (дата протокола общего собрания - л.д. N 11);

- Гусейнов Г.Ф.о. - с 28.07.2011 по 17.11.2013.

По мнению конкурсного управляющего, в результате противоправных действий ответчиков, обществу были причинены убытки в виде начисления налоговой недоимки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений АО "Дмитровский Автодор" с контрагентами-ООО "Асконто-Групп", ЗАО "ПраймСтрой", оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекцией установлено, что между АО "Дмитровский Автодор" и ООО "Асконто-Групп" были заключены договоры поставки N СМ-01/13 от 13.01.2013 г., N 66/14-ДА от 13.01.2014 г.

Договоры со стороны ООО "Асконто-Групп" подписаны Красноперовой Н.В.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведен допрос Красноперовой Н.В.

Из протокола допроса следует, что Красноперова Н.В., учредителем, бухгалтером, руководителем ООО "Асконто-Групп" не является и не являлась.

Первичные документы от ООО "Асконто-Групп" не подписывала. Организация АО "Дмитровский Автодор" ей не знакома.

Налоговым органом также установлено, что между АО "Дмитровский Автодор" и ЗАО "ПраймСтрой" заключены договоры поставки N 01/07-ДА от 01.07.12г., N 22/02/12-ПД от 22.02.12г. (поставка щебня, песка).

Все первичные документы от ЗАО "ПраймСтрой" подписаны от имени Рябцева А.А. как руководителя и бухгалтера.

В результате допроса Рябцева А.А. установлено, что он лично регистрировал ЗАО "ПраймСтрой" на свое имя по просьбе третьих лиц за вознаграждение, он формально числился руководителем.

По взаимоотношениям с ООО "Ритейл-Коммерц" установлено, что в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ и п.2 ст. 254 НК РФ суммы полученных материалов, отраженных в первичных документов (товарных накладных) и карточке счета "60" по данному контрагенту были отражены на счетах "41" и "10" с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Тем самым налогоплательщик завысил расходы организации на сумму налога при списании товарно-материальных ценностей в состав затрат и занизил налогооблагаемою базу для исчисления налога на прибыль в размере 15 545 947 руб.

По требованию налогового органа N 11-25/5866 от 20.04.20126. не были представлены товарно-транспортные накладные по реализации контрагенту ЗАО "МонЭлитСтрой" в рамках договора N ПСТ-2013-02 от 25.02.13г. в количестве 5 шт., что повлекло наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ.

В соответствии с решением N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016 г. АО "Дмитровский Автодор" было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы:

- Сумму не полностью уплаченных налогов в размере 237 234 307 руб.

- Пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 57 113 680 руб.

- Штраф за совершение налогового правонарушения в размере 42 413 581 руб.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества 6 при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Периоды, в течение которых Быкович В.Е., Тихомиров А.С. и Гусейнов Г.Ф.о. являлись генеральными директорами АО "Дмитровский Автодор":

- Гусейнов Г.Ф.о. - с 28.07.2011 г. по 17.11.2013 г.,

- Тихомиров А.С. - с 18.11.2013 г. (согласно приказу - л.д. N 68) по 22.09.2014 г. (дата протокола общего собрания - л.д. N 11);

- Быкович В.Е. - с 22.09.2014 г. (дата протокола общего собрания согласно приказу - л.д. N 11) по 24.01.2017 г. (дата оглашения резолютивной части решения о признании АО "Дмитровский Автодор" банкротом).

В период осуществления руководства Гусейнова Г.Ф.о., Тихомирова А.С., Быковича В.Е. были причинены убытки АО "Дмитровский Атодор" в размере 100 342 173, 24 руб. (штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений), что повлекло для должника дополнительную финансовую нагрузку.

По результатам проведения налоговой проверки доначислена следующая недоимка, которая приходится на период руководства Гусейнова Г.Ф.о.:

- по налогу на прибыль с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2013 г. в размере 55 237 698 руб. (штраф 16 464 929, 38 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость в размере 33 832 596 руб. (пени- 10 245 461 руб., штраф - 3 919 910 руб.).

Итого: 30 630 301,78 руб. (26 710 391,78 руб. пени, 3 919 910 руб. штраф).

При этом на размер ответственности Гусейнова Г.Ф.о. не может повлиять довод о том, что налогового декларация за 2013 г. им не подавалась в налоговый орган.

В основу расчета размера налогов была положена первичная документация, которая формировалась в период руководства Гусейнова Г.Ф.о., и которая повлекла снижение налоговой базы должника.

По результатам проведения налоговой проверки доначислена следующая недоимка, которая приходится на период руководства Тихомирова А.С.:

- по налогу на прибыль с 4 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г. в размере 98 563 190 руб. (пени - 9 922 063 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость с 3 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 г. в размере 69 233 003 руб. (пени- 15 128 088 руб., штраф-13 846 599 руб.);

- по земельному налогу в размере 44 921 руб. (пени- 11 233 руб.);

- по налогу на доходы физических лиц с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 3 229 639 руб. (пени- 75 587,87 руб., штраф- 645 930 руб.).

Итого: 50 336 813,88 руб. (пени- 25 136 979,88 пени, штраф- 25 199 834 руб.).

По результатам проведения налоговой проверки доначислена следующая недоимка, которая приходится на период руководства Быковича В.Е.:

- по налогу на прибыль с 3 квартала 2014 г. в размере 82 638 439 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в размере 7 813 002 руб.,

- по земельному налогу в размере 3 153 руб. (пени- 471 руб., штраф- 631 руб.),

- по налогу на доходы физических лиц с августа 2014 г. по март 2015 г. в размере 1 886 975 руб. (пени- 195 534, 57 руб., штраф-1 023 378 руб.).

Итого: 19 375 057,58 руб. (6 081 224,58 руб. пени, 13 293 833 руб. штраф).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-21490/2016 в реестр требований кредиторов должника АО "Дмитровский Автодор" включено требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на сумму 200 000 руб. административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: неисполнение публично-правовых обязанностей, вина, размер убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества и убытками.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Гусейнова Гусейна Фаррух оглы и Тихомироваа А.С., о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности взыскания убытков отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности взыскания убытков в связи с применением к АО "Дмитровский Автодор" финансовых санкций в виде взыскания штрафа за совершение налоговых правонарушений не мог начаться раньше вынесения решения N 11-25/10 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено только 08.06.2016, и получено генеральным директором Быковичем В.Е. 14.07.2016, о чем свидетельствует отметка на последней странице решения (л.д. N 71).

Заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим 11.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015 указал, что положениями пунктов 1 и 5 статьи 101 Налогового кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) наделен полномочиями по рассмотрению материалов налоговой проверки и принятию окончательного решения, в котором устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах.

Этот акт, будучи принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт Налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его причиненных непередачей материальных ценностей, с последующим зачетом присужденной суммы в момент определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости проверить действия Быковича В.Е. и Тихомирова А.С. на предмет определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между возникновением обязательств у должника по оплате налогов и штрафных санкций и их действиями, установлено, что налоговые правонарушения были совершены АО "Дмитровский Автодор" в период с 2012 по 2014 годы, что установлено материалами налоговой проверки, а именно заключением договоров с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

В указанной период генеральными директорами являлись Гусейнов Г.Ф.о., Тихомиров А.С., Быкович В.Е.

Установленные в решении ФНС России от N 11-25/10 от 08.06.2016 г. неправомерные действия бывших руководителей должника по занижению налогооблагаемой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению АО "Дмитровский Автодор" к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней.

Вина ответчиков заключается в создании формального документооборота с участием номинальных лиц, привлеченных или функционирующих исключительно для использования их в качестве формальных контрагентов для налогоплательщика в целях минимизации его налоговых обязательств, предполагает отсутствие реальных обязательств с участием налогоплательщика, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла.

Поскольку недоимка по налогам возникла по вине руководителей - Гусейнова Г.Ф.о., Тихомирова А.С., Быкович В.Е., соответственно с указанных лиц подлежат взысканию убытки, начисленные на размер недоимки независимо от даты их увольнения.

Довод Гусейнова Г.Ф.о. о том, что на дату его увольнения общество являлось платежеспособным, судом отклоняется, поскольку в настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов, а следовательно увеличивает размер обязательств должника.

Довод Быковича В.Е. о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. по делу N А41-21490/16 он привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам АО "Дмитровский автодор" и взыскание убытков приведет к двойной ответственности, также отклонен арбитражным апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. по делу N А41-77604/2019 Быкович Е.В. был привлечён к субсидиарной ответственности по причине не передачи документации должника.

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Быковича Е.В. послужило неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей должника.

В рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию за совершение действий по заключению сделок, которые привели к неправомерному занижению налоговой базы, что повлекло для должника дополнительные финансовые обязательства виде штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что в результате непередачи Быковичем В.Е. бухгалтерским документов и имущества общества, должник были причинены убытки, поскольку препятствует формированию конкурсной массы.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, сумма активов должника по состоянию на 31.03.2016 составила 9 018 296 000 (девять миллиардов восемнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч) рублей - код строки 1600, код по ОКЕИ - 384 (ед. измерения - тыс. руб.).

При этом сумма имущества должника, обнаруженного конкурсным управляющим Котеневым Д.С., составила 288 665 057 (двести восемьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 61 коп.

Таким образом, сумма ущерба, выраженного в непередаче конкурсному управляющему Котеневу Д.С. бывшим генеральным директором Быковичем В.Е. бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, составляет разницу между суммой активов бухгалтерского баланса и суммой найденного конкурсным управляющим имущества: 9 018 296 000 (бух. баланс) - 288 665 057,61 (найдено) = 8 729 630 942,39 рублей (сумма убытков).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения причинённых Обществу убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева Н.Н. Катькина