Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57481/22 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перлина В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-98285/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе Перлину Вадиму Григорьевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании:

от Перлина В.Г.: Волкоморов Р.Б., по дов. от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 (дата объявления резолютивной части) изменено наименование должника в порядке ст. 124 АПК РФ с ООО "СМУ-6" на ООО "Строитель".

Перлин Вадим Григорьевич 30.12.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 44 273 828 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; после уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер предъявляемых кредитором требований составил 19 700 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано Перлину Вадиму Григорьевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Перлин В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перлин Вадим Григорьевич, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 19 700 000 руб. 00 коп., указывает, что обязательства должника в указанной сумме возникли в связи с неисполнением им заемных обязательств по договору займа от 09.01.2020, а также возникновением у Перлина Вадима Григорьевича регрессных требований к должнику в связи с погашением им за счет реализации предмета залога заемных обязательств должника перед третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.01.2020 между ООО "Строитель" (займодавец) и Перлиным Вадимом Григорьевичем (заемщик) был заключен договор займа, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить Перлину Вадиму Григорьевичу денежный заем в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до 30.07.2020.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 31.01.2020 N 2 на сумму 83 723 руб. 22 коп. и от 28.02.2020 N 4 на сумму 116 276 руб. 78 коп. о внесении в кассу должника денежных средств в совокупном размере 200 000 руб. 00 коп. составлены с указанием в назначении платежа на "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 09.01.2020".

Таким образом, доводы Перлина Вадима Григорьевича о предоставлении должнику денежного займа в сумме 200 000 руб. 00 коп. судом отклонены как не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

14.09.2018 между Эс-Би-Ай Банк ООО (банк) и ООО "Строитель" (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ, в рамках которого банк принял на себя обязательства открыть для должника возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 59 856 178 руб. 71 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2020) на срок 24 месяца под 12,25 % годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "ГРАФ" на основании договора поручительства от 14.09.2018 N 3124-П/2, подписанного со стороны поручителя его генеральным директором Перлиным Артуром Григорьевичем, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Перлиной Елене Владимировне.

20.05.2019 между Эс-Би-Ай Банк ООО (залогодержатель) и Перлиной Еленой Владимировной (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 3124-З, в рамках которого банку в обеспечение кредитных обязательств должника и обязательств по банковской гарантии было передано следующее имущество:

- блок-секция, назначение: жилое, общая площадь 367,1 кв. м, этаж, подвал, 1, 2, мансарда, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи села Ильинское, д. 29, кв. 5, кадастровый номер: 50:11:0000000:69645;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 450 кв. м, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи села Ильинское, кадастровый номер: 50:11:0050505:323;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 425 кв. м, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи села Ильинское, кадастровый номер: 50:11:0050505:501;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 19 кв. м, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи села Ильинское, кадастровый номер: 50: 11:0050505: 502.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 45 820 054 руб. 89 коп.

12.11.2020 между Эс-Би-Ай Банк ООО, ООО "Строитель", в лице генерального директора Перлина Вадима Григорьевича, и Перлиной Еленой Владимировной было подписано соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, в рамках которого стороны пришли к соглашению о частичном погашении кредитных обязательств должника в сумме 39 000 000 руб. 00 коп. за счет передачи залогодателем банку предмета залога.

В тот же день, 12.11.2020, между сторонами подписан акт приема-передачи объектов.

Переход права собственности в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО на три земельных участка и блок-секцию зарегистрирован в ЕГРН 30.11.2020.

Перлин Вадим Григорьевич, ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждал, что у него возникли регрессные права требования к должнику, как у залогодателя, частично исполнившего обязательство перед банком за счет передачи ему предмета залога, ссылаясь на то обстоятельство, что Перлина Елена Владимировна является его супругой, а переданное банку имущество - совместно нажитым супругами в браке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, Перлиным Вадимом Григорьевичем не представлено доказательств того, что непосредственно он являлся залогодателем, погасившим требования должника перед банком.

Так, представленный в материалы дела договор ипотеки N 3124-З от 20.05.2019 заключен банком только с Перлиной Еленой Владимировной, Перлин Вадим Григорьевич в качестве созалогодателя не указан, его согласие на совершение сделки как супруга залогодателя отсутствует.

По соглашению об отступном имущество в Банк передавалось также Перлиной Е.В., однако с заявлением о признании ее требований подлежащими учету в реестр кредиторов должника Перлина Е.Е в установленном законом порядке не обращалась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что Перлин Вадим Григорьевич является единственным участником и генеральным директором ООО "Строитель", то есть является контролирующим его лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, об

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования были предъявлены контролирующим должника кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных Перлиным Вадимом Григорьевичем требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 98285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перлина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик