Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57914/22 по делу N А40-28521/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-28521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления Аникина Д. А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Аникиным Д. А. и финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества должника, в редакции, представленной Аникиным Д.А.

по делу N А40-28521/19 о несостоятельности (банкротстве) Ильина Николая Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Полейчук С.С., по дов. от 10.03.2022

Аникин Д.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Ильина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рупчев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Ильина Николая Николаевича в редакции, представленной финансовым управляющим.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 г. поступило заявление Аникина Д. А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Аникиным Д. А. и финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 отказано в удовлетворении заявления Аникина Д. А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Аникиным Д. А. и финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества должника, в редакции, представленной Аникиным Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аникин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений судом отказано ввиду отсутствия их заблаговременного направления другой стороне спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7700804 от 18.11.2021 г. о проведении 03.12.2021 г. собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1, Отчет финансового управляющего о своей деятельности (без голосования);

2. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам проведения собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника Ильина Н.Н. в редакции финансового управляющего.

Кредитор должника Аникин Д.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Аникиным Д.А. и финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества должника Ильина Н.Н. от 23.12.2021 г.

В своем заявлении кредитор просил суд:

1. Внести изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника Ильина Н.Н. (далее - Положение) относительно этапов продажи данного имущества с указанием на торги с использованием открытой формы представления предложений о цене, торги с использованием закрытой формы, торги посредством публичного предложения;

2. Внести изменения в Положения о порядке. Сроках и условиях продажи имущества Должника Ильина Н.Н. и дополнить следующим: "в случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, имущество Должника вправе оставить за собой любой из конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов";

3. Обязать финансового управляющего Емельянову М.А. повторно провести оценку имущества Должника Ильина Н.Н. в части оценки следующего имущества: - игрового оборудования; - доли участия в ООО "Управляющая компания "ОИК" (ИНН: 772651284).

В обоснование поданных разногласий кредитор указывал на то, что финансовый управляющий не информировал кредиторов о проводимой оценке имущества должника, стоимость игрового оборудования является завышенной, а стоимость доли участия в ООО "УК "ОИК" - заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по оценке имущества должника в процедуре реструктуризации долгов.

Суд также учел, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданина утвержден судом, а погашение требований кредиторов происходит в соответствии с условиями плана.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как было указано ранее, Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу определением от 13 января 2021 года, руководствуясь, ст. ст. 213.11 - 213.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил План реструктуризации долгов гражданина Ильина Николая Николаевича в редакции, представленной финансовым управляющим.

Согласно указанному плану, состав имущества Должника (потенциальной конкурсной массы) представляет собой, в том числе, следующие объекты:

Два земельных участка (кадастровые номер: 50:08:0060159:172, 50:08:0060159:173), расположенных по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Костровское, деревня Леоново, площадью по 1 202 кв. м каждый. (в отношении данных земельных участков планом предусмотрена реализация);

машиноместо общей площадью 28,9 кв. м, кад.номер 77-77-06/089/2007-591, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 1 (подвал, помещение I, комн. 80, м/м 46) (в отношении данного актива планом предусмотрена реализация);

доли в уставных капиталах семи) организаций (в отношении данных долей (акций) планом предусмотрена реализация);

115 единиц игрового оборудования (игровые автоматы), из которых 67 (Шестьдесят семь) единиц подлежат реализации, а 48 используются для получения дохода;

недвижимость в виде жилого дома и земельного участка, расположенная в Королевстве Испания.

Большая часть имущества Должника, согласно Плану реструктуризации, подлежит реализации под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего.

Одновременно с этим, Ильин Н.Н. получает доходы от сдачи части имущества в аренду в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, имущество Ильина Н.Н., кроме сдаваемого в аренду игрового оборудования и жилого дома, согласно Плану реструктуризации, во всяком случае, подлежит реализации в течение 12 (Двенадцати) месяцев.

Аникин Д.А. указывал в заявлении, что в Положении не были прописаны этапы продажи имущества, в частности, отсутствуют сведения о продаже имущества посредством публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие в положении о продаже имущества раздела о продаже путем публичного предложения.

Закон лишь предписывает проведение ряда процедур по продаже имущества, что способствует сохранению баланса между достижением целей самой процедуры банкротства и сроками этой процедуры.

Исходя из обстановки, результатов первых двух торгов кредиторы вправе отдельно принять решение о порядке продаже путем публичного предложения.

В этом случае, финансовым управляющим могут быть заявлены свои возражения в отношении порядка проведения публичного предложения, в случае если таковые появятся.

Кроме того, при разработке проекта Положения о порядке продажи ни кредиторы, ни финансовый управляющий не могут обладать достоверной информацией о конъюнктуре рынка, которая может сложиться после завершения повторных торгов, в случае, если они будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, заранее утвержденный порядок продажи посредством публичного предложения может не соответствовать рыночным условиям, которые сложатся в будущем, что может нарушить как интересы залогового кредитора, так и баланс интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах наиболее разумным представляется Положение, не содержащее заранее установленных условий продажи посредством публичного предложения, которые подлежат последующему установлению с учетом сложившихся обстоятельств по результатам двух первых этапов торгов.

Таким образом, отсутствие в положении о продаже раздела относительно продажи имущества посредством публичного предложения не нарушает права кредиторов, должника или иных участников дела, не влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, условия проведения торгов, описанные в утвержденном арбитражным судом положении о продаже, являются в достаточной степени определенными, поскольку торговые процедуры первых двух этапов торгов описаны надлежаще.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что открытая форма представления предложений о цене позволяет участвовать большему числу потенциальных покупателей, что позволяет установить более справедливую цену непосредственно при проведении торгов.

В свою очередь реализация имущества в закрытой форме представления предложений о цене создает дополнительные сложности для потенциальных участников и, следовательно, ограничивает число участников.

Более того, исходя из смысла закона, реализация в такой форме необходима для имущества, находящегося в ограниченном обороте, такого имущества у должника нет.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие оставление предмета залога за залогодержателем, не относима к настоящему спору, реализуемое имущество не является предметом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что финансовый управляющий неправомерно самостоятельно провел оценку имущества Должника с привлечением оценочной организации, не проинформировав об ее проведении конкурсных кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка имущества проведена управляющим самостоятельно, указанные в заявлении о разногласиях отчеты об оценке не были составлены финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в данном случае не обязан проводить оценку стоимости имущества Должника с привлечением профессионального оценщика, в связи с чем, сами по себе претензии Аникина Д.А. к отчетам об оценке, представленным управляющим, правового значения не имеют.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов па проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Такого решения в рамках настоящего дела принято не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Таким образом, возможные недостатки отчетов, представленных управляющим, не могут послужить основанием для вывода о недостоверности цены продажи имущества Должника.

Более того, как было указано ранее, Закон о банкротстве предусматривает иной, нежели избранный Аникиным Д.А., механизм разрешения разногласия по вопросам цены продажи имущества должника - требуется принятия решения собрания кредиторов о проведении оценки имущества Должника.

При этом, вне зависимости от того, какая оценка определена при установлении цены продажи имущества, ее валидация осуществляется на торгах.

В этой связи при отсутствии претензий к прошедшим торгам доводы к некорректному определению цены подлежат отклонению.

Само по себе несогласие Аникина Д.А. с ценой продажи имущества Должника не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку в конечном итоге не влияет на возможность любых заинтересованных лиц на свободно проводимых торгах путем конкурентного волеизъявления определить реальную рыночную стоимость имущества.

При этом тот факт, что торги тем или иным имуществом могут быть признаны несостоятельными по причине неподачи заявок, также сам по себе свидетельствует о адекватности или неадеквотности цены и задействует предусмотренные законом и Положением о продаже имущества Должника механизмы ее изменения.

Поскольку в части изменения продажной цены имущества в случае признания торгов несостоявшимися Аникин Д.А. не оспаривает Положение о порядке продажи, то изложенный подход следует считать корректным и реально обеспечивающим достижение цели банкротных процедур - максимально полного удовлетворения требований кредитором за счет имеющегося имущества Должника.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве, в отношении продажи имущества юридических лиц.

Данная норма обобщена в разъяснении п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Так, согласно абз. 2 названного Постановления, имущество должников -индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Также, согласно абз. 3 названного Постановления, общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, Должник обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из лотов, выставленных на торги и, в частности, из тех лотов, чью цену продажи оспаривает Аникин Д.А., реализуемое имущество Должника было предназначено для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, в настоящем случае, к утверждению порядка продажи имущества Должника может быть применена норма п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, которая предусматривает утверждение такого порядка собранием кредитором, а не судом.

В порядке судебного разбирательства могут быть разрешены только разногласия по поводу содержания порядка продажи.

Таким образом, на основании всего изложенного, рассматриваемый довод Аникина Д.А. также не может быть принят во внимание и послужить основанием для удовлетворения требований Аникина Д.А.

Апелляционный суд также установил, что в настоящее время, определением от 28.09.2022 г. суда первой инстанции по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, план реструктуризации перестал исполняться.

В этой связи, удовлетворение заявленных требований и апелляционной жалобы Аникина Д.А. лишены процессуального смысла.

Кроме того, по условиям мирового соглашения (п. 6.2) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, Финансовый управляющий Емельянова М.А. в счет погашения задолженности Должника перед кредитором Аникиным Дмитрием Анатольевичем перечисляет денежные средств в размере 5 856 449,26 рублей на расчетный счет Аникина Д. А. (весь размер требований).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 по делу N А40- 28521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко