Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57807/22 по делу N А40-343177/2019

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК",

об отказе в признании недействительными платежей в общем размере 97 392 462,93 руб., совершенных ООО "РДК" в пользу ПАО "Банк ВТБ";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ВТБ" - Влащенко В.С. по дов. от 01.04.2021

от к/у ООО "РДК" - Жигалова С.В. по дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам: 1) ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" и 2) ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными платежей в общем размере 97 392 462,93 руб., совершенных ООО "РДК" в пользу ПАО "Банк ВТБ" в период с 29.07.2019 по 23.10.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и должником заключен кредитный договор N 02899/МР от 07-12-2018.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что должником в адрес ответчика ПАО "Банк ВТБ" были совершены 6 платежей в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом, и они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника ООО "Ретентива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.01.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.07.2019 по 23.10.2019.

Судом установлено, что, исходя из предоставленной конкурсным управляющим выписки, подтверждающей перечисление денежных средств в пользу ответчика, выделяется две группы таких платежей:

1) платежи, совершенные за период с 31.07.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 64 879 487,55 руб. с назначением платежа, свидетельствующем о погашении процентов и ссуды по кредитному договору;

2) платежи, совершенные за период с 09.10.2019 по 18.10.2019 в общей сумме 32 512 975,38 руб. с назначением платежа, свидетельствующем о погашении просроченных обязательств по кредиту

Касательно первой группы платежей судом установлено следующее.

Денежные средства списывались ответчиком согласно условиям кредитного договора N 02899/МР от 07.12.2018, которым предусмотрено, что погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 12.1 соглашения (п. 8.2).

С учетом того обстоятельства, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения срочной задолженности по кредитному соглашению, суд пришел к выводу, что все спорные платежи в адрес ответчика ПАО "Банк ВТБ" произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу то том, что платежи, совершенные за период с 31.07.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 64 879 487,55 руб. не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона о банкротстве, так как были совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а именно связаны с погашением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также размер платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Касательно второй группы платежей судом установлено следующее.

В качестве обоснований осведомленности ответчика ПАО "Банк ВТБ" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий приводит следующие доводы: должник допустил существенную просрочку в исполнении обязательств (подтверждается возвратом просроченной задолженности по кредитным договорам), у должника существовала картотека по счету в банке.

Также конкурсный управляющий указывает на неплатежеспособность должника, в обоснование чего ссылается на выводы из Анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2018.

Оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего, привели к изменению очередности удовлетворения кредиторов, так как ответчик получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд признал обоснованность доводов ответчика, что просрочка по платежам данной группы являлась незначительной, проценты уплачивались должником в соответствии с условиями договора, так например за август 2019 платеж произведен в сентябре 2019, также платежи совершены в пределах срока по кредитному договору (до 31.12.2019).

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что указанные конкурсным управляющим сведения не доказывают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и информированности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, так как обязательства ООО "РДК" перед Банком возникли ранее указанных в заявлении конкурсного управляющего лиц, а также на момент перечисления денежных средств отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника

Данные финансового анализа также не могут являться доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника, так как на момент совершения платежей банк исходил из данных финансовой отчетности должника, а именно сведениями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2019, согласно которому размер активов составлял 5 028 216 000 руб., и данными отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019, согласно которому за указанный период чистая выручка должника составила 250 828 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделок, а также что платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "РДК" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова